Решение от 18 октября 2025 г. по делу № А75-17147/2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (АС Ханты-Мансийского АО) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № А75-17147/2025 19 октября 2025 г. г. Ханты-Мансийск Резолютивная часть решения принята 10 октября 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сухановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП»(117545, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП»(далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору № 2140422/4795Д от 21.10.2022.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 18.08.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств нарушения обязательств по договору, заявил о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Ответчиком представлены письменные пояснения с учетом возражений истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указаниемнорм права, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, какие конкретно доказательства он намерен представить ответчик суду не раскрыл.
Возможность представления отзыва, дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчику предоставлялась.
Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ , суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2025 по делу № А75-17147/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот сторон 14.10.2025 и 17.10.2025 поступили заявления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 21.10.2022 № 2140422/4795Д на оказание транспортных услуг ( далее - договор).
В соответствии с п. 6.1.2 договора, п.п. 1.3, 1.5 прил. 27 к договору «Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг» (Требования ПБОТОС) ответчик обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ и требования истца в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), а также требования локальных нормативных документов истца в области ПБОТОС(ЛНД в области ПБОТОС), в числе которых положение ПАО «НК «Роснефть» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-05 РГБП-0881.
Согласно п. 78 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), п. 11 Правил № 413 внесение изменений в конструкцию транспортного средства (ТС) и соответствие изменений требованиям удостоверяется выдачей свидетельства по форме прил. 17 к Правилам № 413.
Эксплуатация колесных транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения в нарушение требований Правил № 413, запрещена (п. 9.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ).
В соответствии с Порядком взаимодействия для допуска техники и водителей к производству работ на объектах истца ответчик обязан получить талон-допуск на каждую единицу техники (п. 5.2 прил. 8), в отсутствие талона-допуска эксплуатация техники на объектах истца запрещается (п. 6.7.1.36).
Пунктом 5.12 договора установлено, что заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем.
В силу п.п. 1.14 Требований ПБОТОС ответчик несет ответственность за нарушение законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД истца в области ПБОТОС, в виде штрафных санкций, установленных прил. 2 к прил. 27 к договору.
Нарушение требований нормативных актов в области ПБОТОС влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 300 000 руб. (п. 5 прил. 2 к прил. 27 к договору), требований ЛНД в области ПБОТОС - в размере 200 000 руб. (п. 6 прил. 2 к прил. 27 к договору).
Согласно п. 8 прим. прил. 2 к Требованиям ПБОТОС факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником истца, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным истцом для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником ответчика и/или представителем ответчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.
Как указывает истец, при проверке ТС, осуществляющих деятельность на объектах истца при оказании услуг ответчиком, установлен факт эксплуатации ТС Лада Нива,гос. № Е181КО186, с установленным оборудованием для питания двигателя газообразным топливом без документов, свидетельствующих о соблюдении установленного Правилами № 413 порядка внесения изменений в конструкцию ТС, а также в отсутствие талона-допуска ТС к производству работ на объектах истца.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки ТС, осуществляющих свою деятельность на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 05.02.2024, составленном специалистом службы ПБОТОС истца, сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охраиа-Югра», подписанным работником исполнителя водителем ФИО1, удостоверившим своей подписью обстоятельства, указанные в акте, подтверждаются также фотофиксацией.
По расчёту истца общая сумма штрафа за допущенные нарушения составляет500 000 руб. (300 000 руб. за несанкционированную установку ГБО + 200 000 руб. за отсутствие талона-допуска ).
Претензия заказчика от 10.02.2024 №04-01-5554 об уплате штрафа за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статьей 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ ).
Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329 , 330 ГК РФ , следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
В силу части 1 статьи 64 , статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факты нарушения договора, а именно, несанкционированная установка ГБО и отсутствие талона-допуска, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки ТС от 05.02.2024, составленном специалистом службы ПБОТОС истца, сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охраиа-Югра», подписанным работником исполнителя водителем ФИО1, удостоверившим своей подписью обстоятельства, указанные в акте, а также фотофиксацией.
Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.
Достоверность отраженных в названных документах, представленных истцом, сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.
Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.
Возражения ответчика относительно недоказанности вменяемых нарушений, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.
Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств.
При этом суд учитывает, что в акте от 05.02.2024 водитель ответчика с выявленными нарушениями согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Более того, в письме от 14.02.2024 исх. № 67-НЮГ, направленном в адрес истца, ответчик сообщил об отстранении транспортного средства Лада Нива, гос. № Е181КО186, под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» ФИО1 от выполнения работ в рамках договора до устранения выявленных нарушений; просил рассмотреть возможность вынесения в адрес исполнителя предупреждения без назначения штрафных санкций.
Следовательно, из содержания данного письма можно сделать вывод, что ответчик был согласен с допущенными нарушениями, признал их.
Последующее поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, отрицающего наличие нарушений, а, следовательно, и обоснованность начисления истцом штрафных санкций, суд квалифицирует в качестве противоречивого и непоследовательного.
Иная позиция по существу обстоятельств спора сформулирована ответчиком исключительно во избежание договорной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, что подпадает под действия принципа "эстоппель", а также положений статьи 10 ГК РФ и лишает ответчика права на судебную защиту соответствующей позиции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение исполнителем положений требований подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.
Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности и его пропуске истцом судом отклоняется, как необоснованный, поскольку обязательства вытекаютиз договора оказания транспортных услуг, а не перевозки. Кроме того, рассматриваемый спор не связан непосредственно с качеством оказанных услуг.
К правоотношениям сторон, вытекающим из указанного договора, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года. Указанный срок исковой давности на момент рассмотрения настоящего спора не истек.
Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ . Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2 , часть 1 статьи 6 , часть 1 статьи 333 ГК РФ ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ , пункт 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.
В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.
По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.
Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 200 000 руб. Уменьшая штраф до указанной суммы, суд принимает во внимание позицию самого истца, который в первоначально выставленной претензии от 20.02.2024 (приложено к отзыву на иск) требовал уплаты штрафа именно в указанном размере.
Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.
При этом суд считает, что определенный размер ответственности исполнителяв сумме 200 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафав общем размере 200 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.
В соответствии со статьями 101 , 110 , 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлинене возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9 , 16 , 64 , 65 , 71 , 167 – 171 , 176 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 200 000 руб. – сумму штрафов по договору № 2140422/4795Д от 21.10.2022 (сниженную в порядке статьи 333 ГК РФ ), а также 30 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Е.В. Суханова Суд: АС Ханты-Мансийского АО (подробнее) Истцы: ООО РН-Юганскнефтегаз (подробнее) Ответчики: ООО "КР ГРУПП" (подробнее) Судьи дела: Суханова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ