Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А43-25330/2025 Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Дело № А43-25330/2025 г. Нижний Новгород 24 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-375) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Шуханковой М.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Золиной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солдис - Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 009 881 руб. задолженности, неустойки, при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 009 881 руб. задолженности по договору поставки № 03-07/24 от 03.07.2024, 242 159,17 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 02.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Требования основаны на статьях 309 , 310 , 330 , 506 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Представитель истца поддержал уточненные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.
В судебном заседании от 15.10.2025 объявлялся перерыв до 16.10.2025.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 03-07/24 от 03.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2024), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора материалы для производства стеклопластиковых изделий или иные материалы (далее - товар) в ассортименте и в количестве, указываемом сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях, товарных накладных) и иных документах к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора оплата поставляемого товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара.
Истец исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № ТК-0003002 от 09.12.2024 на 293 898 руб., № ТК-0003073 от 16.12.2024 на 135 250 руб., № ТК-0003127 от 23.12.2024 на 279 380 руб., № ТК-0000076 от 20.01.2025 на 59 400 руб., № ТК-0000098 от 22.01.2025 на 41 160 руб., № ТК-0000223 от 05.02.2025 на 141 053 руб., № ТК-0000652 от 04.04.2025 на 23 750 руб., № ТК-0001016 от 23.05.2025 на 39 600 руб.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 1 009 881 руб.
Истец направил ответчику претензию № 01/2025 от 22.07.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.
В адрес истца ответчик направил письмо № П05-000-16 от 08.08.2025, в котором задолженность по договору признал согласно акту сверки и гарантировал произвести оплату долга в кратчайшие сроки.
Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 242 159,17 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 02.10.2025, и далее по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ , статья 179 АПК РФ ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.
Уточненный расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из уточненной цены иска.
Руководствуясь статьями 49 , 110 , 167 - 170 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солдис - Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомпозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 009 881 руб. задолженности, 242 159,17 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 61 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солдис - Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 422 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Безрукова Суд: АС Нижегородской области (подробнее) Истцы: ООО "ТЕХНОКОМПОЗИТ" (подробнее) Ответчики: ООО "СОЛДИС-АВТО" (подробнее) Судьи дела: Безрукова Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А43-25330/2025 Резолютивная часть решения от 15 октября 2025 г. по делу № А43-25330/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ