Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А56-42720/2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское Суть спора: Споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-42720/2025 26 октября 2025 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ПЕТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: Россия 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 89, ЛИТЕРА А, ОФИС 400, ОГРН: <***>); ответчик: ФИО2 о взыскании при участии - от истца: извещен, не явился, - от ответчика: извещен, не явился,
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "ПЕТЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 по обязательствам ООО «Абсолют», взыскании денежных средств в размере 8 755 000 руб.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 , 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Абсолют» руководителем и единственным участником ООО «Абсолют» ИНН <***> (далее - Общество) являлся ФИО2 ИНН <***> с 11.10.2022. 04.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества, 31.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участнике и руководителе Общества ФИО2 17.03.2025 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-102510/2023 ООО «ПК «ПЕТЭК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Из иска следует, что в связи с принятием конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в рамках анализа расчетного счета ООО «ПК «ПЕТЭК» в ПАО Сбербанк установлены расходные операции по дебету счета: - 30.11.2022 - 5 730 000,00 руб., получатель ООО "АБСОЛЮТ" ИНН<***>, Оплата по счету 42 от 29.11.2022 за металлоконструкции. В том числе НДС 20 % - 955000.00 рублей; - 02.12.2022 - 3 025 000,00 руб. получатель ООО "АБСОЛЮТ" ИНН <***> Оплата по счету 43 от 02.12.2022 за металлоконструкции. В том числе НДС 20 % - 504166.67 рублей.
Всего: 8 755 000,00 рублей, при этом, первичная документация относительно данных операций конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ПК «ПЕТЭК» ФИО3 не передана.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "АБСОЛЮТ" ИНН<***> и единственным участником с 11.10.2022 являлся ФИО2. 31.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2 как руководителе и участнике, 04.04.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества. 17.03.2025 ООО "АБСОЛЮТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Полагая, что контролирующее ООО «Абсолют» лицо - его руководитель ФИО2 мер, направленных на погашение задолженности не предпринял, ссылаясь на причинение истцу убытков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ , действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ основание ответственности руководителя носит самостоятельный характер; он отвечает не за основного должника, а за свое противоправное поведение, повлекшее невозможность исполнения обязательства перед кредиторами.
Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.
Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ , привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ , пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ , пункт 56 Постановления N 53.
Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).
Истцом не доказано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий Ответчика, связанная с образовавшейся задолженностью.
Истец не представил доказательств противоправности действий Ответчика при осуществлении полномочий руководителя ООО «Абсолют», присвоения денежных средств, вывода активов истца, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств и активов.
Судом доказательств вины Ответчика при осуществлении полномочий руководителя ООО «Абсолют» не установлено.
Истцом не представлено доказательств того, что убытки, возникшие в связи со списанием со счета истца денежных средств 30.11.2022 и 02.12.2022 были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2, учитывая, что денежные средства ответчику перечислены должностными лицами ООО «ПК «ПЕТЭК».
Истцом не указано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий Ответчика, связанная с образовавшейся задолженностью.
Сама по себе ссылка Истца на прекращение деятельности ООО «Абсолют» не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не может быть признана правомерной.
В связи с чем в удовлетворении иска, заявленного по основанию причинения истцу убытков надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ларионова Н.А. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ООО "ПК "ПЕТЭК" (подробнее) Судьи дела: Ларионова Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ