Решение от 1 ноября 2025 г. по делу № А56-19915/2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-19915/2025 02 ноября 2025 года г.Санкт-Петербург Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСЕРВИС" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п Шушары, Санкт-Петербург, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>); к :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>); о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по УПД от 01.04.2024 № 500: 68 000 руб. задолженности, 5949,24 руб. ущерба от обесценения денежных средств, 11 609,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение представительских расходов, 626,08 руб. в возмещение почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ . От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ , суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Общество (подрядчик) на основании УПД от 01.04.2024 № 500 выполнило работы по ремонту топливной аппаратуры автотранспортного средства Предпринимателя (заказчик).
Истец указал, что результат работ был принят заказчиком в полном объеме, без замечаний.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия была направлена не по актуальному адресу, 09.01.2025 ответчик сменил адрес регистрации).
Ответчик отметил, что работы выполнены Обществом некачественно, подрядчиком была проведена неправильная диагностика неисправности автомобиля, проведена необоснованная замена форсунок, не представлены документы (заказ-наряд, данные диагностики).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком УПД от 01.04.2024 № 500.
Суд отклоняет возражения ответчика относительно некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств направления а адрес подрядчика претензий о некачественном выполнении работ.
Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.
Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 11 609,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.
Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.
При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.
Требования истца о взыскании 5949,24 руб. ущерба от обесценения денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 12 ГК РФ такой способ защиты прав не предусмотрен; кроме этого, указанные требования о компенсации такого ущерба, по сути, повторяют требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ . Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение представительских расходов, 626,08 руб. в возмещение почтовых расходов.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав на его необоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец представил в материалы дела только доказательства оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., между тем документальных подтверждений обоснованности указанной суммы не представлено (договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг и т.д.).
С учетом изложенного требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение представительских расходов следует отклонить как необоснованное.
Между тем материалами дела подтверждается факт несения истцом 626,08 руб. почтовых расходов.
С учетом того, заявленные требования удовлетворены на 93,05%, почтовые расходы надлежит удовлетворить в размере 582,60 руб. (626,08 * 93,05%).
Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец направлял 13.01.2025 в адрес ответчика претензию (РПО 19529797068881). При этом довод ответчика о направлении претензии по неактуальному адресу не принимается судом во внимание, с учетом внесения в ЕГРНИП измененных сведений 15.01.2025.
Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" 68 000 руб. задолженности, 11 609,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 582,60 руб. в возмещение почтовых расходов, 9305 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сурков А. А. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ООО "АВТОСПЕЦСЕРВИС" (подробнее) Ответчики: ИП Тавторкин Андрей Николаевич (подробнее) Судьи дела: Сурков А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ