Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А53-22742/2025 Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Дело № А53-22742/2025 4 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 4 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.08.2024 № 67-24, 20 840 рублей пеней с 04.10.2024 по 20.06.2025, при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), от ответчика – не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью «Эверест трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Элита» (далее – хозяйство) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.08.2024 № 67-24, 20 840 рублей пеней с 04.10.2024 по 20.06.2025.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.
Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.08.2024 общество (поставщик) и хозяйство (покупатель) заключили договор поставки № 67-24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель - принять и оплатить товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в случае, если одна из сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока договора не заявит намерения о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.
Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия договора.
Периодичность поставки товара согласовывается сторонами договора по факсимильной связи не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемого срока поставки. Поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный сторонами. Сроки поставки товара (партии товара) также могут быть согласованы сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора наименование товара, его количество и цена согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору, которые после их подписания являются его неотъемлемой частью.
Цена на товар указывается в спецификации, подписываемой обеими сторонами (пункт 3.1 договора).
Как следует из пункта 3.2 договора, расчеты за товар производятся в соответствии с условиями указанными в соответствующей спецификации к договору.
Оплата за товар производится покупателем в сроки указанные в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (то есть безналичным путем) либо иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом (пункт 3.4 договора).
Как следует из пункта 3.5 договора, поставщик выставляет счет-фактуру покупателю в течение 5 календарных дней после отгрузки товара.
Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется за свой счет погрузить товар на транспорт покупателя или доставить товар до склада грузополучателя, указанного покупателем по согласованию сторон. Реквизиты грузополучателя покупателя и условия доставки указываются в спецификациях к договору. Датой поставки при доставке товара автомобильным транспортом поставщика является дата приемки (получения) груза, проставленная грузополучателем в товарно-транспортной накладной. Датой поставки товара при условии его доставки железнодорожным транспортом является дата приемки (получения) товара грузополучателем, проставленная в железнодорожной накладной. Датой поставки при доставке товара автомобильным транспортом покупателя является дата приемки (получения) груза первым перевозчиком. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели и повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Данный пункт договора действует, если иные условия поставки не согласованы сторонами в спецификации.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока произведения оплаты покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в следующих размерах: в случае просрочки платежа более 10 банковских дней, уплатить поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за исключением случаев полной предоплаты.
Согласно спецификации от 20.08.2024 № 1 удобрение (селитра) в количестве 50 т на общую сумму 1 125 000 рублей должна быть вывезена со склада поставщика самовывозом в срок до 10.09.2024. Условия оплаты: 20% предоплата, 80% оплата до 20.09.2024.
Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору продавец передал покупателю товар на сумму 1 125 тыс. рублей; данный факт подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД): от 29.08.2024 № 856 на сумму 562 500 рублей, от 02.09.2024 № 877 на сумму 562 500 рублей.
Ответчик платежным поручением от 27.08.2024 № 85 внес предоплату (20%) в сумме 225 000 рублей.
Покупатель свои обязательства по оплате 80% поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 900 000 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 04.10.2024 № 218/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком платежным поручением от 17.04.2025 № 169 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по договору. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.
Ответчиком в материалах дела не предоставлены доказательства выполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 500 000 рублей задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров истец заявил требование о взыскании 20 840 рублей неустойки за период с 04.10.2024 по 18.04.2025.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока произведения оплаты покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в следующих размерах: в случае просрочки платежа более 10 банковских дней, уплатить поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за исключением случаев полной предоплаты.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайства о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом суда в общем размере 47 665 рублей 25 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Кодекса помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Все представленные истцом документы в подтверждение несение представительских расходов, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Кодекса позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Кодекса уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, а также цену иска и участие представителя в судебном заседании, исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг (гонорарной практики адвокатов), суд считает, что заявленная сумма в размере 80 000 рублей является обоснованной, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец платежным поручением от 20.06.2025 № 1723 уплатил государственную пошлину в размере 31 100 рублей.
Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина по иску составляла 31 042 рубля, она относится на ответчика в полном размере, а государственная пошлина в размере 58 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110 , 167 – 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей задолженности, 20 840 рублей пеней, 80 000 рублей расходов на оплате услуг представителя, 31 042 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2025 № 1723.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Демченко Суд: АС Ростовской области (подробнее) Истцы: ООО "ЭВЕРЕСТ ТРЕЙД" (подробнее) Ответчики: КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "ЭЛИТА" (подробнее) Судьи дела: Демченко О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть решения от 20 октября 2025 г. по делу № А53-22742/2025 Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А53-22742/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ