Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А43-6315/2025 Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Дело № А43-6315/2025 г. Нижний Новгород 17 ноября 2025 года Дата объявления резолютивной части решения 28 октября 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-139), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., после перерыва помощником судьи Ясинской А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 769 974 руб. 54 коп., при участии представителей: от истца (до перерыва): ФИО3 – доверенность от 13.05.2025, от ответчика: ФИО4 – доверенность от 02.06.2025,
заявлено требование о взыскании 685 535 руб. 00 коп. долга и 233 767 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.11.2024 по 27.10.2025, а также неустойки с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения иска).
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об уточнении исковых требований.
Ходатайство об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 12.04.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания рекламных услуг № 117/152, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику рекламные услуги, согласно технического задания, форма которого согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3. договора стороны ежемесячно, не позднее 25 числа предыдущего месяца, оформляют техническое задание на каждую услугу, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание содержит перечень услуг, этапы, сроки оказания услуг, стоимость услуг, порядок оплаты, если он отличается от указанного в договоре, информацию о заказчике и/или его продуктах, услугах (объекте(ах) рекламирования) и иные необходимые условия.
Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами технического задания на очередной календарный месяц заказчик вносит 50% предоплату стоимости услуг, указанной в техническом задании (пункт 2.1.1. договора); в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказания услуг, заказчик вносит оставшиеся 50% стоимости услуг, указанной в техническом задании (пункт 2.1.2. договора).
В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты от 27.09.2024 №290 и от 31.10.2024 №332 и доказательства отправки указанных актов в адрес ответчика.
Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.
Истец обратился к ответчику претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором.
Факт оказания услуг за сентябрь 2024 года подтверждается подписанным сторонами актом от 27.09.2024 №290 и ответчиком не оспорен.
Со стороны истца также представлены доказательства фактического оказания услуг. Истец пояснил, что им осуществлено продвижение объявлений ответчика на Авито, в социальных сетях, он занимался привлечением клиентов (лидов) для ответчика, таргетированной рекламой. Кроме того истец пояснил, что действовал с одобрения ответчика, поскольку ответчик передал истцу логины и пароли от личных кабинетов в социальны сетях (Одноклассники, ВК, Телеграм, Рутуб, Ютуб, Авито, Циан, Яндекс). Распоряжений об удалении данных паролей и запрете доступа в личные кабинеты к истцу не поступало.
Ответчик оспаривает наличие задолженности за октябрь 2024 года. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил, что технические задания за август, сентябрь и октябрь 2024 года истцу не выдавались.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения и подписанные со стороны ответчика акты от 31.08.2024 № 266, от 27.09.2024 №295, свидетельствующие о принятии за период август, сентябрь 2024 года, без оформления технического задания.
В связи с вышеизложенным, суд усматривает противоречивое поведение ответчика.
В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик имеет право на мотивированный отказ от приемки услуг в течение 2 рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг. При этом заказчик обязан единожды предоставить письменные возражения, где изложить все замечания и недостатки полностью. Исполнитель устраняет указанные недостатки и замечания в сроки, согласованные сторонами, но в любом случае не позднее трех банковских дней с даты получения недостатков и замечаний, при условии, что оговоренные недостатки соответствуют условиям, изложенным в техническом задании. Повторные возражения заказчика в отношении оказанных услуг, содержащие новые (ранее не указанные) замечания, исполнителем не принимаются, за исключением услуг, по которым исполнителем устранялись замечания и недостатки.
Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае непредставление заказчиком письменных возражений или немотивированного отказа от подписания акта, в срок оговоренный п.3.3 настоящего договора, услуга считается оказанной.
Согласно материалам дела, акт от 31.10.2024 №332 направлен в адрес ответчика и получен им 18.11.2024. Мотивированного отказа от приемки услуг после получения данного акта ответчиком не представлено, возражений и замечаний к качеству оказанных услуг не предъявлено.
Довод ответчика о том, что сторонами в техническом задании от 06.09.2024 (дополнительное соглашение к договору №1) согласован иной объем оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку пунктом 1.1. договора 12.04.2024 № 117/152 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику рекламные услуги, согласно технического задания, форма которого согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору.
В акте от 27.09.2024 №290, подписанном со стороны ответчика отражен объём, согласованный в соответствии с пунктом 1.1. договора.
Кроме того, суд обращает внимание, что акты за спорный период получены ответчиком в ноябре 2024 года, однако до настоящего времени пункт 3.3. договора со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 не исполнен.
С учетом изложенного требования истца о взыскании 685 535 руб. 00 коп. долга является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 233 767 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.11.2024 по 27.10.2025, а также неустойки с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости услуг, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг, потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по соответствующему техническому заданию за каждый день нарушения, но не более стоимости услуг по соответствующему техническому заданию.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в определении начального периода начисления.
Акты от 27.09.2024 №290 и от 31.10.2024 №332 получены ответчиком 18.11.2024, с учетом пункта 2.1.2. договора начислять неустойку следует с 26.11.2024.
Кроме того, пунктом 4.5 договора общая сумма неустойки, подлежащая начислению, ограничена стоимостью услуг по соответствующему техническому заданию.
Поскольку в материалы дела не представлено технического задания, суд полагает возможным ограничить начисление неустойки суммой, отраженной в актах об оказании услуг.
С учетом изложенного, по расчету суда, сумма неустойки за период с 26.11.2024 по 27.10.2025 составила 230 339 руб. 76 коп. и далее с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 685 535 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 652 195 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование расходов на представителя истец представил договор на оказание услуг от 24.01.2025 № 4/Ш и платежные поручения от 30.01.2025 №85, от 03.03.2025 №197.
Ответчик представил возражения по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг, заявил о чрезмерности указанных расходов. Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно пункту 1 договора от 24.01.2025 № 4/Ш в перечень услуг входит: предварительная консультация и анализ документов, подготовка доказательственной базы, контроль сроков, получение исполнительного листа.
При снижении суммы расходов суд исходит, в том числе из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора (подготовка и подача искового заявления, возражений на отзыв, письменных ходатайств), а также представительство в суде первой инстанции (участие в 2-х судебных заседаниях), суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во взыскании остальной суммы расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, а также расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 171 , 176 , 180 , 181 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 685 535 руб. 00 коп. долга и 230 339 руб. 76 коп. пени за период с 26.11.2024 по 27.10.2025, а также пени с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 685 535 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 652 195 руб. 24 коп.; а также 43 308 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 49 813 руб. 50 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 466 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева Суд: АС Нижегородской области (подробнее) Истцы: ИП Шелейкин Евгений Владимирович (подробнее) Ответчики: ИП КОСТИКОВА НАДЕЖДА ЮРЬЕВНА (подробнее) Судьи дела: Дерендяева А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А43-6315/2025 Резолютивная часть решения от 27 октября 2025 г. по делу № А43-6315/2025 Показать все документы по этому делу