Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А32-22522/2025 Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
Дело № А32-22522/2025 г. Краснодар 18 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Санаторий «Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Геленджик, к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Геленджик, о взыскании, при участии в заседании (до перерыва): от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, извещен, при ведении аудиозаписи,
ООО «Санаторий «Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 620 руб., неустойки в размере 271 510,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 857 руб.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между ООО «Санаторий «Русь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа систем приточно-вытяжной вентиляции № 20072021-В (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался доставить вентиляционное оборудование и провести монтажные работы согласно проектно-технической документации ИП ФИО3, на сумму 2 307 951 (Два миллиона триста семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, а истец обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: - произвести предоплату согласно п. 3.2 договора в размере 1615 000 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; - окончательный расчёт согласно п. 3.3 договора в размере 692 951 (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль произвести в течении 3-х рабочих дней после подписания акта-приёмки работ.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался произвести монтажные и пусконаладочные работы в срок 7 (семь) рабочих дней с момента поступления денежных средств.
Во исполнение п. 3.2. договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленный срок перечислил ответчику предоплату (аванс) в размере 1 850 672 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, на основании выставленного счёта № 3 от 22 июля 2021 года и письма с просьбой произвести доплату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по счёту № 3 от 22 июля 2021 года для оплаты поставщикам оборудования и частичного расчёта по монтажным работам.
Вместе с тем, истец указывает, что ответчик к выполнению работ так и не приступил.
В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 86 от 14.04.2022, № 119 от 11.05.2022, № 150 от 27.05.2022 с требованием о возвращении денежных средств.
Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом представлены платежные поручения № 1640 от 23.07.2021 на сумму 500 000 рублей; № 1672 от 29.07.2021 на сумму 350 000 рублей; № 1773 от 06.08.2021 на сумму 250 000 рублей; № 1926 от 25.08.2021 на сумму 700 000 рублей; № 3107 от 27.12.2021 на сумму 50 672 рубля.
При этом судом установлено, что доказательства выполнения работ на перечисленную сумму в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Согласно части 4 указанной статьи в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Определениями от 24.04.2025, 16.06.2025 судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, указанные судебные акты не исполнил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 , статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика в данном случае следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9 , 41 , 65 , 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ по договору, суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 425 620 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2. договор за просрочку сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,1 % в день от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 13.01.2022 по 07.04.2025 в размере 271 510,78 руб.
Судом установлено, что фактически истцом произведен расчет неустойки в соответствии с правилами для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 271 510,78 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 857 руб. (платежное поручение № 943 от 07.04.2025).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 857 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41 , 64 - 71 , 110 , 156 , 163 , 167 - 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Санаторий «Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 425 620 руб., неустойку за период с 13.01.2022 по 07.04.2025 в размере 271 510,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 857 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Н. Бондаренко Суд: АС Краснодарского края (подробнее) Истцы: ООО "Санаторий Русь" (подробнее) Судьи дела: Бондаренко И.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ