Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А56-96789/2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-96789/2023 19 ноября 2025 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, г Санкт- Петербург, ул. Михайлова 11, ОГРН: <***>), ответчик: потребительский дачный кооператив "Балтийская Ривьера" (188800, Ленинградская область, м.р-н Выборгский, г.п. Выборгское, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии от истца ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому дачному кооперативу "Балтийская Ривьера" (далее – Кооператив) о взыскании 150 466 руб. 95 коп. неустойки, исчисленной с 26.11.2020 по 05.09.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2011 № 47190000190659.
Определением от 28.06.2024 производство по делу № А56-96789/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 54718/2024.
Определением от 17.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.
До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 117 269 руб. 09 коп. неустойки.
Кооператив в отзыве указал на некорректное выполнение расчета неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.
Как следует из материалов дела между Обществом (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 47190000190659, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 Договора). С 19.10.2023 отношения сторон по поставке электроэнергии в отношении объектов Кооператива регулируются условиями договора энергоснабжения от 19.10.2023 № 47190000190659.
Согласно пунктам 4.2, 4.4 Договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В связи с нарушением потребителем сроков оплаты принятой электрической энергии (мощности) в периоды с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.07.2021 по 28.02.2022, с 01.06.2022 по 31.07.2022 истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом произведено начисление неустойки за просрочку оплаты электрической энергии на основании положений Закона об электроэнергетике; размер такой неустойки составил 117 269 руб. 09 коп.
Возражения Кооператива о том, что истцом не учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-80410/2024, где суд обязал истца произвести перерасчет начисленных Кооперативу за август 2021 – июль 2023 года платежей в соответствии с подлежащим применению тарифом; взыскал с Общества в пользу Кооператива 1 866 793 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 229 432 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.06.2024, а также 24 508 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска, не приняты судом, поскольку из акта сверки расчетов следует, что Обществом выполнена корректировка начисления платы за указанный судом период.
В основу расчета начисления неустойки положены суммы задолженности с учетом произведенной корректировки.
Оснований для принятия контррасчета ответчика судом не установлено, представленные акты сверки не подтверждают сторнирование счетов на неустойку за спорный период.
Расчет неустойки проверен судом.
Истцом не учтено, что в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – 217-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.
Таким образом, Кооператив создан для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов. По своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.
При рассмотрении дела № А56-80410/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, учел, что порядок определения гарантирующим поставщиком в 2021 – 2023 годах при расчетах по Договору тарифа был установлен Приказами ЛенРТК, пункты 3 и 5 приложений к которым касаются населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненных к ним, применим в расчетах с Кооперативом.
Размер ответственности в таком случае за просрочку оплаты электрической энергии, поставляемой для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, тариф которой определен с учетом понижающих коэффициентов, должен быть также определен с учетом установленных вышеуказанным судебным актом обстоятельств.
Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки должен быть произведен с учетом абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ), неустойка (статья 330 ГК РФ ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Размер неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом частичной оплаты Кооперативом, согласно информационного расчета истца, составляет 14 792 руб. 24 коп.
Кооператив указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Неустойка в размере 18 495 руб. 43 коп. (размер указан без учета частичной оплаты ответчиком) рассчитан с учетом установленного Законом об электроэнергетике минимального значения размера ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ . Правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлены.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 14 792 руб. 24 коп. неустойки.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Взыскать с потребительского дачного кооператива "Балтийская Ривьера" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 14 792 руб. 24 коп. неустойки, 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 23 894 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Коноваленко Я.А. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: АО "Петербургская сбытовая компания" (подробнее) Ответчики: Потребительский дачный кооператив "Балтийская ривьера" (подробнее) Судьи дела: Коноваленко Я.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ