Решение от 3 декабря 2025 г. по делу № А86-468/2025 АС Запорожской области АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru Именем Российской Федерации
г. Приморск 04 декабря 2025 г. А86-468/2025 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С., при протоколировании судебного заседания и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Яценко Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (115432, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25) в лице обособленного подразделения «Энергосбыт Запорожье общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (272312, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН <***>) к Бердянскому муниципальному округу Запорожской области в лице Администрации Бердянского муниципального округа (271112, Россия, Запорожская обл., г. Бердянск, пр-т. 50-летия Победы, д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2023, ИНН: <***>) третьи лица: Военно-гражданская администрация Бердянского района Запорожской области (271112, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2023, ИНН: <***>) Управление Федерального казначейства по Запорожской области (272312, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОРГН: 07.10.2022, ИНН:<***>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в виде основного долга в размере 93 091,32 руб., неустойки в размере 21 891,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 435 руб.; при участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции: ФИО1 представитель истца по доверенности от 28.07.2025 № 28.07/08-3-25 (представлен диплом, паспорт);
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Запорожье», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Бердянского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в виде основного долга в размере 431 426,83 руб., неустойки в размере 98 795 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 481 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 435 руб.
Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А86-468/2025, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.
Определением суда от 07.10.2025 судом приняты уточненные исковые требования, которыми истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в виде основного долга в размере 93 091,32 руб., неустойки в размере 21 891,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 435 руб.
Ответчик третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
При изложенных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ . Судом рассмотрено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – на Военно-гражданскую администрацию Бердянского района (далее – ВГА Бердянского района).
Истец возражал, полагал, что способом защиты является не правопреемство, а взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Учитывая, что настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, замена ненадлежащего ответчика возможна только при наличии выраженного волеизъявления истца в порядке ст. 47 АПК РФ . Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. (ч. 5 ст. 47 АПК РФ ).
Суд предпринял все необходимые процессуальные действия и меры для определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела и с учетом возражений истца, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что ВГА Бердянского района является муниципальным казённым учреждением, находится в стадии ликвидации, задолженность ВГА Бердянского района по публичным договорам энергоснабжения включена в ликвидационный баланс, но ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, исполнительные документы до настоящего времени не исполнены в полном объеме, исполнена только часть, оставшаяся сумма задолженности составляет 93 091,32 руб., неустойки в размере 21 891,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.; правопреемником ВГА Бердянского района является Администрация Бердянского муниципального округа. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 23-П от 12.05.2020 и определению Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18499 при публичном договоре (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и недостаточности средств казённого учреждения собственник имущества (муниципальное образование) несёт субсидиарную ответственность даже после ликвидации учреждения, в связи с чем долг подлежит взысканию с Бердянского муниципального округа в лице администрации.
Согласно позиции третьего лица - Управления Федерального казначейства по Запорожской области, ликвидация ВГА Бердянского района не завершена, ликвидационный баланс не закрыт, действует ликвидационная комиссия. Ответчик не является учредителем ВГА Бердянского района, а является его функциональным правопреемником. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.
Определениями суда от 09.07.2025, 04.08.2025 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты взыскиваемой суммы; в случае возражений – контррасчёт суммы исковых требований.
Требование суда ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление и доказательства в установленный судом срок, не представил, в судебное заседания, при надлежащем извещении, не явился.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума N 46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).
В связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 17.07.2023 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Основным видом экономической деятельности является торговля электроэнергией (ОКВЭД 35.14).
ООО «Энергосбыт Запорожье», в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2023 № 2204-р «Об определении организаций в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Запорожской области.
Администрация Бердянского муниципального округа зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 02.11.2023 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Основным видом экономической деятельности является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (ОКВЭД 84.11.3).
Третье лицо - Военно-гражданская администрация Бердянского района Запорожской области, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области в качестве юридического лица 22.12.2022 за основным государственным регистрационным номером 1229000022844.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной статистики, ВГА Бердянского района имеет код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО) 53138031, Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм (ОКОПФ) 75404 – муниципальное казенное учреждение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявлений ООО «Энергосбыт Запорожье» Арбитражным судом Запорожской области выданы судебные приказы о взыскании с ВГА Бердянского района задолженности за потребленную электроэнергию на общую сумму: основного долга в размере 431 426,83 руб., неустойки в размере 98 795 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 481 руб.: - от 31.05.2024 по делу № А86-186/2024 по договору № 8523000137 за период октябрь 2023 в размере 132 089,79 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 108 988,51 руб., неустойка в размере 23101,28 руб. за период с 01.12.2023 по 30.04.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 481,00 руб. (вступил в законную силу 22.06.2024); - от 10.12.2024 по делу № А86-673/2024 по договору № 8522000024 в размере 75 162,64 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 60 679,80 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойка в размере 14 482,84 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (вступил в законную силу 28.12.2024); - от 10.12.2024 по делу № А86-674/2024 по договору № 8522000025 в размере 120 937,32 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойка в размере 28 265,54 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (вступил в законную силу 28.12.2024); - от 13.12.2024 по делу № А86-675/2024 по договору № 8522000027 в размере 65 450,71 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 53 023,68 руб. за период с 01.10.2024 по 31.12.2023, неустойка в размере 12 427,03 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (вступил в законную силу 15.01.2025); - от 12.12.2024 по делу № А86-678/2024 по договору № 8522000029 в размере 49 532 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 40 067,64 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойка в размере 9 464,36 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (вступил в законную силу 10.01.2025); - от 17.12.2024 по делу № А86-679/2024 по договору № 8522000031 в размере 34 022,34 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 27 448,20 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойка в размере 6 574,14руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (вступил в законную силу 21.01.2025); - от 20.12.2024 по делу № А86-682/2024 по договору № 852200033 в размере 5 434,56 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойка в размере 1 218,16 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (вступил в законную силу 22.01.2025); - от 20.12.2024 по делу № А86-683/2024 по договору № 852200034 в размере 14 847.12 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойка в размере 3 261,65 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (вступил в законную силу 22.01.2025).
Указом Губернатора Запорожской области от 15.05.2024 № 341-у ВГА Бердянского района ЗО упразднена (ликвидирована), создана ликвидационная комиссия; процедура ликвидации не завершена, ликвидационный баланс не утверждён и не закрыт. 17.11.2023 решением Бердянского окружного Совета депутатов № 5/1 Администрация Бердянского муниципального округа признана правопреемником Военно-гражданской администрации Бердянского района Запорожской области в осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в части полномочий, относящихся к компетенции местной администрации согласно Федеральному закону № 131-ФЗ. 23.07.2025 решением Бердянского окружного Совета депутатов № 17/1 решение от 17.11.2023 № 5/1 полностью отменено.
Истцом исполнительные документы предъявлены к исполнению в Управление Федерального казначейства Запорожской области (далее УФК по ЗО) (требование от 27.06.2024 №185/3-27.06-31-исх). № Исполнительный документ Дата предъявления исполнительного документа в УФК по ЗО Уведомление УФК по ЗО о неисполнении должником требований исполнительного документа 1 А86-186/2024 14.08.2024 от 18.11.2025 УНЛ-24-232ИИУ58-1 2 А86-673/2024 17.01.2025 от 18.04.2025 УНЛ-25-232ИИУ58-3 3 А86-674/2024 15.01.2025 от 17.04.2025 УНЛ-25-232ИИУ58-1 4 А86-675/2024 25.02.2025 от 02.06.2025 УНЛ-24-232ИИУ58-6 5 А86-678/2024 17.01.2025 от 18.04.2025 УНЛ-24-232ИИУ58-2 6 А86-679/2024 04.03.2025 от 06.06.2025 УНЛ-24-232ИИУ58-7 7 А86-682/2024 29.01.2025 от 05.05.2025 УНЛ-24-232ИИУ58-4 8 А86-683/2024 29.01.2025 от 05.05.2025 УНЛ-24-232ИИУ58-5 Председателем ликвидационной комиссии ВГА Бердянского района ФИО2 в адрес истца направлено уведомление от 10.09.2024 № 581 о том, что выявленная кредиторская задолженность в размере 521 428,76 руб. включена в промежуточный ликвидационный баланс ВГА Бердянского района. 12.05.2025 в адрес Администрации Бердянского района истцом направлены досудебные претензии № 185/3-12.05-17-исх, 185/3-12.05-19-исх, 185/3-12.05-18-исх, 185/3-12.05-24-исх, 185/3-12.05-20-исх, 185/3-12.05-9-исх, 185/3-12.05-21-исх, 185/3-12.05-23-исх с требованием о погашении задолженности ВГА Бердянского района.
В процессе рассмотрения дела по шести исполнительным документам произведена оплата Военно-гражданской администрацией Бердянского района Запорожской области в лице ликвидационной комиссии и задолженность погашена в полном объёме. № Дело № основной долг (руб.) Госпошлина (руб.) Неустойка (руб.) Всего задолженность (руб.) Платежное поручение об оплате, номер, дата, сумма (руб.) 1 А86-186/2024 108 988,51 2 481,00 23 101,28 134 570,79 № 784949 от 09.09.2025 134 570,79 2 А86-674/2024 120 937,32 8 000,00 28 265,54 157 202,86 № 782035 от 05.09.2025 157 202,86 3 А86-673/2024 60 679,80 8 000,00 14 482,84 83 162,64 № 783199 от 08.09.2025 83 162,64 4 А86-682/2024 5 434,56 8 000,00 1 218,16 14 652,72 № 775087 от 03.09.2025 14 652,72 5 А86-683/2024 14 847,12 8 000,00 3 261,65 26 108,77 № 774180 от 02.09.2025 23 108,77 6 А86-679/2024 27 448,20 8 000,00 6 574,14 42 022,34 № 776879 от 04.09.2025 42 022,34 На день судебного заседания не исполнены два исполнительных документа: - судебный приказ № А86-678/2024 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8522000029 в размере 49 532 руб., в том числе сумма основного долга в размере 40 067,64 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойка в размере 9 464,36 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (вступил в законную силу 10.01.2025); - судебный приказ № А86-675/2024 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8522000027 в размере 65 450,71 руб., в том числе сумму основного долга в размере 53 023,68 руб. за период с 01.10.2024 по 31.12.2023, неустойку в размере 12 427,03 руб. за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. (вступил в законную силу 15.01.2025).
В связи с неисполнением ответчиком требований, ООО «Энергосбыт Запорожье» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Со дня принятия в Российскую Федерацию, в составе Российской Федерации образуется новый субъект – Запорожская область (часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.
Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта совершен 30 сентября 2022 г.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (ред. от 28.04.2023) "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Запорожской области со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1230 от 29.07.2023 г. «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» ООО «Энергосбыт-Запорожье» с 01.10.2023 г. осуществляет на территории Запорожской области заключение договоров со всеми потребителями и обеспечение гарантированного энергоснабжения на территории Запорожской области.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7 , 8 , 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принятые в отношении ВГА Бердянского района судебные акты (судебные приказы) вступили в законную силу, оспорены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, в частности, к установлению факта наличия договорных обязательств, наличия задолженности.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" указал, что проверяемая норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.
Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.
В развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающего из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, поскольку нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).
Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отношении бюджетного учреждения в равной степени распространяются на казенные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций судов высшей судебной инстанции собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности перед обществом, возникшей ввиду неисполнения судебных актов о взыскании задолженности в рамках публичного договора с обществом.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ВГА Бердянского района является Запорожская область.
Председателем ликвидационной комиссии ВГА Бердянского района ФИО2 в адрес истца направлено уведомление от 10.09.2024 № 581 о том, что выявленная кредиторская задолженность в размере 521 428,76 руб. включена в промежуточный ликвидационный баланс ВГА Бердянского района, т.е. после предъявления кредитором письменного требования, кредитор получил его удовлетворение, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.
Частично задолженность погашена ВГА Бердянского района, данное обстоятельство подтверждено истцом, сторонами не оспаривается.
Суд отмечает, что из действий третьего лица – ВГА Бердянского района в лице ликвидационной комиссии усматривается признание долга.
Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой истца.
Требование о субсидиарной ответственности собственника имущества казённого учреждения — это специальное материально-правовое требование, а не обычное взыскание долга.
С учётом права истца самостоятельно определять ответчика (ч. 5 ст. 47 АПК РФ ), избранный способ защиты права — привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 123.22 ГК РФ лица, которое заведомо не является собственником имущества казённого учреждения-должника, — не может привести к восстановлению нарушенного права и противоречит императивным нормам материального права.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Истец ссылается на ст. 123.22 ГК РФ , ст. 161 БК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П и определение Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, однако указанные нормы и правовые позиции применимы исключительно к случаям, когда казённое или бюджетное учреждение создано конкретным публично-правовым образованием, которое и выступает собственником его имущества.
В настоящем деле Бердянский муниципальный округ никогда не являлся учредителем и собственником имущества ВГА Бердянского района, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права не соответствует фактическому правовому статусу сторон и характеру возникших правоотношений.
На основании вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» удовлетворению не подлежат.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора, распределение расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не производится.
Настоящее решение будет выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН <***>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.
Судья А.С. Маады Истцы: ООО "ЭНЕРГОСБЫТ ЗАПОРОЖЬЕ" (подробнее) Ответчики: Бердянский муниципальный округ Запорожской области в лице Администрации Бердянского Муниципального округа (подробнее) Судьи дела: Маады А.С. (судья) (подробнее)