Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А86-546/2025 АС Запорожской области АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Приморск 20 ноября 2025 г. А86-546/2025 Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025 Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2025 Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И. в ходе ведения протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Светличной И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Мелитопольский асфальтобетонный завод» (далее также — МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод», истец) к государственному унитарному предприятию «Управление автомобильными дорогами Запорожской области» (далее также — ГУП «УАЗО», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 45 700 828,02 руб. по контракту от 26.04.2024 № 1-ВР, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 682 008 руб. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Запорожской области (далее – Минтранс), в присутствии от МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» — ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2025 № 53, диплом от 31.12.2020, от ГУП «УАЗО» — ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2025 № 20/10, диплом юриста от 29.06.1999,
МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным иском.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании проинформировал этот суд о предпринятых им действиях по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, которые не нашли поддержки со стороны истца; представил отзыв на иск, в котором указал, в частности, на необходимость уменьшения стоимости работ по спорному контракту от 26.04.2024 № 1-ВР на причитающуюся сумму генподрядного процента, а также непредставление истцом исполнительной документации.
Минтранс в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения этого лица о судебном слушании не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 122 – 123 , 156 , 186 (ч. 1) АПК РФ.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения по существу иска.
Настоящее дело рассматривается этим судом по имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом установленного нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац четвертый п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Изучив материалы настоящего дела, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ , данный суд приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу ст. 706 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) субподрядные договоры являются разновидностью договора подряда и к ним применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (ст. 711 , 746 ГК РФ ).
Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ , сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов настоящего дела, иск МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» (субподрядчик) к ГУП «УАЗО» (генподрядчику) мотивирован неисполнением последним надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети (устройство слоев износа) в поселке Кирилловка Мелитопольского городского округа Запорожской области в установленный срок в рамках заключенного между этими сторонами контракта.
В обоснование предъявленного иска МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» представило в материалы данного дела следующие документы–доказательства, содержащие сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности: – контракт на выполнение работ от 26.04.2024 № 1-ВР вместе с приложением, где названные стороны согласовали, в частности, что генподрядчик обязуется оплачивать результаты фактически выполненных и принятых работ в размерах, порядке и сроке, установленных контрактом, днем исполнения обязательств субподрядчика считается дата подписания генподрядчиком документов, оговоренных в контракте, при этом генподрядчик осуществляет оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания документов, определенных в п. 5.3. контракта; оплата цены контракта осуществляется на основании представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; при оформлении перечисленных документов стороны проводят сверку взаиморасчетов по контракту с подписанием соответствующего акта сверки расчетов (п. 1.1, 3.1, 5.3, 5.9, 5.12) (л.д. 10–18); – счет–фактуру № 343 от 03.06.2024 (л.д. 19); – акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 20); – справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 21); – акт сверки взаимных расчетов от 27.06.2025 № 94 (л.д. 23).
Между тем, несмотря на претензию МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» в адрес ГУП «УАЗО» об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 9), данное требование осталось без удовлетворения.
В то же время ГУП «УАЗО» не представило этому суду доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по указанному контракту по оплате результатов фактически выполненных и принятых работ. Равным образом доказательств, опровергающих исковые требования, данный ответчик не привел.
Таким образом, заявленный иск является обоснованным по основанию и размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами.
Доводы же ответчика признаются этим судом несущественными, поскольку они не могут повлиять на сделанный вывод об обоснованности предъявленного иска как с фактической, так и с юридической стороны. Так, простой аргумент о необходимости уменьшения стоимости работ по спорному контракту от 26.04.2024 № 1-ВР на причитающуюся сумму генподрядного процента сам по себе не может служить основанием для взыскания стоимости работ в меньшем размере, чем было заявлено истцом, без подачи того же встречного иска по правилам ст. 132 АПК РФ . В свою очередь, ответчиком не было заявлено в том же отзыве со ссылкой на соответствующую норму закона (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ ) о наличии самостоятельного материального требования в целях зачета (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 6)).
Названные инертные рассуждения ответчика «об уменьшении стоимости работ на стоимость услуг генподрядчика в размере 5%», исходя из буквального содержания данного текста отзыва, не могут быть расценены как прямое волеизъявление на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Требование в целях зачета, как указала судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 27.05.2025 № 305-ЭС25-1730, должно являться именно активным, а не пассивным требованием.
Суд же не вправе без четкого заявления стороны сделки проводить такой зачет встречных требований и решать судьбу процесса вне зависимости от доводов сторон. Иное означало бы нарушение принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В любом случае этот суд исходит из того, что ГУП «УАЗО» не лишено возможности, в случае наличия у него соответствующего требования, во-первых, обратиться с самостоятельным иском, а, во-вторых, направить такое требование МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» даже вне рамок исполнительного производства с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 6. При этом данный суд не считает, что совместное рассмотрение подобного требования может привести к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела в силу самостоятельной природы тех же генподрядных услуг.
Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ , относятся на ответчика — ГУП «УАЗО».
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1 – 13 , 15 – 16 , 101 – 104 , 110 , 112 , 167 – 171 , 176 – 177 , 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области
исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу МУП «Мелитопольский асфальтобетонный завод» с государственного унитарного предприятия «Управление автомобильными дорогами Запорожской области»: – 45 700 828,02 руб. – долга по контракту от 26.04.2024 № 1-ВР, а также – 682 008 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.
Судья А. И. Щукин Истцы: МУП "Мелитопольский асфальтобетонный завод" (подробнее) Ответчики: ГУП "Управление автомобильными дорогами Запорожской области" (подробнее) Судьи дела: Щукин А.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ