Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А56-37239/2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское Суть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-37239/2025 20 ноября 2025 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Потыкаловой К.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Мыза Парголово» (адрес: Россия, 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 117, литера А, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (адрес: Россия, 195297, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, д. 66 литера А, помещ. 50-н раб.м. 1, ОГРН: <***>); о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024, - от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.04.2025,
Общество с ограниченной ответственностью «Мыза Парголово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 290 949 руб., пени в размере 236 723 руб. и пени за период начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
Определением от 01.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.09.2025; предложил истцу представить подробный расчет задолженности, пояснения относительно включения в состав заявленной ко взысканию задолженности стоимости услуг по уборке; ответчику: письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.
В ходе рассмотрения дела, истец представил пояснения относительно заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2024 заключен договор № 24-о8/А (далее – договор) аренды нежилых помещений 38-40, по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, лит. Б, согласно приложению № 1 (далее – объект), для использования под офис.
Настоящий договор заключен на период с 01.02.2024 по 31.12.2024. Указанное помещение передано 01.02.2024 арендатору по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги и платежи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в приложении № 2 к настоящему договору исходя из назначения использования арендуемых площадей за 1 кв.м. включая НДС 20% в месяц.
Пунктом 3-2 договора арендатор выплачивает арендную плату, а также налог на добавленную стоимость, на расчетный счет арендодателя авансом в срок до пятого числа оплачиваемого месяца.
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2024 № 1, согласно которому пункт 2.2.15 договора аренды изложен в следующей редакции, а именно арендодатель предоставляет арендатору право пользования принадлежащей арендодателю в соответствии с условиями договора № 1341315-2024- ТКО контейнерной площадкой по сбору твердых коммунальных отходов (не выше 4 класса опасности) и расположенным на ней контейнером 6 куб.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б. Размещение отходов производства и строительных отходов в контейнер для ТКО не допускается.
Также в пункт 3.1 договора аренды дополнительным соглашением добавлено, что в переменную часть арендной платы также включается плата за сбор и вывоз ТКО исходя из норматива накопления ТКО 0,259 куб.м. в год на метр арендуемой площади и тарифа, устанавливаемого региональным оператором.
Согласно условиям договора № 10/15.05.2023 от 15.05.2023 с ИП ФИО3 и дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2023 стоимость уборки составляла 63 руб. за кв.м, поэтому ответчик компенсировал истцу расходы по уборке в сумме 4 372 руб. (63 р. * 69,4 кв.м.) в месяц. В связи с увеличением стоимости услуг клининга согласно дополнительного соглашения № 6 от 01.11.2024, истец выставлял ответчику 85 руб. * 69,4 кв.м. = 5 899 руб.
В связи с заключением договора № 1341315-2024-ТКО с АО «Невский экологический оператор» и оборудованием контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов всем арендатором была также включена компенсация начисляемой платы за сбор и вывоз ТКО исходя из норматива накопления ТКО на метр арендованной площади, что для ответчика составило 1 707 руб. в месяц.
В нарушение указанных пунктов договора и дополнительного соглашения к договору, арендатор не оплатил арендную плату, а также не компенсировал сбор и вывоз ТКО, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендой плате за период с 06.09.2024 по 06.02.2025 в размере 249 840 руб., расходы по уборке помещения в размере 33 867 руб., компенсация за сбор и вывоз ТКО в размере 10 242 руб.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Истец начислил на сумму задолженности по арендной плате, неустойку по состоянию на 15.04.2025 в размере 236 723 руб.
Истец направил претензию с требованием оплатить задолженность, Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ , обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт невнесения ответчиком своевременно арендной платы, платы за уборку помещений и компенсации за сбор и вывоз ТКО, надлежащим образом подтверждены материалами дела, ответчиком указанный факт не оспорен, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Факт систематического невнесения арендной платы подтверждается материалами дела.
Общество не представило доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договорам в заявленной в иске сумме.
Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств. Из расчета за шесть месяцев аренды помещений сумма задодженности составляет 208 200 руб. (41 640 руб. * 5).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованным и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Стороны определили срок окончания аренды – 31.12.2024. Между тем, ответчик как арендатор не предпринял надлежащие меры для возврата арендуемого недвижимого имущества. Таким образом, по истечении указанной даты договор аренды продолжил свое действие на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ . В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано отсутствие у него возможности использования помещения после истечения срока действия договора.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Также истец начислил пени на сумму основного долга в размере в размере 236 723 руб.
Между тем, по расчету суда размер неустойки от суммы основной задолженности (208 200 руб.) по состоянию на 15.04.2025 составил 157 191 руб.
Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ . В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки (0,5%) является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Таким образом, удовлетворению подлежит неустойка по расчету суда и начиная с 16.04.2025 до даты фактической оплаты долга.
Подлежат также взысканию с ответчика расходы по оплате услуг уборки арендованных помещений и компенсации за сбор и вывоз ТКО в размере 41 640 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мыза Парголово» 208 200 руб. задолженности, 157 191 руб. пени по состоянию на 15.04.2025, а также пени начисленные на сумму основного долга, рассчитанные исходя из ставки 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки начиная с 16.04.2025 по дату фактической оплаты долга, 41 640 руб. расходов по оплате услуг уборки помещений и компенсации за сбор и вывоз ТКО, 31 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Потыкалова К.Р. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ООО "МЫЗА ПАРГОЛОВО" (подробнее) Ответчики: ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" (подробнее) Судьи дела: Потыкалова К.Р. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ