Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А33-7349/2025 Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года Дело № А33-7349/20255 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 112 422 руб. 49 коп. - основного долга, 61 832 руб. 10 коп. – пени по договору поставки от 31.10.2024 № 4.
Определением от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.05.2025 назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поставки группы товаров № 4 от 31.10.2024 (далее - Договор).
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю товар группы «ЛКМ», а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1. Договора, Оплата товара производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после отгрузки товара путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Поставщика.
Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, ответчиком товар принят, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее УПД) № 54153 от 31.10.2024 на сумму 112 422 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение условий указанных в п. 2.1. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.
В силу п. 7.2 договора истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за просрочку оплаты товара: 112 422,49 руб. (сумма долга) х 1% х 55 (количество дней просрочки) = 61 832 руб. 10 коп.
Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательство об оплате полученного товара на сумму 112 422,49 руб., не исполнено, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 15.01.2025 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против иска и указывает, что: - договор правовых последствий для сторон не порождает, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО5, на подписание договора со стороны истца; - УПД № 54153 от 31.10.2024 не является доказательством передачи товара в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия «оператора» ФИО6, на передачу товара; - срок действия полномочий ФИО7 на подписание УПД № 54153 от 31.10.2024 истек 31.01.2024.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, урегулированных нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.
Довод ответчика относительно того, что договор правовых последствий для сторон не порождает, в связи с отсутствием в материалах дела документов подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание договора со стороны истца, а также что УПД № 54153 от 31.10.2024 не является доказательством передачи товара в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочий «оператора» ФИО6 на передачу товара, судом рассмотрен и не нашел своего подтверждения.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В дело истцом представлены: доверенность от 02.12.2022, выданная ИП ФИО1 на ФИО5 сроком действия до 29.11.2025, копия приказа о переводе работника, подписанная ФИО5 27.06.2016, доверенность от 14.03.2023, выданная истцом на ФИО6 сроком на два года. Истец указывает, что не оспаривает полномочий ФИО5 и ФИО6, указывает, что эти лица действовали от имени ИП ФИО1 при подписании и исполнении договора от 31.10.2024 № 4.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 54153 от 31.10.2024 на сумму 112 422 руб. 49 коп.
Из представленного документа следует, что со стороны покупателя ИП ФИО2 УПД подписан 01.11.2024 ФИО7 В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ ).
Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, на спорном УПД № 54153 от 31.10.2024 проставлена печать ИП ФИО2 Печать является одним из средств индивидуализации контрагента, который, в свою очередь, обязан обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной лица.
В п. 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.
Учитывая изложенное, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Наличие печати ИП ФИО2 в договоре поставки от 31.10.20224 № 4 и спорном УПД от 31.10.2024 № 54153 позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны представленные истцом документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.
Доказательств утраты, выбытия в спорный период печати, либо незаконного использования печати ответчика третьими лицами, ответчик не представил.
С заявлением о фальсификации печати на спорном документе в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.
Кроме того, в обоснование полномочий ФИО7 на подписание спорного УПД № 54153 от 31.10.2024 истцом представлена в дело доверенность № 9/23-П от 21.04.2023 сроком действия по 31.01.2024.
Ответчик указывает, что полномочия у ФИО7 на подписание УПД № 54153 от 31.10.2024 отсутствовали, так как доверенность просрочена.
Рассмотрев данный довод ответчика, суд, приходит к следующему.
Действительно, срок действия доверенности № 9/23-П от 21.04.2023 по 31.01.2024, то есть на дату 01.11.2024 подписания УПД № 54153 он истек.
Однако ответчик не представил доказательств, что ФИО7 не являлась его работником в период с 31.01.2024 (срок действия доверенности № 9/23-П) по 01.11.2024 (дата подписания УПД № 54153).
Напротив, ИП ФИО1 представил в дело УПД № 54141 от 31.10.2025, подписанный также 01.11.2024 по договору продажи товара с отсрочкой платежа от 17.08.2022 № 475 (заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2), подписанный от имени покупателя тем же представителем ФИО7 и оплаченный в последующем платежным поручением от 25.12.2024 № 3452. То есть у ИП ФИО2 отсутствовали сомнения относительно полномочий ФИО7 от его имени.
Таким образом, с учетом анализа представленных в совокупности доказательств суд приходит к выводу, что ФИО7 в дату 01.11.2024 подписания спорного УПД № 54153 являлась уполномоченным представителем ИП ФИО2 Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 112 422 руб. 49 коп руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении требования в части взыскания неустойки суд отказывает, так как не наступил срок оплаты в период с 01.11.2024 по 09.01.2025.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд истцом уплачено 13 713 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2025 № 845.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110 , 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 112 422 руб. 49 коп. основного долга, а также 8 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья С.А. Красовская Суд: АС Красноярского края (подробнее) Иные лица: Пункт отбора на военную службу по контракту (подробнее) Судьи дела: Красовская С.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ