Решение от 25 ноября 2025 г. по делу № А40-181060/2025 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Дело № А40-181060/25-80-1376 г. Москва 26 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ-М" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ" (107392, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНСКАЯ, Д. 35, КВ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>) о взыскании 2 960 657 руб. 62 коп. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ" о взыскании задолженности в размере 2 110 431 руб., пени в размере 850 226 руб. 62 коп., пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с 01.04.2025 г. до момента фактического исполнений обязательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123 , 156 АПК РФ . Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года между ООО «КОМТИВ- КОНТИНЕНТ» (заказчик, ответчик) и ООО «Инжпроект-М» (исполнитель, истец) заключен договор № 23-04/21-П (объект: «Проспект Буденого, вл. 47Б/1») (далее - договор).
Во исполнение договора ответчиком была внесена предварительная оплата на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 13.05.2021 г. 06.03.2023 г. истец направлял в адрес ответчика письмо за исх. № 073-ИПМ, в котором среди прочего направляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Письмо получено 28 марта 2023 года, ответа не последовало. 18.04.2023 г. истец направлял в адрес ответчика письмо за исх. № 148/ИПМ (от 19.04.2023 г.), в котором просит вернуть подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также сообщает, что в случае непоступления подписанного акта, работы будут считаться принятыми в одностороннем порядке. Письмо получено ответчиком 18.04.2023 г. нарочно.
Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Поскольку мотивированного отказа от подписания акта истцу не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ , считаются принятыми и подлежат оплате. 12 мая 2021 года между ООО «КОМТИВ-КОНТИНЕНТ» (заказчик) и ООО «Инжпроект-М» (исполнитель) заключен договор № 27-05/21-П (объект: «Зеленоград, Заводская, д. 28, стр. 1, 2») (далее - договор).
Во исполнение договора ответчиком была внесена предварительная оплата на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 13.05.2021 г. 12 мая 2021 года между ООО «КОМТИВ-КОНТИНЕНТ» (заказчик) и ООО «Инжпроект-М» (исполнитель) заключен договор № 29-05/21-П (объект: «Загорьевская, вл. 2/2») (далее - договор).
Во исполнение договора ответчиком была внесена предварительная оплата на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 277 от 13.05.2021 г.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работы № 1 от 01.11.2022 г., № 1 от 01.11.2022 г., подписанные сторонами без возражений.
Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 2.3.2 договоров срок оплаты составляет 15 рабочих дней с момента подписания акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленных авансов и оплаченной части выполненных работ, образовалась задолженность в размере 2 110 431 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 110 431 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договоров предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату - 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам составила 850 226 руб. 62 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поэтому требование истца о взыскании пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с 01.04.2025 г. до момента фактического исполнений обязательств, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 04220425-А от 22.04.2025 г. и платежное поручение № 256 от 14.05.2025 г.
Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307 , 309 , 310 , 330 , 711 , 753 ГК РФ , руководствуясь ст. ст. 102 , 110 , 123 , 156 , 167 - 171 , 176 , 180 , 181 АПК РФ , суд
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ-М" задолженность в размере 2 110 431 (Два миллиона сто десять тысяч четыреста тридцать один) руб., пени в размере 850 226 (Восемьсот пятьдесят тысяч двести двадцать шесть) руб. 62 коп., пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с 01.04.2025 г. до момента фактического исполнений обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 820 (Сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П. Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: ООО "Инжпроект-М" (подробнее) Ответчики: ООО "КОМТИВ-КОНТИНЕНТ" (подробнее) Судьи дела: Пронин А.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Резолютивная часть решения от 6 октября 2025 г. по делу № А40-181060/2025 Решение от 25 ноября 2025 г. по делу № А40-181060/2025 Показать все документы по этому делу