Решение от 26 ноября 2025 г. по делу № А32-22060/2025 Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
г. Краснодар Дело № А32-22060/2025 Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 Полный текст судебного акта изготовлен 27.11.2025 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГК «ПЕТРОГРАДСОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СК Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании о взыскании с учетом уточнения принятого определением суда от 21.08.2025, 1 218 155,38 рублей долга, 314 266,29 рублей гарантийного удержания, 155 121,71 рублей пени по ставке 0,01% за период просрочки выполнения обязательств ООО «СК Гефест» по оплате задолженности по договору от 12.05.2022 №12/05/05/1 с 28.11.2023 по 09.06.2025, 88 437,99 рублей пени за незаконное пользование чужими денежными средствами; а также 77 644 рублей расходов на уплату государственной пошлины,
ООО «ГК «ПЕТРОГРАДСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Гефест» о взыскании с учетом уточнения, принятого определением суда от 21.08.2025, 1 218 155,38 рублей долга, 314 266,29 рублей гарантийного удержания, 155 121,71 рублей пени по ставке 0,01% за период просрочки выполнения обязательств ООО «СК Гефест» по оплате задолженности по договору от 12.05.2022 №12/05/05/1 с 28.11.2023 по 09.06.2025, 88 437,99 рублей пени за незаконное пользование чужими денежными средствами; а также 77 644 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены. В деле имеется отзыв ответчика на иск. От истца поступило ходатайство об увеличении периода начисления пени и процентов; ходатайство о приобщении доказательств направления ответчику акта сверки.
Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца, поскольку оно вручено ответчику заблаговременно до дня заседания; поэтому оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Предметом иска с учетом уточнения является требование о взыскании 1 790 706,27 руб, в том числе 1 218 155,38 рублей долга, 314 266,29 рублей гарантийного удержания, 172 175,89 руб пени по ставке 0,01% за период просрочки выполнения обязательств ООО «СК Гефест» по оплате задолженности по договору от 12.05.2022 №12/05/05/1 с 28.11.2023 по 27.10.2025, 86 108,71 руб пени за незаконное пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ ; а также 77 644 рублей расходов на уплату государственной пошлины. На предложение суда в определениях от 22.04.25, 16.06.25 учесть п.4 ст. 395 ГК РФ истец уклонился от исправления ошибки при указании предмета иска; допущенная истцом ошибка не является основанием к отказу в иске.
Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Петроградсоюз» (далее – подрядчик, истец) и ООО «СК Гефест» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор от 12.05.2022 №12/05/05/1 на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ в здании гостиницы «Сигма Сириус» под апартаменты для проживания преподавателей (корпус 15) (далее – договор). Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 5 565 998 рублей.
Согласно п. 4.1.3. договора заказчик оплачивает работы по мере их выполнения и предъявления к приемке в соответствии с этапами, указанными в п. 14.3. договора. Заказчиком перечислена частичная оплата 27.12.2022 г. в размере 239 704, 52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1383 от 27.12.2022 г.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: - от 01.12.2022 № 1 на изменение срока выполнения работ до 28.02.2023 г., - от 01.03.2023 № 2 на изменение срока выполнения работ до 30.04.2023, - от 30.04.2023 № 3 на изменение срока выполнения работ в связи с необходимость проведения дополнительных работ до 31.10.2023 г. с приложением графика выполнения работ и на изменение стоимости работ Договору на 6 285 325, 79 рублей.
Согласно п. 17.2 договора, Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны указанные документы или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.
Согласно условиям п. 4.1.4 Договора, платеж по последнему выполненному и принятому этапу проводится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и Акта о завершении Работ по Договору (Приложение № 1 к Договору) с пропорциональным уменьшением на сумму ранее выплаченного Подрядчику аванса (в соответствии с п. 4.1.4. и 4.1.10 Договора) и Гарантийным удержанием, предусмотренным п. 4.2. Договора, от цены Договора.
Кроме того, согласно условиям п. 4.2 Договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих гарантийных обязательств Заказчик в течение шести месяцев с даты выплаты последнего платежа (срок гарантийного удержания) удерживает денежную сумму в размере 5% от общей стоимости работ по Договору. Заказчик перечисляет Подрядчику сумму Гарантийного удержания в течение десяти рабочих дней с даты истечения срока гарантийного удержания и подписания Акта об исполнении обязательств Сторонами по Договору.
Платежным поручением № 406 от 23.05.2022 заказчиком перечислен аванс согласно п. 4.1.1 договора в сумме 1 113 199,60 рублей.
Подрядчиком выполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами ф.КС-2 № 1-4 от 23.08.2022 г., КС-2 № 5-8 от 11.10.2022 г., КС-2 от 31.10.2023 №№9-12, КС-2 от 02.11.2023 № 13 и справками ф. КС-3 от 23.08.2022 г. , КС-3 от 11.10.2022 г. , КС-3 от 31.10.2023 г., и КС-3 от 02.11.2023 г.
На основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3, подрядчиком подготовлен Акт о завершении работ по Договору и передан представителю заказчика. Однако, как указывает истец, ни мотивированный отказ от подписания Акта о завершении работ, ни подписанный Акт в адрес подрядчика не предоставлялись.
Как указано в исковом заявлении, оплата производится исходя из стоимости выполненных работ за вычетом уже оплаченных работ и вычетом гарантийного удержания. Таким образом, Заказчик должен был оплатить Подрядчику выполненные работы не позднее 27.11.2023 г. В связи с тем, что Заказчиком допущена просрочка выполнения обязательств по оплате выполненных работ, претензии к качеству работ не предъявлены, то срок Гарантийного удержания истек 27.11.2023 г. Сумма гарантийного удержания по договору составляет 314 266,29 рублей, однако, указанная сумма ему не возвращена.
Подрядчиком в адрес Заказчика направлены счета на оплату выполненных работ по Договору от 18.01.2024 № 5 и № 6 на общую сумму 4 618 154,26 рублей с учетом гарантийного удержания. В связи с неполным выполнением обязанности по оплате работ по Договору Подрядчиком 29.03.2024 г. направлено заказчику письмо № 63/ИП/12-99/21 с просьбой оплатить выполненные работы по договору по счетам, приложенным к письму. 20.06.2024 г. Заказчику передана и направления с помощью АО «Почта России» претензия № 156/<...>/21 с требованием оплатить задолженность по Договору, начисленную в связи с просрочкой выполнения обязательств по Договору неустойку в срок до 30.06.2024 г., подписать Акты о завершении работ по Договору и Акты об исполнении обязательств Сторонами по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.06.2024 и почтовой квитанцией от 23.06.2024 г. В адрес Заказчика 23.10.2024 г. с помощью АО «Почта России» направлена повторная претензия № 261/<...>/21 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по Договору в сумме 2 268 155, 38 рублей, пени за просрочку выполнения обязательств по Договору, вернуть размер гарантийного удержания в сумме 314 266,29 рублей и оплатить пени за незаконное пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2024 г.
Заказчиком в качестве оплаты по Договору перечислены денежные средства в размере: - 1 000 000,00 рублей - 01.03.2024, - 350 000, 00 рублей – 13 августа 2024 года; - 1 000 000,00 рублей - 27 сентября 2024 года. - 300 000,00 рублей – 7 ноября 2024 года; - 250 000,00 рублей – 8 ноября 2024 года; - 500 000,00 рублей – 6 декабря 2024 года.
Согласно расчету истца задолженность составляет 1 218 155,38 по оплате работ по Договору и 314 266,29 рублей гарантийного удержания. Уклонение ответчика от уплаты послужило поводом для обращения в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что сумму долга не признает по следующим основаниям: Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства образования задолженности в размере заявленном в исковом заявлении. В связи с возникшими финансовыми трудностями сторона Ответчика имела неисполненные обязательства перед Истцом. В период с начала 2025 года стороной Ответчика производятся платежи в счет погашения задолженности. Факт внесения платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые в свою очередь свидетельствуют о факте погашения задолженности и возврате компании Истца денежных средств. Не смотря на факт внесения денежных средств в счет оплаты задолженности стороной Истца не произведено уточнение исковых требований и не проведено сверки расчетов со стороной Ответчика.
Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерно завышенным размером.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ , суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Правоотношения сторон регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статей 711 , 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4).
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Согласно сложившемуся в арбитражной судебной практике правовому подходу, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ . Доказательства выявления недостатков в материалы дела заказчиком не представлены. Напротив, никаких платежных документов о уплате долга , в том числе частично, ответчик не предоставил, сумму долга не оспорил. Поскольку результаты выполненных работ приняты заказчиком без замечаний, доказательства отказа от подписания акта о завершении работ по Договору и иных первичных учетных и закрывающих документов не приведены, Заказчик обязан оплатить выполненные работы Подрядчику.
В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Однако, не учел, что в материалы дела вместе с исковым заявлением от истца поступили: письмо от 29.03.2024 г. № 63/ип/12-99/21; претензия от 20.06.2024 г. № 156/<...>/21; почтовая квитанция о направлении должнику претензии от 20.06.2024 г. № 156/<...>/21; 23 , акт приема-передачи от 21.06.2024 г.; претензия от 22.10.2024 г. № 261/<...>/21; почтовая квитанция о направлении должнику претензии от 22.10.2024 г. № 261/<...>/21. Указанные документы подтверждают исполнение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, поскольку адресованы ответчику и удостоверяют направление требований по урегулированию разногласий.
Также ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие и подтверждающие факт образования задолженности в размере, заявленном в исковом заявлении. Довод ответчика отклонен судом, поскольку истцом в материалы дела представлены: договор от 12.05.2022 №12/05/05/1; платежное поручение № 406 от 23.05.2022 г.; акты КС-2 № 1-4 от 23.08.2022 г. и справка КС-3 от 23.08.2022 г.; акты КС-2 № 5-8 от 11.10.2022 г. и справка КС-3 от 11.10.2022 г.; платежное поручение № 1383 от 27.12.2022 г.; дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 1; дополнительное соглашение от 01.03.2023 № 2; дополнительное соглашение от 30.04.2023 № 3; приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 30.04.2023 № 3; акты КС-2 от 31.10.2023 №№9-12 и справка КС-3 от 31.10.2023 г.; акт КС-2 от 02.11.2023 № 13 и справка КС-3 от 02.11.2023 г.; акт о завершении работ по договору от 02.11.2023 г.; платежное поручение № 59 от 01.03.2024 г.; платежное поручение № 356 от 13.08.2024 г.; платежное поручение № 623 от 27.09.2024 г.; платежное поручение № 849 от 07.11.2024 г.; платежное поручение № 857 от 08.11.2024 г.; платежное поручение № 1021 от 06.12.2024. Представленные истцом документы признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку иное не доказано.
Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что сверки расчетов между сторонами не производилась, произведенные платежи стороной истца в исковом заявлении не учтены. 23.09.2025 г. истцом представлены доказательства направления ответчику для подписания акта сверки расчетов, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 218 155,38 рублей долга, 314 266,29 рублей гарантийного удержания, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям п. 21.10.1 Договора, Заказчик, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.
Заказчик должен был произвести окончательный расчет по Договору не позднее 27.11.2023 г., им просрочен платеж на сумму 4 618 155,38 руб, 5% от указанной суммы составляет 230 907,77 руб, что представляет собой предельную сумму неустойки, подлежащей уплате заказчиком. С учетом уточнения истец просит взыскать 172 175,89 рублей пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.11.2023 по 27.10.2025, что не превышает предел ответственности заказчика. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истец начислил 86 108,71 руб пени за незаконное пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2024 по 27.10.2025 на сумму 314 266,29 рублей гарантийного удержания.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ , в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Нормы указанной статьи предусматривают проценты, поэтому применение истцом термина «пени» не основано на нормах права. При расчете начальной даты истцом допущена ошибка. Им не учтено, что по условиям п.4.2 договора срок гарантийного удержания с даты выплаты последнего платежа составляет 6 месяцев. Согласно п.4.1.4 последний платеж производится в течение 15 рабочих дней с даты последнего акта. Как установлено судом, последний акт подписан сторонами 02.11.2023, с указанной даты срок платежа истек 23.11.2023, после чего началось течение гарантийного срока (срока гарантийного удержания), который продолжался по 23.05.2024. С 24.05.2024 у ответчик возникла обязанность по возврату гарантийного удержания. Согласно п.4.2 гарантийное удержание подлежит возврату в течение 10 рабочих дней. Срок возврата истек 06.06.2024, просрочка допущена с 07.06.2024.
Согласно расчету суда взысканию подлежит 84 360,34 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ . Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,01% является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать. Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, не обоснованы, не подтверждены материалами дела.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
От увеличенной цены иска 1 790 706,27 руб уплате подлежит 78721 руб госпошлины. При подаче иска истцом уплачено 77644 руб госпошлины, доплате в доход бюджета подлежит 1077 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (99,90%) на ответчика следует возложить обязанность по уплате 78713,13 руб госпошлины, на истца 7,87 руб. Суд производит зачет госпошлины из уплаченной истцом (77644 – 7,87=77636,13); после чего возмещению истцу подлежит 77636,13 руб расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 65 , 110 , 156 , 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Взыскать с ООО «СК Гефест» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГК «ПЕТРОГРАДСОЮЗ» (ИНН <***>) 1 788 957,90 руб , в том числе1 218 155,38 рублей долга и 172 175,89 рублей пени с 28.11.2023 по 27.10.2025, 314 266,29 рублей гарантийного удержания и 84 360,34 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 27.10.2025, а также 77636,13 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ООО «СК Гефест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1077 руб. госпошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С. А. Баганина Суд: АС Краснодарского края (подробнее) Истцы: ООО "ГК ПЕТРОГРАДСОЮЗ" (подробнее) Ответчики: ООО "СК ГЕФЕСТ" (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ