Решение от 26 ноября 2025 г. по делу № А40-167153/2025 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
Дело №А40-167153/2025-52-1364 27 ноября 2025 года г. Москва Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи: Галиевой Р.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Проект-Град» (ИНН: <***>) к ответчику: ООО «МЭР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 099 029,46 руб., при участии: без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭР ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 029 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121 , 122 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 08.07.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.
Истцом при подаче искового заявления было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.
Между ООО «Проект-Град» (Заказчик) и ООО «МЭР ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № ППТ1-4/ОКН2/3081/2023 от 03.07.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.
Работы выполняются для создания Объекта - Многофункциональный комплекс 1-ой очереди, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:19984, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, уч. 12, вблизи дер. Николо-Хованское.
В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Работ, порученных Ответчику / Подрядчику, составила 65 619 572,16 рублей с НДС.
В целях выполнения Работ по Договору, Истец оплатил аванс Ответчику в общем размере 4 692 399,52 рублей с НДС, руководствуясь условиями Договора, что подтверждается: - Платежным поручением № 668 от 27.07.2023 на сумму 4 593 370,06 рублей; - Платежным поручением № 702 от 04.08.2023 на сумму 99 029,46 рублей по распорядительному письму № <...> от 25.07.2023.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в полном объеме в срок до 02.08.2023.
Согласно ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450.1 . Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Подрядчик к выполнению работ не приступил, существенно нарушил сроки выполнения работ, работы, предусмотренные договором, не выполнил, акт о приемке работ не подписан.
Согласно п. 12.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление.
Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении Договора. Сторона, получившая уведомление другой Стороны о расторжении Договора, обязана приостановить исполнение обязательств по настоящему Договору не позднее дня, следующего за датой получения соответствующего уведомления, согласно п. 12.4 Договора. 06.09.2023 Договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо исх. № 648 от 01.09.2023), уведомление об отказе было получено 01.09.2023, согласно отчету оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, согласно пп 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении Договора/изменении Договора возвращает на расчетный счет Заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными Работами, согласно п. 12.5 Договора.
В соответствии с пунктами п. 13.1, п. 13.2 Договора Стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору осуществлять электронный обмен документами (ЭДО) по телекоммуникационным каналам связи и/или на электронных носителях, подписанными квалифицированной электронной подписью (КЭП) через Операторов электронного документооборота и признают, что получение документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью (КЭП) юридически эквивалентно получению и оформлению документов в письменном виде на бумажном носителе с подписями и печатями Сторон.
Посредством ЭДО стороны могут обмениваться следующими документами: - Договор и дополнительные соглашения к настоящему Договору; - Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ; - счета, счета- фактуры; - любые уведомления, указания/сообщения, предписания, требования, документы о согласовании либо в отказе от согласования/приемки, предусмотренные настоящим Договором; - любая переписка, осуществляемая Сторонами в рамках настоящего Договора (в том числе в рамках досудебного урегулирования споров).
ЭДО осуществляется Сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и иными распорядительными документами, утвержденными уполномоченными органами Российской Федерации, и устанавливающими требования к формам документов для возможности применения ЭДО. 06.09.2023 Договор был расторгнут путем направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо исх. № 648 от 01.09.2023), которое было получено 01.09.2023, согласно отчету оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», с идентификатором Диадок 18727e46-281e-4be2-ae73-f3c3038a8935.
Ответчиком не исполнено обязательство по возврату авансового платежа, неподтвержденного выполненными работами в размере 1 099 029,46 руб. с НДС.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 029 руб. подлежит удовлетворению.
Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка.
Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору подряда № ППТ1-4/ОКН2/3081/2023 от 03.07.2023, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо исх. № 648 от 01.09.2023 с отчетом оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», идентификатор Диадок 18727e46-281e-4be2-ae73-f3c3038a8935), в которой Истец потребовал произвести возврат аванса, неподтвержденного выполненными работами в размере 4 593 370,06 рублей с НДС и суммы пени в размере 1 902 967,59 рублей. Ответчиком была возвращена не вся сумма, в связи с чем остаток авансового платежа, неподтвержденного выполненными работами составил 1 099 029,46 рублей с НДС.
ЭДО осуществляется Сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и иными распорядительными документами, утвержденными уполномоченными органами Российской Федерации, и устанавливающими требования к формам документов для возможности применения ЭДО.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований, согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таком положении исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭР ИНЖИНИРИНГ» не подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 1 099 029 руб.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 , статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст.ст. 4 , 65 , 75 , 110 , 121 , 123 , 132 , 156 , 167 - 171 , 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
Взыскать с ООО «МЭР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Проект-Град» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 099 029 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 971 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения. Судья Р.Е. Галиева Суд: АС города Москвы (подробнее) Истцы: ООО "ПРОЕКТ-ГРАД" (подробнее) Ответчики: ООО "МЭР Инжиниринг" (подробнее) Судьи дела: Галиева Р.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ