Решение от 6 декабря 2025 г. по делу № А56-81437/2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-81437/2025 07 декабря 2025 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: о взыскании 4 962 879 рублей 40 копеек, судьи Иноземцевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: Россия 187320, Ленинградская область, <...>, помещ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>); ответчик: акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (адрес: Россия, 188360, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: <***>) при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, - от ответчика: не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 889 536 рублей 35 копеек задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2025 по договору энергоснабжения от 15.11.2022 № 81038 (далее - Договор), 73 343 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 19.07.2025 по 12.08.2025, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ , перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
Согласно пункту 4.2. Договора, оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов Гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г.) и иными нормативно-правовыми актами. Согласно п. 4.5. Договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.
В обоснование требований истец указал, что поставил в июне 2025 года ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет – фактуру от 30.06.2025 № 22317/1106, задолженность составила 4 889 536 рублей 35 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2025 об оплате задолженности по Договору, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие долга и арифметическая правильность его расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9 , 65 АПК РФ ), суд признает исковое требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ ).
Пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день за каждый день просрочки любого срока платежа. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.
Вместе с тем истец произвел расчет неустойки истцом исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии в спорный период истец начислил ему 73 343 рублей 05 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.08.2025 с применением ставки Банка России 18 %.
Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.
Приведенный в отзыве на иск довод о необходимости применения к размеру неустойки ключевой ставки 9,5%, исходя положения Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 -2026 годах», подлежит отклонению, поскольку названное постановление подлежит применению исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, к которым ответчик, учитывая согласованные объекты в договоре, не относится.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ) (далее – Постановление № 7) На основании пункта 73 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Оснований для применения положений статьей 333 , 401 ГК РФ судом не установлено.
При этом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 18% действующей на момент расчета неустойки.
При этом при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Учитывая изложенное, механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – 67 231 рублей 13 копеек, исходя из ставки Банка России 16,5% действующей на день вынесения решения суда.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со статями 8 , 307 , 309 , 310 , 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно статьям 8 , 307 - 310 , 314 , 330 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 9 , 64 - 66 , 71 , 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: <***>) 4 889 536 рублей 35 копеек задолженности, 67 231 рубль 13 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 13.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, 173 672 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Иноземцева О.С. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ООО "РКС-Энерго" (подробнее) Ответчики: АО "Коммунальные системы Гатчинского района" (подробнее) Судьи дела: Иноземцева О.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ