Апелляционное постановление № 1-141/2020 22-746/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 1-141/2020 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Михайлов Д.В. № 1-141/2020 Дело № 22-746/2020 УИД 67RS0002-01-2020-000453-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 мая 2020 года город Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: судьи Кива Г.Е. при помощнике судьи Силаенковой И.Н. с участием прокурора Калугина Е.Н. адвоката Ароновой Н.А. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Попова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .
Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день и времени его содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ).
По делу разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Ароновой Н.А. в поддержание аргументов, приведённых в жалобе, позицию прокурора Калугина Е.Н. о необходимости изменения приговора по доводам принесенного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже, то есть в ... хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А., осуществляющая защиту интересов осужденного ФИО1, не затрагивая установленных по делу фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного, высказывает несогласие с итоговым решением в части назначенного наказания. Мотивируя занятую позицию, ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: наличие устойчивых социальных связей и малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию не только вменённого ему преступления, но и других преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и принесение ему извинений. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Также обращает внимание на то, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, её подзащитный прошел курс медицинской реабилитации в амбулаторных условиях по поводу употребления наркотических средств. Анализируя действующий закон, указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, и к нему можно применить положения ст. 73 УК РФ . В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Смоленска Попов Е.В., не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, считает состоявшийся в отношении него приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, выразившихся в нарушении требованийст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку к наказанию,назначенномупо приговоруот (дата) , суд фактически не присоединилнаказание, назначенное поприговору от (дата) , и при определении вида исправительного учреждения по последнему по времени приговору, куда вошло наказание за тяжкое преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как лицо, ранеене отбывавшеенаказаниевместах лишения свободы должен отбыватьнаказание в исправительной колонии общего режима, а невколонии-поселении. Раскрывая содержание п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , просит назначить осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбываниемв исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из ч. 1ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч. 1ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, уголовное делорассмотрено судом впорядкеособогосудопроизводства, при этом требования стст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующиеособыйпорядок принятиясудебногорешения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением,соблюдены.
Постановляяприговорбез проведения судебного разбирательства по его ходатайству,судудостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отраженовпротоколесудебногозаседания.
Выводы об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.
Правовая оценка его противоправным действиям дана правильно.Вменённый квалифицирующий признак нашёл объективное подтверждение.
Вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление решен судом с соблюдением требований стст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из льготных правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение закона, не имеется, и стороной защиты в жалобе не приведено.
Одновременно были приняты во внимание характеризующие личность виновного данные, известные на момент вынесения приговора.
Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ , в материалах дела не содержится.
Суд правомерно, сославшись на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не установил оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ . Вопреки утверждению в жалобе адвоката, оценив приведенные сведения в совокупности, судпришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с его изоляцией от общества, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ , с чем согласен судвторой инстанции.
Суд обоснованно посчитал не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158УК РФ . В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд аргументировал свои выводы относительно невозможности сохраненияусловногоосужденияпопредыдущему приговору, наказаниепо которому не отбыто на момент совершения преступления, справедливо не усмотрев для этого оснований, назначилемунаказаниепо правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ . Вместе с тем, как верно отмечено в представлении, назначая окончательноенаказаниепосовокупностиприговоровв виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 70УК РФ , согласно которойокончательное наказаниепосовокупностиприговоровдолжно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказанияпопредыдущемуприговору.
ФИО1 же осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практикеназначениясудами Российской Федерации уголовногонаказания» (с последующими изменениями) разъяснено, что при решении вопроса о назначениинаказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенногонаказанияпо предыдущемуприговоруприусловномосуждении.
Следовательно, неотбытое наказание по предыдущемуприговору составляет 2 года лишения свободы. Поэтому окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ , должно быть усилено.
При назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ суд второй инстанции учитывает, как характер и степень общественной опасности содеянного, так и установленные судом и отраженные в приговоре обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе смягчающиеего наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания аргументы представления о нарушении судом уголовного закона при определении ФИО1 видаисправительного учреждения.
По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новоепреступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ , в том числе с учетом категории преступлений, совершенныхвпериод испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительныхучреждений»).
Отменяя условное осуждение по приговору от (дата) , и назначаяокончательное наказаниепосовокупностиприговоров, суд первой инстанции не учел того, чтопреступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ , за совершение которого он был осужден по предыдущему приговору относится к категории тяжких.
Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкихпреступлений, ранее неотбывавшимлишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.
Однако отбываниенаказанияему определеновколонии-поселении.
Из материалов дела видно, что ранее Корчагиннаказания в виде лишения свободы неотбывал.
Таким образом, судом неправильно назначен вид исправительного учреждения дляотбыванияосужденному наказания в виде лишения свободы, что также повлекло не основанное на законе решение о применении положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , предусматривающих зачет времени содержанияпод стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С учётом ч. 4 ст. 389.26 УПК РФ при изменении итогового решения по делу в апелляционном порядке суд вправе изменить на более строгий вид исправительногоучреждения всоответствии с требованиями ст. 58 УК РФ . В целях обеспечения законности при производстве по уголовному делу в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
При этом, несмотря на допущенные существенные нарушения, во исполнение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор не может быть изменен вчасти льготного исчисления сроков наказаний по ст. 72 УК РФ в сторону ухудшения положения осужденного приотсутствии в апелляционном представлении суждений о неверном зачете срока содержанияпод стражей.
Других нарушенийуголовногоилиуголовно-процессуального законов, влекущихотменулибо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении осужденного ФИО1 изменить.
На основании ст. 70 УК РФ посовокупностиприговоровкнаказанию, назначенномупо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в виде 1 года лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить и взять ФИО1 под стражу в зале суда.
В остальной частиприговороставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива Копия верна: Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 октября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Постановление от 24 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020 Апелляционное постановление от 1 января 2020 г. по делу № 1-141/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ