Апелляционное постановление № 22К-2367/2019 22К-87/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 3/1--6/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22К-2367 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 2 января 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е., с участием прокурора Потаповой Н.Х., подозреваемого Г. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Захаровой А.С., помощника судьи Степановой Р.Р. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Г. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года, которым подозреваемому Г., родившемуся _______ года в .........., гражданину .......... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток по 8 февраля 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
В производстве Верхоянского МСО СУ СК РФ по РС(Я) находится уголовное дело, возбужденное 9 декабря 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ , с которым в одно производство соединено уголовное дело в отношении Г. и О. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ . 10 декабря 2019 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , после чего в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.
Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 8 февраля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом допущены ряд грубых нарушений, повлиявших на вынесение решения. Подробно цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что выводы о возможности скрыться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются какими-либо документами, свидетельскими показаниями. Отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении ***-х малолетних детей, с администрации п. .......... характеризуется положительно. Просит отменить судебное решение и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. и прокурор, не соглашаясь с ее доводами, просят постановление суда оставить без изменения. При этом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. выражает опасение за свою жизнь и здоровье, полагая, что, находясь на свободе, Г. может оказать давление с целью дачи заведомо ложных показаний в его пользу.
В суде апелляционной инстанции подозреваемый Г., его защитник – адвокат Захарова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Прокурор Потапова Н.Х. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97 , 99 , 107 , 108 УПК РФ , необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., суд обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемого ему деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , ст. 389.23 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , и, устранив допущенные судом нарушения, вынести новое судебное решение.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Г. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ . В своем ходатайстве следователь полагает, что с учетом тяжести инкриминируемого обвинения, данных о личности подозреваемого, находясь на свободе, Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства в связи с чем просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Требования закона, предъявляемые к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены.
Следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступлений, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемым преступлениям.
Задержание Г. произведено по обоснованному подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Оснований для признания незаконным задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не усматривается.
В ходе судебного заседания установлено, что Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 и п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ , которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение особо тяжкого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Представленные копии материалов уголовного дела, в том числе показания потерпевших, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности Г. к преступлению.
Принимая во внимание, что Г. подозревается в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого, ранее судим, судимость не погашена, что в совокупности дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
По версии предварительного расследования очевидцами преступления, в совершении которого подозревается Г., являются его знакомые. В связи с чем, доводы органов предварительного следствия в том, что находясь на свободе, Г. может оказать давление на участников судопроизводства, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В возражении на апелляционную жалобу Г. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В. – П. также указывает о своих опасениях об оказании давления на нее и несовершеннолетнюю потерпевшую со стороны Г. с целью изменения показаний в его пользу.
С учетом совокупности всех вышеуказанных данных, судебная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах, оснований избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается, поскольку тяжесть предъявленного подозрения, данные о личности подозреваемого свидетельствуют об отсутствии возможности обеспечить его надлежащее поведение при избрании иной, более мягкой меры пресечения.
Невозможно применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств указанные меры пресечения не обеспечат необходимых условий контроля за поведением Г.. Ходатайства от лиц, заслуживающих доверия, которые могут выступить в качестве поручителей Г. либо о внесении залога, не поступили, в связи с чем оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде личного поручительства и залога также не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, как наличие у Г. жилья, работы, необходимости воспитания детей и обеспечения семьи, положительных характеризующих сведений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.
Указание Г. в апелляционной жалобе на отсутствие достоверных сведений о том, что он имеет намерение скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 , п. 6 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.23 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу подозреваемого Г. удовлетворить частично. постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года в отношении Г. отменить, с вынесением нового судебного решения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Г. удовлетворить.
Избрать подозреваемому Г., родившемуся _______ года в .........., гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 февраля 2020 года включительно.
Председательствующий И.Е. Мунтяну Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Мунтяну Ирина Егоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ