Апелляционное постановление № 22К-163/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 3/2-735/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Кольцова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уголовное дело № № г. Астрахань 3 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сухатовской И.В., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора Чалых М.О., защитника – адвоката Полонской Н.В., обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Розенберга Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 30 января 2020 г. включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Полонскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
30.09.2019 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , по факту хищения денежных средств в размере 11000500 руб. жителей <адрес> в результате поставки некачественных материалов в рамках инвестиционной программы ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» по объекту «Модернизация тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2», утвержденной распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 10.06.2015 ввиду включения в последующем инвестиционных затрат на производство данных работ в тарифные решения города Астрахани до 2021 года. 01.10.2019 по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 03.10.2019 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 30.11.2019 включительно. 09.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Сроки содержания обвиняемого под стражей и предварительного следствия продлевались и истекали 30 декабря 2019 г. 20.12.2019 заместителем руководителя СУ СК РФ по Астраханской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, до 30 января 2020 г.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 4 месяцев, до 30.01.2020, сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 30.01.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Д.В., считая постановление суда от 23.12.2019 незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, утверждая, что конкретные обстоятельства обвинения органами расследования не указаны, полагает, что конструкция предъявленного обвинения указывает на отсутствие причинения ущерба ФИО1, поскольку модернизированные тепловые сети используются уже в течение трех лет в нормальном рабочем режиме; выводы суда о том, что ФИО1 может повлиять на ход расследования, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами; полагает, что ФИО1 действовал в рамках своих хозяйственных отношений, преследуя получение прибыли в результате законной предпринимательской деятельности; считает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 регистрации и места жительства, семьи, малолетнего ребенка, многочисленных наград и поощрений, положительных характеристик, состояние его здоровья, и не рассмотрел вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительный период времени.
Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
Так суд исходил из того, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Астрахани, имеет семью, малолетнего ребенка.
Вместе с тем, учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, которое исходя из существа обвинения и способа хищения с предпринимательской деятельностью не связано, знакомство ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства, показания которых в рамках уголовного дела имеют существенное значение, а также с лицами, обладающими информацией о расследуемом деянии, личности которых в настоящее время еще не установлены, по-прежнему сохраняется опасность того, что ФИО1 под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья - Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сухатовская Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ