Апелляционное постановление № 22К-160/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 3/2-49/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Мендалиев Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уголовное дело № № г. Астрахань 3 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сухатовской И.В., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора Чалых М.О., защитника – адвоката Полонской Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровой Т.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 21 суток, до 30 января 2020 года включительно.
Заслушав адвоката Полонскую Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
11.06.2019 дознавателем отделения дознания ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , по факту умышленного причинения 09.06.2019 вреда здоровью А. 04.07.2019 заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области срок дознания продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 10.08.2019. 04.07.2019 дознавателем отделения дознания ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и в тот же день уголовное дело направлено в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области для направления по подследственности, 08.07.2019 уголовное дело поступило в производство следственного отделения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 09.07.2019 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 11.07.2019 постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, до 10.08.2019 включительно. 11.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ . 23.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц. 30.09.2019 уголовное дело с обвинительным заключением поступило к Врио начальника СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области и в этот же день возвращено для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия до 30.10.2019.
Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались и истекали 30 декабря 2019 г. 19.12.2019 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СУ УМВД России по Астраханской области до 7 месяцев 19 суток, до 30.01.2020.
Следователь СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, с согласия руководителя следственного управления УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, всего до 6 месяцев 21 суток, до 30 января 2020 г. включительно, сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.
Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 месяцев 21 суток, до 30 января 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П., не соглашаясь с постановлением суда от 24.12.2019, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены нормы национального и международного права, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений, поскольку ФИО1 дал явку с повинной и признательные показания о том, что не бил потерпевшего, о чем подтвердил последний, однако этим обстоятельствам судом дана противоречивая оценка; судом оставлены без оценки положительные характеристики ФИО1, а учтена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения; полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время утратили силу, поскольку все следственные действия выполнены, расследование дела затягивается, поскольку продлевается по аналогичным основаниям, в связи с чем отсутствует риск вмешательства ФИО1 в установление всех обстоятельств дела; отмечает, что она не ознакомлена с обжалуемым постановлением и материалами дела, полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде, в связи с чем просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ . Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно материалам дела, основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, которому впоследствии предъявлено более тяжкое обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ . Положения ст. 97 , 98 , 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.
При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание до 12 лет лишения свободы, необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данных о личности обвиняемого.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления против здоровья человека, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его осведомлённостью о личностях участников уголовного судопроизводства, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемого беспрепятственно скрыться от следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 Срок продления содержания ФИО1 под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.
Как видно из представленных материалов, данное дело представляет собой особую сложность, поскольку по нему проводится большой объем процессуальных и следственных действий, связанных со сбором доказательств по делу, проведением в течение значительного времени судебной экспертизы, следственных действий в целях проверки доводов стороны защиты, для чего потребовался дополнительный период времени. В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования, что и повлекло обращение следователя с вышеназванным ходатайством.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.
При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности ФИО1 Наличие положительных характеристик с места жительства с учетом приведенных выше обстоятельств не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе, и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.
При этом в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого, оценки доказательств и квалификации его действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы адвоката о невручении ей копии обжалуемого постановления и не ознакомлении с представленными материалами дела, высказаны вопреки её же расписке, содержащейся в материалах дела на л.д. 203, свидетельствующей о получении адвокатом Боровой Т.П. копии постановления от 24.12.2019 и ознакомлении с материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения не имеется.
Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 21 суток - до 30.01.2020 включительно, суд неверно определил общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, которая по состоянию на 30.01.2020 будет составлять 6 месяцев 22 суток, учитывая, что ФИО1 задержан 09.07.2019, а затем в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части определения общей продолжительности срока содержания обвиняемого под стражей постановление уточнить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 уточнить: считать, что общий срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 месяцев 22 суток, то есть до 30 января 2020 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья - Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сухатовская Ирина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ