Апелляционное постановление № 22-3640/2019 22-41/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 4/5-68/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Тушнова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Уг. № 22-41/2020 г. Астрахань 9 января 2020 года Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Серикова Р.Н., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ашимова Р.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.
Он же осужден приговором Володарского суда Астраханской области от 27 марта 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 , ч.2 ст. 228 УК РФ , на основании ч.3 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 29 сентября 2016 года, конец срока 24.06.2019 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит об его отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что суд, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сослался на его нестабильное поведение, нетрудоустройство, наличие одного поощрения, а также двух взысканий, которые не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку на момент его рассмотрения они были погашены в установленном законом порядке.
Обращает внимание, что в силу своего возраста и отсутствия рабочих мест в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области он не имеет возможности быть трудоустроенным, хотя с подобным заявлением в исправительное учреждение он обращался.
Утверждает, что твердо встал на путь исправления в связи с чем, прочит постановление суда отменить и заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Тщательно изучив данные о личности ФИО1 и объективно оценив его поведение, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и личность ФИО1, который по прибытию в колонию не был трудоустроен, в настоящее время также не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает без принуждения, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера, проводимые с ним сотрудниками учреждения, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, добросовестно исполняет поручения администрации учреждения, обучался в профессиональном училище № 226 при ФКУ ИК-8 и получил свидетельство по специальности «электромонтер» и «швея второго разряда», администрацией колонии характеризуется положительно, имел 2 взыскания, полученные в следственном изоляторе, которые в настоящий момент погашены в установленном законом порядке, имеет одно поощрение, в период с 21 марта 2018 года по 4 октября 2019 года состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно отклонил его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, и имеющееся у осужденного одно поощрение, полученное им 19 июля 2019 года, то есть перед наступлением срока, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является обязанностью каждого осужденного, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, тем более, что, как следует из представленных документов, осужденный в период отбывания наказания имел не только поощрение, но и взыскания, а согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации, при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Других данных о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы осужденного о том, что он изъявлял желание трудоустроиться, но из-за отсутствия рабочих мест и в силу его возраста, он не был трудоустроен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.
Не были представлены и суду апелляционной инстанции какие-либо данные, подтверждающие данное обстоятельство.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации, вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение, отвечающим требованиям закона, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Хамидуллаева Нурия Равильевна (судья) (подробнее)