Апелляционное постановление № 22-3600/2019 22-8/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-720/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Рогова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уголовное дело № г.Астрахань 9 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., при ведении протокола секретарем Котовой Е.А., с участием государственного обвинителя Исламова В.В., осужденного ФИО1, адвоката Сиитовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оняновой Т.Д. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2019г., которым ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый, 20 марта 2019г. по приговору Кировского районного суда г.Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбытая часть наказания 224 часа, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2019г., окончательно назначено наказание 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кусто-баева А.С. под стражей с 26 августа 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего представление по изложенным основаниям, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сиитовой А.И., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 1 августа 2019г. примерно в 00 часов 50 минут на территории Кировского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Онянова Т.Д. считает приговор подлежащим изменению в целях уточнения резолютивной части приговора, в которой суд при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019г. ошибочно сослался на ст. 72 УК РФ , а не на ст. 71 УК РФ . Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и уточнению по доводам государственного обвинителя.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В заседании суда первой инстанции данное ходатайство он поддержал и просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано защитником, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 УПК РФ подсудимый осознает, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства, признав обвинение обоснованным, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановил обвинительный приговор.
Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.
Как усматривается из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой его отмену, допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6 , 60 , 61 , 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому смягчению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и уточнению.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ , неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2019г., окончательно назначено наказание 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом суд при присоединении неотбытой части наказания в резолютивной части приговора ошибочно сослался на положения ст. 72 УК РФ , вместо ст. 71 УК РФ , что суд апелляционной инстанции расценивает не как допущенное неправильное применение уголовного закона, а как техническую опечатку.
В связи с этим приговор подлежит изменению и уточнению по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя Оняновой Т.Д. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2019г. в отношении ФИО1 изменить: - исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, - считать окончательное наказание назначенным на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019г. с учетом требований ст. 71 УК РФ . В остальном данный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Фролов Юрий Федорович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 января 2020 г. по делу № 1-720/2019 Приговор от 22 ноября 2019 г. по делу № 1-720/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ