Апелляционное постановление № 22-3654/2019 22-55/2020 от 8 января 2020 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Тюлюпов Р.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22–55/2020 г. Астрахань 9 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В., при ведении протокола секретарем Котовой Е.А. с участием прокурора Исламова В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипова А.Н. на частное постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019г Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию частного постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , судом было вынесено частное постановление в адрес руководителя Волгоградской областной коллегии адвокатов на действия адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 35» Архипова А.Н., который осуществлял защиту подсудимого ФИО1 по соглашению на основании ордера ... от ...г.
Суд пришел к выводу, что адвокатом Архиповым А.Н. недобросовестно исполняются его профессиональные обязанности, выразившиеся в уклонении от осуществления защиты ФИО2 в период с 30.10.2019 по 19.11.2019, что повлекло отложение рассмотрения дела и как следствие - неоправданное затягивание уголовного судопроизводства и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.
Вынесенным 19 ноября 2019г. частным постановлением обращено внимание руководителя Волгоградской областной коллегии адвокатов на организацию работы адвоката ВОКА «Адвокатская консультация № 35» Архипова А.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.Н. ставит вопрос об отмене частного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что с начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, им, Архиповым А.Н., не сорвано ни одного судебного заседания.
Считает необоснованной ссылку суда на затягивание рассмотрение дела по вине стороны защиты, указывая, что с 7 мая 2019г., и до момента вынесения частного постановления доказательства суду представляла только сторона обвинения, кроме того, в указанное время судья дважды уходил в отпуск на длительный срок.
Обращает внимание, что заблаговременно поставил в известность суд об отпуске с 5.11 по 15.11.2019г., просил не назначать судебные заседания на указанный промежуток времени. Ходатайство было удовлетворено и судебное заседание назначено на 30 октября и 18 ноября 2019г., однако, 30 октября 2019г. он не смог прибыть в суд по причине временной нетрудоспособности, о чем уведомил суд.
Уведомления о назначении судебных заседаний на 5, 11 и 13 ноября 2019г. им получены только 18 ноября 2019г., о назначении судебного заседания на 19 ноября 2019г. - не получены. Кроме того, в этот день он принимал участие в судебном заседании Элистинского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО3 С учетом изложенного просит частное постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ , если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, частное постановление от 19 ноября 2019г. вынесено судом в пределах своей компетенции.
Основанием для вынесения частного постановления послужило недобросовестное исполнение адвокатом Архиповым А.Н. своих профессиональных обязанностей в ходе судебного разбирательства.
При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Архипова А.Н., нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.
Наличие у суда оснований для вынесения частного постановления подтверждается материалами дела.
Так, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание 03.09.2019, не поставив суд в известность о причинах своей неявки; в судебное заседание, назначенное на 30.10.2019, адвокат Архипов А.Н. также не явился, как и его подзащитный ФИО1. При этом, несмотря на ходатайство об отложении процесса в связи с болезнью, документы, подтверждающие данное обстоятельство, своевременно не представил. 05.11.2019 адвокат Архипов А.Н. вновь не явился в судебное заседание, в связи с чем, во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства и нарушения прав подсудимого на разумные сроки рассмотрения дела, судом было принято обоснованное решение назначить ФИО1 защитника в порядке ст. 50 УПК РФ . 19 ноября 2019г. адвокат Архипов А.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание вновь не явился.
Все факты недобросовестного отношения адвоката Архипова А.Н. к своим обязанностям по осуществлению защиты подсудимого ФИО1 отражены в частном постановлении, им дана надлежащая оценка с точки зрения закона, сделан обоснованный вывод о необходимости доведения до сведения руководителя адвокатской палаты области о допущенных адвокатом нарушениях.
Сомневаться в объективности положенных в основу частного постановления доводов оснований не имеется.
Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия защитника Архипова А.Н. не отвечают требованиям Кодекса профессиональной этике адвоката.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы.
При таких обстоятельствах доводы адвоката об ошибочности сделанных судом выводов не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены частного постановления.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о длительном представлении стороной обвинения доказательств по делу и иных причинах отложения судебного разбирательства, не могут являться основанием или оправданием для нарушения защитником положений закона, обязательных для него.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, при производстве по делу не допущено.
Обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам адвоката Архипова А.Н., изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
частное постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019г. в отношении адвоката Архипова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Ковалева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Ковалева Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ