Апелляционное постановление № 22-2202/2019 22-26/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 4/16-212/2019 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Дроздов С.А. Материал № 22-26/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 января 2020 года город Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. при помощнике судьи Смоляк С.С., с участием: - прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., - осужденного ФИО1, - защитника – адвоката Мишина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 года, которым ФИО2 в удовлетворении ходатайства, поданного им и в его интересах адвокатом Таракановым О.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано,
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07 июня 2016 года ФИО1, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 07.06.2016, конец срока – 06.12.2022.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тараканов О.В. обратились в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Оспариваемым постановлением суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводит положения ч. 4 ст. 80 , ч.4.1 ст. 79 УК РФ и отмечает, что по прибытию в ИК-2 был трудоустроен на разных должностях, к труду относится добросовестно, нареканий не имел, с 18.01.2019 не трудоустроен. С 09.08.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, за период отбывания наказания обучался в ПУ-76, получил 2 специальности, соблюдает режим содержания и внутренний распорядок учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактических учетах не состоит, исполнительных документов не имеет, вину по приговору признал. Избавился от вредной привычки - табакокурения, серьезно занимается спортом, женился. Администрация учреждения поддержало его ходатайство. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд принял во внимание 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал, что он один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, досрочно снятого в качестве поощрения. Полагает, что отсутствие мест в учреждении, исполняющем наказание в виде принудительных работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и нарушения его прав, предусмотренных законом. Просит постановление отменить, вынести иное решение о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - адвокат Мишин С.С. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению; - прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания- принудительными работами (ч.2 ст. 80 УК РФ ).
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что за время нахождения его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся, 22.08.2016 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен с 04.09.2017 по 20.07.2018 сварщиком участка по ремонту и сборке радиаторов цеха ЦТАО, с 20.07.2018 по 18.01.2019 – подсобным рабочим отдела главного механика. В настоящее время не трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству учреждения. За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, снятое по сроку давности, 11 раз отмечался поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с 09.08.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, на профилактических учётах не состоит, исполнительных документов не имеет, социально-полезные связи не утратил, обучался в ПУ-76, получил специальности штукатур 2 разряда, электросварщик ручной сварки 2 разряда.
Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 и его защитника, вопреки утверждениям стороны защиты, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе, принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании ходатайство, и прокурора, возражавшего относительно заявленного ходатайства.
Апелляционная инстанция отмечает, что факт наличия одного взыскания (устный выговор от 20.02.2018), которое в силу ст. 116 УИК РФ не является злостным и снято в порядке поощрения, несмотря на наличие 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что ФИО1. не достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем лишение свободы.
Наличие в поведении и отношении к труду осужденного позитивной динамики, имевшей место после 20.02.2018, в том числе отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, неоднократных поощрений после наложенных взысканий, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о том, что он достиг высокой степени исправления и служить определяющим и достаточным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием – принудительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 и его защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Л. Зарецкая Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Зарецкая Татьяна Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 июля 2020 г. по делу № 4/16-212/2019 Апелляционное постановление от 8 января 2020 г. по делу № 4/16-212/2019 Показать все документы по этому делу