Апелляционное постановление № 22-2636/2019 22-38/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 22-2636/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Нестуров М.Р. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала <дата> Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвоката Курбановой Д.А., защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Джафарова Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Курбановой Д.А. в интересах потерпевшей ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителю потерпевшей ФИО2 - адвокату Курбановой Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ч.6 ст. 108 УПК РФ потерпевшая ФИО2 не извещалась о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она была лишения возможности заявлять ходатайства и представлять свои возражения. Обращает внимание, что суд не принял никаких мер к извещению потерпевшей, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Судом немотивированно отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, при этом суд обязан восстановить срок апелляционного обжалования, если он пропущен по уважительной причине. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Между тем эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, согласно положениям ч.1 ст. 389.4 УПК РФ , апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по делу, или другим судьей.
Согласно ч.2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено постановление об отказе в продлении срока домашнего ареста и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 Адвокатом Курбановой Д.А. в интересах потерпевшей ФИО2 на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступившие <дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> адвокату Курбановой Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что следователь уведомил потерпевшую, а также, что по смыслу закона на суд не возлагается обязанность по извещению сторон.
Вместе с тем, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
В материалах дела не имеется сведений о том, что следователь уведомил потерпевшую о дате и времени судебного заседания, судом доказательства надлежащего извещения потерпевшей не истребованы и не приобщены к материалам дела.
Кроме того, суд, принимая решение об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий не принял мер к вызову в судебное заседание потерпевшей и её представителя, не убедился в их надлежащем извещении и вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие данной стороны не обсудил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю потерпевшей ФИО2 - адвокату Курбановой Д.А. срока на апелляционное обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования следует признать уважительными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а срок обжалования восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано адвокату Курбановой Д.А. в интересах потерпевшей ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, - отменить.
Восстановить адвокату Курбановой Д.А. пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Настоящий материал направить в суд, постановивший обжалуемое постановление, для выполнения требований ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ . Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Пономаренко Дмитрий Витальевич (судья) (подробнее)