Апелляционное постановление № 22-11/2020 22-600/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-67/2019 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-11/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 09 января 2020 года Магаданский областной суд в составе судьи Бесчастной И.Е., при секретаре Заяц Т.В. с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А., осужденного ФИО1, принявшего участие в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Копыловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года, которым ФИО1, <.......> судимый: 24 октября 2017 года апелляционным приговором Магаданского областного суда по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 07 марта 2018 года; осужден по: - п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Р., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> в период с 22 часов до 23 часов 06 минут 03 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Копылову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноухова И.А., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, суд,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание суровым и несправедливым. Обращает внимание, что полностью признал вину, написал явку с повинной, оказал помощь потерпевшей, вызвав скорую помощь, принес ей извинения, оказывал материальную помощь, в содеянном он раскаивается. Считает, что судом не принята во внимание позиция потерпевшей, которая пояснила, что сама спровоцировала ФИО1 на совершение этого преступления, просила строго его не наказывать. Обращает внимание, что у него имеются заболевания. Просит смягчить наказание, назначить ему 1 год исправительных работ.
В апелляционной жалобе, адвокат Аминов М.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает, что приговор является явно несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании первой помощи путем стягивания раны и попытки остановить кровотечение, вызова скорой помощи; полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья.
Преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая примирилась с ФИО1, просила строго не наказывать. Считает, что приведенные обстоятельства позволяли суду назначить более мягкий вид наказания. Простит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аминова М.Б., заслушав участников процесса, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.
Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он вечером, около 22-23 часов в ходе произошедшего конфликта между ним и Р. из-за возникшего у него чувства ревности, ударил кухонным ножом в правую ногу Р. Испугавшись, что из раны на ноге сильно хлынула кровь, он стал оказывать Р., помощь, пытаясь перевязать рану, вызвал скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаялся, считает причиной такого поведения послужил алкоголь. Показания осужденного согласуются с данной им явкой с повинной от 11 сентября 2019 года, признанной судом в качестве допустимого доказательства (т.1 л.д. 144).
Потерпевшая Р. в суде первой инстанции подтвердила обстоятельства, при которых ей ФИО1 причинены телесные повреждения ножом. Свидетель Б. – фельдшер станции скорой помощи показал, что при госпитализации Р. в стационар хирургического отделения она сообщила, что телесные повреждения на правой ноге причинены ФИО1 ножом. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что она по просьбе Р. принесла бинты для перевязки раны на ноге Р., последняя ей сообщила, что ФИО1 ударил Р. ножом в правую ногу во время конфликта между ними.
Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года (л.д.28-29 т.1), протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2019 года (л.д. 116-117), заключениями экспертов №...\ж о том, что у Р. при обращении за медицинской помощью 03 августа 2019 года имелось телесное повреждение в виде резанной раны мягких тканей передней поверхности правой голени в средней трети, данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Оно образовалось от однократного воздействия предмета, имеющего острую кромку, в том числе лезвия ножа. Давность образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.71-72); заключением эксперта №.../ж от 10 сентября 2019 года, №... от 06 сентября 2019 года, №... от 12 сентября 2019 года и иными доказательствами, исследованными судом в совокупности, каждому из которых дана правильная оценка по правилам ст. 17 и 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и в целом достаточности доказательств для постановления судом обвинительного приговора.
Действия осужденного ФИО1, судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ . Осужденным и его защитником адвокатом Аминовым М.Б. в апелляционных жалобах доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 не оспаривается.
Суд не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора в связи с суровостью назначенного наказания.
В силу ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
На основании анализа данных о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения данного насильственного преступления против здоровья человека, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
С учетом изложенного, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении вида и размера наказания суду была известна позиция потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного. Однако назначение виновному наказания является исключительной прерогативой суда. Наказание назначается с соблюдением требований ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Судом эти положения закона по данному уголовному делу соблюдены.
Что касается доводов адвоката Копыловой Л.А. о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания в связи с тем, что судом не принято во внимание состояние физического здоровья осужденного, то эти доводы не являются основанием для изменения приговора и смягчения справедливо назначенного наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, подлежащие обязательному учету судом указаны в части 1 ст. 61 УК РФ . Состояние физического здоровья может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ . Однако признание фактов на основании данной нормы уголовного закона обстоятельствами, смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, не находит их и суд второй инстанции.
Лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в исправительных учреждениях оказывается надлежащая медицинская помощь в соответствии с требованиями российского законодательства. В случае если имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в прядке исполнения приговора. На данном этапе документы, подтверждающие такие обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы адвоката не являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно – исправительная колония общего режима.
Однако ссылка суда в приговоре на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в данном случае является ошибочной.
Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору, постановленному судом апелляционной инстанции Магаданским областным судом 24 октября 2017 года, освободился по отбытию наказания 07 марта 2018 года. В соответствии с п.«в» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость не погашена.
Соответственно, суд, определяя вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывание наказания осужденному ФИО1, должен был руководствоваться п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание назначается в исправительной колонии общего режима.
Поскольку вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония общего режима, то оснований для изменения приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , не имеется.
Зачет времени заключения под стражу в срок лишения свободы, правильно произведен судом на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ . На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аминова М.Б. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.Е. Бесчастная Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Бесчастная Инна Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 января 2020 г. по делу № 1-67/2019 Апелляционное постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-67/2019 Показать все документы по этому делу