Апелляционное постановление № 22-20/2020 22-2453/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-861/2019 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Непытаев А.Ю. № 22-20/2020 (22-2453/2019) ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 10 января 2020 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А., при секретаре Соколовой А.С., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый, - 22 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №25 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 21 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12 октября 2018 года освобожден по отбытию основного наказания; - 6 мая 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 160 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 27 дней. Срок отбывания наказания исчислен с 6 мая 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 22 марта по 5 мая 2019 года, время содержания под стражей в период с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 9 июля 2019 года; - 23 июля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 27 дней. Срок отбывания наказании я исчислен с 23 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 марта по 22 июля 2019 года. Время содержания под стражей в период с 22 марта по 8 июля и с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу 25 сентября 2019 года; - осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 23 июля 2019 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 27 дней.
Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 марта по 25 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , а также отбытий им по приговору от 23 июля 2019 года срок наказания с 26 сентября по 6 ноября 2019 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 7 ноября 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято исполнять самостоятельно.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего С.В. в счет возмещения имущественного ущерба 49706 рублей.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2250 рублей,
ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему С.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, а в апелляционной жалобе он указывает, что в СИЗО-№... находится с 24 марта 2019 года, после двух суток содержания в ИВС с 22 марта 2019 года, по настоящее время. В исправительную колонию общего режима этапирован не был. С 26 сентября 2019 года по 6 ноября 2019 года формально находился на подписке о невыезде, так как содержался в СИЗО-№....
О том, что с него могут взыскать деньги в сумме 2250 рублей, его не предупредили, а о том, что он не нуждается в услугах адвоката, он говорил.
Просит зачесть в срок отбывания наказания период с 22 марта 2019 года, включая с 26 сентября по 6 ноября 2019 года, из расчета один день за полтора дня содержания под стражей в исправительной колонии общего режима и освободить его от взыскания процессуальных издержек (сумма, выплаченная адвокату) 2250 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Буев С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Белякова просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек просит отменить и материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальном приговор просит оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно, поскольку его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 показал, что около года назад он зашел в рюмочную на ул. <адрес> где, сел за стол с мужчиной лет ... (С.В.), с которым разговорился и попросил закурить. С.В., который был сильно пьян, дал ему банковскую карту для покупки сигарет. Он купил по карте пачку сигарет и оставил карту себе. Затем посадил мужчину в такси и тот уехал. В последующем карту использовал при покупках, прикладывал карту к прибору у кассы.
Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшего С.В., свидетелей С.Н. и А.В.., а также письменными доказательствами: протоколами изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано, как мужчина (ФИО3), используя банковскую карту, приобретает товар, - протоколами выемки у С.В. и осмотра выписки по контракту клиента ... (ПАО) на имя С.В. с указанием операций в период с 7 по 9 ноября 2018 года. Всего совершено 85 операций по расчетам от ... рублей до ... рублей, общая сумма операций ... рублей ... копеек.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159.3 УК РФ . Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку ФИО1, находясь в СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области с 26 сентября по 6 ноября 2019 года, отбывал наказание по приговору суда от 23 июля 2019 года, под стражей по настоящему делу не находился, указанный период времени льготному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не подлежит.
Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части приведения доказательств и разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника.
Суд в приговоре сослался на показания свидетелей В.С. и Р.С., однако их показания в судебном заседании не оглашались.
При таких обстоятельствах, показания указанных лиц подлежат исключению из приговора.
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается решение об их распределении.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут возмещаться за счет средств федерального бюджета или взыскиваться с осужденного, либо при наличии условий, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ , последний может быть освобожден от их уплаты.
Любое решение суда по процессуальным издержкам должно быть мотивированным, а порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Суд не предоставил ФИО1 возможность высказать позицию о возможности взыскания с него процессуальных издержек, тем самым он в нарушение ст. 15 УПК РФ был лишен возможности в условиях состязательного судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.
При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, то приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, из приговора исключить ссылку на показания свидетелей В.С. и Р.С.
Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 , ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда В.А. Макурин Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Макурин Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-861/2019 Апелляционное постановление от 9 января 2020 г. по делу № 1-861/2019 Приговор от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-861/2019 Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № 1-861/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ