Апелляционное постановление № 22-232/2020 22-8623/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-742/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья: Бардин А.Ю. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Левченко Л.В., при секретаре Сержановой Е.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Марченко О.В., адвоката Ларионова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Макарова М.С. на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, имеющая образование 9 классов, не работающая, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: - <дата> Ачинским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. <дата> направлена в места лишения свободы. <дата> освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней, - <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.<дата> направлена в места лишения свободы. Освобождена <дата> по отбытии срока наказания, осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Ларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна в части назначенного режима отбывания, полагая, что возможно было назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров М.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, полагая, что судом не в полной мере учтено, что преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденная известна у врача нарколога и психиатра, однако на учете не состоит, по месту жительства участковым характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась – общественный порядок не нарушала. Кроме того, на момент рассмотрения дела была не официально принята на работу в должности дворника с испытательным сроком 1 месяц. Просила суд дать ей шанс на исправление.
Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.
Считает, что в данном случае может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденной от общества не имеется, а назначенное ей наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются.
Виновность ФИО1 подтверждается не только показаниями самой осужденной, но и показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО12 и ФИО13, показаниями свидетеля ФИО11, а также письменными материалами дела: рапортом судебного пристава-исполнителя, протоколом осмотра предметов, расчетом задолженности и сведениями из КГКУ «<адрес>».
Согласно решению <данные изъяты> суда от <дата> ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО6 <дата> года рождения и в отношении ФИО7 <дата> года рождения.
С учетом того, что ФИО1 участия в воспитании и содержании детей не принимает, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, суд обоснованно не усмотрел.
С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.
Также, судом учтено, что ФИО1 не работает, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете в противотуберкулезном диспансере не значится, психоневрологическом диспансере на учете не состоит, однако <данные изъяты>».
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, а наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ . При этом доводы адвоката о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 была не официально принята на работу в должности дворника с испытательным сроком, не ставят под сомнение выводы суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, что было надлежаще мотивировано судом первой инстанции.
По смыслу ст. 73 УК РФ , суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ . Судом мотивировано не только отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , но и для изменения категории преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ . Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного судом наказания.
Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил, назначив отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Доводы жалоб в данной части являются необоснованными.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6 , 60 , 43 , ч.2 ст. 68 УК РФ , является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Макарова М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Левченко Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ