Апелляционное постановление № 22К-89/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 3/2-148/2019 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное «Копия»: Судья Иванова О.А. Дело №К-89-2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курский областной суд в составе: председательствующей судьи Лариной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: прокурора Закурдаева А.Ю., адвоката Галкиной М.В., обвиняемого ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной М.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, зарегистрированному в <адрес>, 1-й <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, неработающему, военнообязанному, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы адвоката, выступления: адвоката Галкиной М.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление суда изменить; прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего решение суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По версии органов предварительного расследования, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 22.00 возле <адрес>-а по <адрес>, используя в качестве оружия деревянный брусок, на почве возникших неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.А.А., опасный для жизни последнего.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . В тот же день ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № СУУМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела № СУУМВД России по г. Курску ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, мотивируя необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе получения заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы и ознакомления с ней заинтересованных лиц, предъявления обвинения ФИО2 и допрос его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ , оставления обвинительного заключения, и других действий, направленных на завершение предварительного расследования, а также тем, что, не будучи изолированным от общества, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать незаконное воздействие на потерпевшего и свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Галкина М.В. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
При этом указывает на необоснованность выводов суда о том, что ФИО2 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказав незаконное воздействие на потерпевшего, свидетелей, а также ссылок в оспариваемом постановлении, на мнение потерпевшего Г.А.А., настаивавшего на содержании ФИО2 под стражей, поскольку каких-либо конкретных и объективных данных, подтверждающих эти обстоятельства в материалах дела, по мнению адвоката, не имеется.
Обращает внимание на то, что ФИО2 почти три месяца находился на свободе до момента его задержания и не предпринял никаких попыток скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что ФИО2 признал вину, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проверке показаний на месте, свою позицию не изменял, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у ФИО2 не имеется оснований оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими показаний.
Полагает также, что продляя срок содержания под стражей, суд руководствовался только тяжестью нкриминируемого ФИО2 деяния и не учел, что на иждивении у него находятся малолетний ребенок и отец, являющийся инвалидом и нуждающийся в опеке и уходе.
Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции: обвиняемый ФИО2 и адвокат Галкина М.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным; прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев - при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ . Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.
Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у суда имелись основания опасаться того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суд. Суд также учел, что ФИО2, будучи знакомым с потерпевшим, осведомленным о его месте жительства, может угрожать потерпевшему, в связи с чем обоснованно принял во внимание позицию последнего, наставившего на продлении срока содержания под стражей ФИО2 Правильно учтена судом и возможность уничтожения предмета, используемого в качестве орудия преступления, до настоящего времени не обнаруженного. При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания ФИО2 под стражей.
При вынесении постановления суд первой инстанции также учел возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.
Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2, обоснованно пришел к выводу, что с момента начала уголовного преследования обвиняемого следователем был выполнен значительный объем процессуальных действий, что свидетельствует об эффективной организации предварительного следствия и отсутствии волокиты по уголовному делу.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.
Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противоречит положениям ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную адвокатом Галкиной М.В. апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая судья Н.<адрес> «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.<адрес> Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Ларина Нелли Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ