Апелляционное постановление № 22К-378/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 3/2-82/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Горбунова С.И.
Дело № 22К-378/2020 (3/2-82/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М1. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым М1., родившейся дата в ****, ранее не судимой, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года, заслушав объяснения М1. и выступление адвоката Виноградова В.А. в ее защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,
в апелляционной жалобе М1., полагая, что решение суда не основано на законе, поставила вопрос об его отмене, указав, что оснований для продления ей срока действия меры пресечения, у суда не было. Сведений о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Обращает внимание на то обстоятельство, что она в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит также учесть противоправное поведение потерпевшего, применившего к ней насилие, и явившееся поводом для совершения преступления.
Та же просьба содержится и в жалобе адвоката Кнауб Т.П.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В деле М1. эти положения закона соблюдены.
Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения ее под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении ею деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая ей меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на ее причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого М1. преступления, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ей меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.
На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного М1. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. М1., как и ранее, обвиняется в тяжком квалифицированном преступлении - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью мужа М2., совершенном с применением ножа.
При таком положении нельзя исключить, что М1. в условиях свободы может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
А поэтому решение суда о продлении ей срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на два месяца – разумным.
Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в отношении М1. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда - подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Белозеров Виктор Александрович (судья) (подробнее)