Апелляционное постановление № 22-65/2020 22-9757/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 22-65/2020 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Шакуров Д.Б. № 22-65/2020 (22-9757/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2020 года г.Казань Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н., с участием прокурора Пронина М.В., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Хромина А.О., предъявившего удостоверение .... и ордер ...., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиной В.П. в интересах осужденной ФИО1.С.Р на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающая, судимая: - 14 мая 2014 года по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен); - 21 июля 2017 года по части 2 статьи 159 (3 преступления), части 2 статьи 69 , статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, осуждена к лишению свободы - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год.
В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июля 2017 года отменено.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору от 21 июля 2017 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также удовлетворено исковое заявление потерпевшей ФИО6 и в пользу нее в счет возмещения материального ущерба с осужденной ФИО1 взыскано 25 000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пронина М.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором суда осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 21 апреля 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Сафина В.П., не оспаривая виновность осужденной ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание. Указывает, что, хотя и суд привел в приговоре смягчающие обстоятельства, но наказание ФИО1 назначил без оценки этих обстоятельств, которые являются исключительными. Обращает внимание на то, что ФИО1 очень переживает, раскаивается в содеянном.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ . Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.
Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в указанном преступлении, не установлено судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.
В частности, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также то, что она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в ГНД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, трудоустроена, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и пожилых родителей, страдающих рядом тяжелых заболеваний, сама осужденная имеет заболевания, её семья находится в трудном материальном положении, намерена возместить потерпевшей материальный ущерб.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ , то есть без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ . Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором от 21 июля 2017 года, а потому суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по этому приговору и назначении ей наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ . Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений статей 64 , 73 и 82 УК РФ , а также об отсутствии оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ . Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, суд неправильно применил положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ , согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ . Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.
Настоящим приговором ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести и на момент его совершения она являлась лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Таким образом, назначая ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ , и, определяя общий режим исправительной колонии, обязан был свое решение мотивировать, однако мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.
При таких обстоятельствах ФИО1 на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения пунккта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд в нарушение требований статьи 70 УК РФ применил принцип частичного сложения, а не присоединения приговоров, в связи с чем в резолютивную часть приговора также необходимо внести соответствующее изменение.
Несмотря на то, что данным приговором ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений ей меры пресечения.
Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу на допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.
Уточнить резолютивную часть приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения, вместо частичного сложения.
На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиной В.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сафиуллин Р.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ