Апелляционное постановление № 22-1/2020 22-1680/2019 УК-22-1/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-3-40/2019 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Гордеев К.В. дело № УК-22-1/2020 (22-1680/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 10 января 2020 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А., при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 03 июня 2019 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, наказание в виде обязательных работ отбыто 03 сентября 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2019 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . Преступление совершено 20 июля 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы. Как указывает осужденный, к нему необходимо было применить меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы. На это указывали следующие обстоятельства: совершение им преступления небольшой тяжести; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего; утрата членами его семьи в случае отбывания им реального лишения свободы средств к существованию, поскольку заработок его жены не превышает <данные изъяты> рублей, а других источников дохода не имеется. Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Отягчающих его наказание обстоятельств не имелось. Мотивы неприменения к нему положений ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда не приведены. В настоящее время он спиртное не употребляет, прошел курс реабилитации, на работе к нему относятся с уважением, ценят как хорошего специалиста и добросовестного работника. В своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал, что был остановлен сотрудниками полиции на 30-м км <данные изъяты>. Однако в приговоре суда указано, что его остановили на указанной автодороге до 30-го км со стороны <адрес>, с чем он не согласен. К апелляционной жалобе осужденным приложены справка о заработной плате жены, ходатайство о смягчении наказания с места работы осужденного; справка о проведении аверсивной терапии.
В письменных возражениях государственный обвинитель Цыбрук В.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.
При описании преступного деяния судом верно указаны и достаточно конкретизированы все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , включая место совершения преступления. При этом право осужденного на защиту как-либо нарушено не было.
При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. При этом судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 , 73 и 64 УК РФ . Не могут повлечь смягчение назначенного наказания, являющегося справедливым, представленные в суд апелляционной инстанции сведения с места работы, о прохождении терапии и о заработной плате жены осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кулаков Илья Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 января 2020 г. по делу № 1-3-40/2019 Приговор от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-3-40/2019 Показать все документы по этому делу