Апелляционное постановление № 22-2208/2019 22-29/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 4/16-231/2019 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Козлов А.А. Материал №22-29/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2020 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: судьи Солдатенковой М.В., при помощнике судьи Рыльской Е.И., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гуркина П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа, отказано.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гуркина П.В. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ... Республики ..., гражданин Республики ..., не судимый, осужден приговором <данные изъяты> районного суда ... от (дата) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ....
Начало срока (дата) . Конец срока (дата) .
Адвокат Алексеева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде штрафа.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время отбывания наказания осужденный, по мнению защиты, зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, приобщен к общественно-полезному труду, осуществляет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, в ФКП ОУ № закончил обучение по специальности «<данные изъяты>», в данный момент обучается по профессии «<данные изъяты>», к порученной работе и учебе относится добросовестно, ответственно, состоит в общественном формировании добровольческой направленности осужденных общеобразовательного и профессионального обучения, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, имеет незначительные взыскания, которые сняты досрочно в качестве поощрений и погашены по сроку давности, со стороны администрации поощрялся 5 раз, что свидетельствует об исправлении осужденного, а также о положительной динамике в его поведении, (дата) осужденный был переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоял и не состоит. По мнению стороны защиты, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у осужденного четырех взысканий, при этом, судом не было принято во внимание наличие у осужденного положительной динамики в поведении, что подтверждается наличием 5 поощрений и переводом осужденного в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что судом не в полной мере была принята во внимание и положительная характеристика, представленная исправительным учреждением, где ФИО1 отбывает наказание. Судом не учтен факт наличия на лицевом счете ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению стороны защиты, цели наказания достигнуты, ФИО1 доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив поданное в интересах ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа в доход государства.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 4 раза подвергался применению мер дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Считает, что не представлено достаточных данных, из которых можно сделать вывод об исправлении осужденного. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства адвоката, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания с положительной стороны, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного, наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 4 взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке. Судом также было учтено мнение представителя администрации учреждения, оставившего рассмотрение ходатайства адвоката на усмотрение суда и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Солдатенкова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Солдатенкова Марина Владимировна (судья) (подробнее)