Апелляционное постановление № 22К-259/2020 22К-6982/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 3/6-498/19 Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное Судья Никитина И.В. ДЕЛО № 22-259 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
10 января 2020г. г. Новосибирск Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Хрульковой Д.А., с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г., адвоката Буторина А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда <адрес> от 22.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 19.09.2019г. о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Буторина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
Адвокат Буторин А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке постановление Советского районного суда <адрес> от 19.09.2019г., которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного решения, указывая на то, что узнал о вынесении судом постановления от 19.09.2019г. в судебном заседании 11.11.2019г. К материалам уголовного дела постановление приобщено не было. 22.11.2019г. суд рассмотрел ходатайство адвоката о восстановлении срока обжалования постановления и отказал в его удовлетворении, на том основании, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Н. поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что о постановлении от 19.09.2019г. узнал в судебном заседании 11.11.2019г., в материалах дела этого постановления не было и он, как защитник обвиняемого ФИО1, не имел возможности обжаловать его в установленный срок. Указанную им причину пропуска срока расценивает как уважительную, а отказ в принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы – незаконным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст. 389.4 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения. По ходатайству лица, пропустившего указанный срок, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд проверил в судебном заседании причины пропуска адвокатом Буториным А.Н. срока обжалования постановления, и, проанализировав все обстоятельства по делу, обоснованно не нашёл оснований для его восстановления.
Обвиняемый ФИО2, интересы которого в уголовном судопроизводстве представляет адвокат Буторин А.Н., получил копию постановления от 19.09.2019г. - 19.09.2019г., последним днём подачи апелляционной жалобы для него, а равно для его защитника, следует считать 29.09.2019г.
Рассматривая ходатайство адвоката, по мнению апелляционного суда следует учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный срок, тогда как в данном случае ФИО2 было достоверно известно о вынесенном постановлении, которое было ему оглашено и копию которого он получил в тот же день. Таким образом, при должной добросовестности в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведётся уголовное преследование, у ФИО2 имелась реальная возможность реализовать своё право на подачу апелляционной жалобы самому или через своего представителя – адвоката, которому он имел возможность дать такое поручение в установленный законом срок. При этом отсутствие постановления в материалах дела не является препятствием для осуществления указанных прав стороной защиты и правильно не признано судом уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Следует отметить, что ФИО2 и его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу судебное решение в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Замена адвоката на любой стадии судопроизводства по делу, по смыслу закона, не является основанием для восстановления пропущенного им срока процессуального обжалования принятых ранее и вступивших в законную силу судебных решений.
Каких либо иных объективных причин уважительности пропуска адвокатом срока обжалования постановления не приведено.
Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции, с которыми апелляционный суд согласен, повторная ссылка адвоката на те же обстоятельства в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , то есть является обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019г. об отказе адвокату Буторина А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 19.09.2019г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись. Копия верна.
Судья Карлова И.Б. Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Карлова Ирина Борисовна (судья) (подробнее)