Апелляционное постановление № 22-14/2020 22-4105/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 22-14/2020 Омский областной суд (Омская область) - Уголовное Председательствующий: Смолина Т.М. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В. при секретаре Гавриличевой В.С., с участием прокурора Сухоносова А.А., защитника-адвоката Больших Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Кирилина С.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: Омская область, <...> Омска, <...>, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, д. Сидоровка, <...>, ранее судимый: - <...> Ниженеомским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 118 , ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Нижнеомским районным судом Омской области постановлением от <...> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии ч. 5 ст. 69 , ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав выступления прокурора Сухоносова А.А., подержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Больших Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <...> на автомобильной дороге <...> – <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор района Кирилин С.В. не оспаривая квалификацию преступных действий ФИО1, доказанность вины в его совершении и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания. Ссылаясь на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от <...>, полагает, что суд несмотря на то, что приговор от <...> не вступил в законную силу на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, должен был при назначении окончательного наказания применить правила назначения наказания по совокупности приговоров, а не преступлений. Просит приговор изменить, из его резолютивной части исключить решение суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , на основании ст. 70 , ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <...>, с учетом постановления от <...>, назначить окончательное наказание в виде 2 месяцев 3 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ . Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.
Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.
Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.
В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. Вид и размер дополнительного наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями санкции статьи, по которой ФИО1 осужден. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, о допущенных судом нарушениях положений уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.
По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Поскольку новое преступление ФИО1 совершил после провозглашения приговора от <...>, то суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Ввиду того, что по обжалуемому приговору мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не избиралась, неотбытой ФИО1 частью наказания по приговору от <...>, в соответствии с разъяснениями п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является срок, оставшийся ко времени постановления приговора от <...>, который, с учетом постановления от <...> и прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение <...>, на дату постановления обжалуемого приговора, составлял 37 дней лишения свободы. Таким образом, указанный неотбытый срок наказания по приговору от <...> подлежал присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору при его вынесении.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции правила сложения наказания по совокупности приговоров применены не были, а на момент апелляционного рассмотрения обжалуемого приговора наказание в виде лишения свободы по приговору от <...> ФИО1 отбыто, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения правил назначения наказания по совокупности приговоров в отношении основного вида наказания в виде лишения свободы по приговору от <...> и настоящему приговору. В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ , к назначенному наказанию по обжалуемому приговору подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору от <...>.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нижнеомского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить: исключить указание суда о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ . В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от <...>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Кирилина С.В. - удовлетворить.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Омский областной суд (Омская область) (подробнее) Судьи дела: Ушаков Александр Васильевич (судья) (подробнее)