Апелляционное постановление № 22-3038/2019 22-49/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 22-3038/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Палагин С.В. Дело № 22-49/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 13 января 2020 г.
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Стариловой С.Ф. при секретаре Деменковой М.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовничнко А.В., адвоката Исаева В.Г., представившего ордер № 23820 и удостоверение № 1654, осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий ххх в Республике Беларусь, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Решено избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева В.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших применить а отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ либо прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 или ст. 25.1 УПК РФ ; позицию прокурора Родовниченко А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 20 сентября 2018 г. в г. Нововоронеже, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай», нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации: с целью выполнения обгона движущегося впереди транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Хендай Акцент» под управлением С.Д.А., что привело к столкновению указанных автомобилей и причинению тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Хендай Акцент» С.Д.А., а также пассажиру данного автомобиля М.А.В.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре постановленного в отношении него приговора, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылается на то, что он не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, причиненный потерпевшим ущерб возместил; а также на то, что при определении меры наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности то, что оно повлечет увольнение его с работы в организации, расположенной на территории Республики Беларусь, потерю заработка и, соответственно, скажется на материальном положении семьи, в том числе двух малолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарев А.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Статья 6 УК РФ предусматривает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции приведенные выше нормы закона по настоящему уголовном делу по существу не нарушены.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.
Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 утверждал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ . При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 (характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), о его семейном и материальном положении, о состоянии его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ . Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , на что указывает в жалобе осужденный, отсутствуют.
В этой связи следует также отметить, что, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Не имеется, вопреки доводу апелляционной жалобы, а также заявленному в заседании апелляционной инстанции ходатайству стороны защиты, и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением сторон, а также ст. 25 . 1 УПК РФ , то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материалы дела не содержат обязательных для принятия таких решений условий: надлежащим образом оформленных заявлений потерпевших, а также сведений о полном возмещении ущерба потерпевшим или заглаживании причиненного им ущерба иным образом.
Так, представленные в заседание апелляционной инстанции стороной защиты заявления потерпевших от 24 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, так как имеющиеся в них подписи от имени потерпевших надлежащим образом не заверены.
Кроме того, как видно из имеющихся в материалах дела расписок потерпевших М.А.В. от 4 ноября 2019 г. и С.Д.А. от 9 ноября 2019 г. и ксерокопий этих расписок, представленных стороной защиты в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела, ими получено от ФИО1 в счет возмещения ущерба соответственно 175000 рублей и 200000 рублей (<данные изъяты>); согласно их же более поздних заявлений от 12 ноября 2019 г. ущерб им в полном объеме не возмещен (<данные изъяты>). Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный загладил потерпевшим ущерб в полном объеме, как предусмотрено ст. 76 УК РФ , в соответствии с которой допускается освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим либо ст. 76.2 УК РФ , согласно которой виновное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный ущерб.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению по следующим основаниям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Поскольку судом указанное выше требование постановления Пленума Верховного Суда РФ не выполнено, то суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить: указание об установлении ограничения в виде невыезда за пределы соответствующего муниципального образования заменить указанием об установлении ограничения в виде невыезда за пределы территории Каширского района Воронежской области.
Также подлежит приведению в соответствие со ст. 53 УК РФ приговор в части установления осужденному ограничения в виде явки в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации: данное указание в резолютивной части приговора подлежит замене на указание о возложении на него обязанности являться в указанный орган для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть приговора указаниями о том, что осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории Каширского района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на него возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда С.Ф. Старилова Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Старилова Светлана Францевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ