Апелляционное постановление № 22-2289/2019 22-29/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/17-697/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Сараев А.В. дело № 22-2289 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 14 января 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г., с участием прокурора Васильева А.А., лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Е., защитника – адвоката Колодезниковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя об отменен меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении Е., _______ года рождения, уроженки .........., к уголовной ответственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
26 октября 2018 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) Е. на основании ст. 76.2 УК РФ освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и ей назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Срок уплаты штрафа установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Е. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ . Постановление суда вступило в законную силу 7 ноября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯМО по ИОВИП УФССП РФ по РС (Я)) от 13 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Е. о взыскании судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении Е. к уголовной ответственности.
Обжалуемым постановлением суда указанное представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Е., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей отменено.
Постановлено - материалы уголовного дела в отношении Е., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ направить руководителю следственного органа для производства в общем порядке.
В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в период с октября по декабрь 2018 года не работала по состоянию здоровья, в период с декабря 2018 года по июль 2019 года ухаживала за больным отцом, не работала, отец умер в _______ года. С 25 июля 2019 года по настоящее время трудоустроена в должности ******** в ********. Является единственным кормильцем в семье, мать не трудоустроена, сестра и брат являются учащимися. 19 ноября 2019 года она оплатила штраф в размере 20 000 рублей. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.
В суде апелляционной инстанции Е. и защитник Колодезникова Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят их удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А. полагает необходимым постановление суда отменить, а производство по нему прекратить, так как штраф оплачен.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Представление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению судьей (судом) только в том случае, когда установлено, что лицо уклонялось от уплаты судебного штрафа, назначенного ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ . Таковым оно может быть признано, если лицо не уплатило судебный штраф в установленный судьей (судом) срок (до истечения указанной в постановлении, определении конкретной даты) без уважительных причин.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае уклонения лица совершившего преступление, от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ , необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).
В данной части суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования закона.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2019 года (л.д. 35-35) в суд не явилась Е., судом оглашено почтовое уведомление от 26 октября 2019 года о вручении повестки лично.
Судебный пристав – исполнитель В., изложив доводы представления, сообщила, что Е. является безработной, обязалась оплатить штраф до 26 июля 2019 года, уважительных причин неуплаты штрафа в срок судебный у Е. нет.
При этом судом были исследованы: исполнительный документ; постановление о назначении судебного штрафа; постановление о возбуждении исполнительного производства; расписка; объяснение Е. от 11 июля 2019 года о том, что она является безработной, готова штраф оплатить до 26 июля 2019 года; запрос в МВД и ответ от 18 июля 2019 года о том, что денежные средства от должника Е. не поступили; постановление судебного пристава исполнителя от 1 августа 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с направлением в суд представления об отмене судебного штрафа.
Между тем, какие-либо обстоятельства, вследствие которых Е. лишена была возможности своевременно выплатить судебный штраф, не были надлежащим образом выяснены судебным приставом-исполнителем. В представлении в качестве основания отмены меры уголовно - правового характера в отношении Е. указано, что документов, подтверждающих уплату штрафа должником в установленные законом сроки, представлено не было. Судебным приставом-исполнителем не предоставлены суду достаточные данные подтверждающие, что Е. уклонилась от уплаты судебного штрафа без уважительных причин.
Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствии самой Е., в связи с чем она не могла высказать свою позицию в суде по поводу уважительности причин неуплаты судебного штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении о том, что Е. без уважительных причин уклонилась от уплаты судебного штрафа, сделаны без должной проверки всех обстоятельств имеющих значение для разрешения представления судебного пристава-исполнителя, так как у суда не было достаточных данных о том, что Е. умышленно уклонилась от уплаты судебного штрафа.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в силу ст. 389.17 УПК РФ , такое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Е. судебный штраф был полностью оплачен 19 ноября 2019 года, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО Сбербанк.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда, и того, что в данное время Е. в полном размере оплатила судебный штраф, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства на основании п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ производство по представлению судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП РФ по РС (Я) В. подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба Е. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу Е. – удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 11 ноября 2019 года в отношении Е. – отменить и вынести новое решение.
Апелляционное производство по представления судебного пристава-исполнителя В. об отмене Е., _______ года рождения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей и о решении вопроса о привлечении Е. к уголовной ответственности – прекратить.
Судья Верховного суда Республики ФИО1 Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ