Апелляционное постановление № 22К-1597/2019 22К-54/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 22К-1597/2019 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 3 Судья: Грабовская С.И. Материал №к-54/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 14 января 2020 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., при помощнике судьи Коростиной Е.В., с участием прокурора Минаева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Одинцовой А.М. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2019 года, которым адвокату Одинцовой А.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 на бездействие должностного лица СО УМВД России по Липецкой области, ведущего производство по уголовному делу, бездействие начальника СО УМВД России по Липецкой области.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Одинцова А.М., действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица СО УМВД России по Липецкой области, ведущего производство по уголовному делу, выраженное в волоките при производстве предварительного расследования, а также признать незаконным бездействие начальника СО УМВД России по Липецкой области, выраженное в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела. 18.11.2019 года Правобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Одинцова А.М. просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом положений ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положений ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неэффективность предварительного расследования не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает в жалобе на то, что в отношении потерпевшего ФИО2 было допущено нарушение конституционных прав и свобод, выразившееся в том, что на протяжении 12 месяцев следователь не направил ни одного процессуального документа. Полагает, что суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о том, что данный вопрос не входит в компетенцию суда, что противоречит требованиям законодательства. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что неуведомление потерпевшего о принятых процессуальных решениях не причиняют ущерб конституционным правам, не ограничивают право потерпевшего на участие в досудебном производстве, не создает препятствий для обращения за судебной защитой, носят формальный характер, не соответствуют требованиям законодательства. Приводит положения ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21 , 46 Конституции Российской Федерации, как основание для отмены принятого судом решения. Считает, что бездействие следователя препятствует потерпевшей стороне эффективно осуществлять свои права и обязанности в уголовном процессе, нарушает права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации в части обязанности государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами. Кроме того, бездействием следователя причиняется ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, закрепленным в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что руководитель следственного органа наделен законодателем полномочиями по осуществлению контроля за законностью выполнения следователем процессуальных обязанностей, в данном случае полагает очевидным отсутствие контроля за деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц, допустивших бездействие в отношении потерпевшего, чем нарушены его права. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для отказа в приеме жалобы, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержатся ли в жалобе сведения, необходимые для ее рассмотрения судом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не может быть принята к рассмотрению, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.
Как верно указал суд первой инстанции, в жалобе заявитель указывает на нарушение права потерпевшего на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, что не является предметом проверки в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд обоснованно указал, что неуведомление потерпевшего следователем о продлении срока следствия и иных принятых процессуальных решениях (без какой-либо конкретизации), а также действия (бездействие) руководителя следственного органа, связанные с осуществлением им обязанностей по контролю за деятельностью находящихся в его производстве должностных лиц, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, не создают препятствий в доступе к правосудию.
Установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, принятом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Одинцовой А.М., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одинцовой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Корнякова Судья Ю.В. Корнякова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Корнякова Ю.В. (судья) (подробнее)