Апелляционное постановление № 22-106/2020 22-8156/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/13-510/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева Т.Е.
Дело №22-106-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 января 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Галяминой А.С., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Г.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2019 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судим: по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 1995 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 29 февраля 1996 года, постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 1997 года, 14 июня 2005 года и президиума Пермского краевого суда от 18 июня 2008 года) по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 25 марта 2002 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 21 марта 2002 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней; по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2005 года, президиума Пермского краевого суда от 18 июня 2008 года) по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 24 сентября 2009 года освобожден на основании постановления Гремячинского городского суда **** от дата в связи с заменой неотбытой части наказания 28 дней лишения свободы исправительными работами с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы; по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие действующим законодательством.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ , ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, а также ответ от 01.07.2019 на его обращение в Пермскую краевую прокуратуру, полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, поскольку верхний предел санкции ч. 2 ст. 131 УК РФ был снижен и постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 15.12.1997 ему был изменен вид исправительного учреждения по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.1995 на колонию общего режима. Просит отменить постановление, сократить срок наказания по приговору от 20.12.1995 до 6 лет лишения свободы, из приговора от 06.02.2003 исключить применение ст. 70 УК РФ и сократить наказание, из приговора от 17.05.2010 исключить особо-опасный рецидив преступлений и с учетом установленных смягчающих обстоятельств снизить наказание до отбытого на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно указал, что в ст. 131 и ст. 132 УК РФ , изменений, улучшающих его положение, внесено не было. Довод жалобы о том, что верхний предел ч. 2 ст. 131 УК РФ снижен, и, соответственно улучшает его положение, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неправильном понимании уголовного закона.
Рассматривая ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , так как предусмотренных законом условий для этого не установил и свои выводы подробно мотивировал в постановлении.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ в части применения коэффициентов при зачете в наказание времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с тем, что данный вопрос уже разрешен вступившим в законную силу постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовное законодательство не вносилось.
Доводы ходатайства и жалобы осужденного ФИО1 в части несогласия со вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в порядке ст. 10 УК РФ , предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кобякова Надежда Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ