Апелляционное постановление № 22-105/2020 22-8155/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/17-267/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Ануфриева С.В. Дело № 22-105/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И., с участием прокурора Климовой И.В., защитника – адвоката Мамедовой Т.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 ноября 2019 года, которым адвокату Черезову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 14июля 2016 года) по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2015 года.
Адвокат Черезов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедова Т.В., выступая в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что судом в должной степени не учтены данные о поведении ФИО1 и его отношение к труду за весь период отбывания наказания. По мнению адвоката, суд необоснованно ссылается на взыскания, которые являются погашенными, кроме того, получены ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе. Вместе с тем, в постановлении отсутствуют суждения о ранее допущенных нарушениях, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий и последующем поведении осужденного. Автор жалобы считает противоречивыми выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания, поскольку суд не отрицает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет позитивную динамику в исправлении, согласно психологической характеристике отсутствуют признаки возможного рецидива.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристикам из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, ФИО1 не трудоустроен, добровольно без оплаты труда выполняет обязанности дневального, принимает участие в работах по благоустройству территорий, в связи с чем за добросовестное отношение к труду им получено 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы для себя делает, поддерживает взаимоотношения с осужденными разной направленности, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.
Указанные выше позитивные моменты в поведении осужденного, как правильно установил суд первой инстанции, безусловно, свидетельствуют о складывающейся положительной тенденции к его исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами и данными, характеризующими личность осужденного, за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе, наличие 6 взысканий, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуется с другими характеризующими личность осужденного сведениями, в частности, со справкой о поощрениях и взысканиях, достоверность сведений которой осужденным под сомнение не ставится.
Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. Получение осужденным еще двух поощрений после принятия судом обжалуемого решения не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 ; 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Т.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Пикулева Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ