Апелляционное постановление № 22-7559/2019 22-91/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/15-11/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Саркисян В.С. №22-91/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года Судья Ростовского областного суда Найда В.А., при помощнике судьи Кутаеве Р.Р., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, защитника – адвоката Карабекова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Карабекова Ф.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.09.2017 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 , ч. 1 ст. 292 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 69 , ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на 3 года.
Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. С аналогичным ходатайством обратился осужденный ФИО1 Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного ФИО1 обжалуемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом при вынесении постановления были учтены не все сведения, характеризующие его личность. Осужденный ФИО1 указывает на то, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, исправительных листов и задолженностей не имеет, на профилактических учетах не состоит, принимает активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, нарушений установленного порядка не допускает, за время отбывания наказания проходил обучение, по итогам которого получил специальности – электросварщик ручной дуговой сварки и электромонтер по ремонту и обслуживаю электрооборудования, согласно данным психологического заключения он характеризуется положительно. По мнению осужденного ФИО1, суд мотивировал свое постановление общими и формальными фразами и при этом не указал на основании каких выводов, он отказал в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
В своем возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 считает обжалуемое постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 4 октября 2019 года, подписанного секретарем судебного заседания Богдановой В.Н. и председательствующим судьей Саркисяном В.С. (л.д. 31-33), судом установлена личность осужденного, объявлен состав суда, разъяснены всем права и обязанности, выяснено мнение осужденного о необходимости участия адвоката, оглашено представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, выслушано объемное выступление представителя учреждения, выяснено мнение участников процесса по указанному представлению, исследованы материалы, характеризующие личность осужденного и его личное дело, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой оглашено постановление и разъяснен порядок и сроки его обжалования и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из аудио-протокола судебного заседания от 4 октября 2019 года (л.д. 36), председательствующим только объявлен состав суда, разъяснены права и обязанности участникам процесса, частично оглашено представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, выяснено мнение сторон, которое по объему не столь значительное как указано в письменном протоколе судебного заседания, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил только резолютивную часть, которая не в полной мере соответствует обжалуемой (л.д. 34-35).
Таким образом, письменный протокол судебного заседания от 4 октября 2019 года не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ . Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений применительно к реализации осужденными права на судебную защиту и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вместе с тем, как следует из аудио-протокола судебного заседания от 4 октября 2019 года, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и осужденного ФИО1 не выяснялось у осужденного, нуждается ли он в услугах адвоката, чем существенно нарушены права на защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а это значит, что доказательства, не заслушанные и не оглашенные в судебном заседании, не могут быть использованы при постановлении итогового судебного решения, т.е. являются недопустимыми. Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 4 октября 2019 года суд обосновывает свои мотивы принятого решения доказательствами которые, согласно аудио-протокола судебного заседания от 4 октября 2019 года в судебном заседании не исследовались.
Согласно ст. 310 УПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части решения или постановления суд не вправе изменять изложенное в ней, а оглашенная резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна строго соответствовать объявленной резолютивной части. Тем не менее, согласно аудио-протоколу судебного заседания от 4 октября 2019 года, текст резолютивной части постановления суда не соответствует объявленной 4 октября 2019 года судом в судебном заседании резолютивной части постановления, что является недопустимым. Более того, председательствующим в судебном заседании 4 октября 2019 года оглашена только резолютивная часть итогового постановления, что является грубейшим нарушением требований ст. 310 УПК РФ . Таким образом, на основании ст. 389.17 УПК РФ , обжалуемое постановление суда подлежит отмене. Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при апелляционном рассмотрении дела, а потому материал в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.
Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другим доводам, приведённым в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не даёт оценки, так как не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения суду надлежит проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.16 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года, об отказе в удовлетворении ходатайств начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Найда Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ