Апелляционное постановление № 22-2678/2019 22-75/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-221/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-75/2020 (22-2678/2019 г.) Судья Кикина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 14 января 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Тявиной Ю.Ю., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1,путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Васильченко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко Т.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.11.2019 г., которым ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 09.03.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ , п. «в» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11.06.2014 г.) в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима (начало срока -16.12.2016 г., конец срока - 15.02.2021 г.), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Васильченко Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору от 09.03.2017 г., обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от 27.11.2019 г. ему отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Т.С. в защиту осужденного ФИО1 не согласился с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. В обоснование указал, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, имеет 8 поощрений, трудоустроен, отношение к труду добросовестное. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве территории отряда. В коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и тактичен, внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, соблюдает правила гигиены, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, по складу характера спокоен и уравновешен, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, поддерживает взаимоотношения с родственниками. По мнению автора жалобы, со ссылкой на положения ст. 79 УК РФ , указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшей изоляции его от общества.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области И.А.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно дал оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, который, отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. Как верно указано в обжалуемом постановлении, трудоустроен, по итогам работы и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений от 12.10.2017 г., 17.01.2018 г., 11.04.2018 г., 11.07.2018 г., 18.01.2019 г., 05.04.2019 г., 12.07.2019 г., 23.10.2019 г., администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеющийся иск выплачен.
Вместе с тем судом обоснованно учтены и сведения о том, что он нарушал режим содержания, за что на него 07.03.2017 г., 19.04.2017 г. наложены 2 взыскания в виде выговора за изготовление, хранение, перенос запрещенных предметов и межкамерную связь, 13.08.2018 г. наложено взыскание в виде устного выговора за сон в неустановленное время, а также 11 раз 24.12.2016 г., 29.12.2016 г., 13.01.2017 г., 24.01.2017 г., 04.02.2017 г., 01.04.2017 г., 11.04.2017 г., 17.04.2017 г., 18.04.2017 г., 05.02.2018 г., 02.03.2018 г. с ним проводились беседы профилактического характера за хранение, перенос запрещенных предметов; межкамерную связь; сон в неустановленное время; нарушения режима в ШИЗО, ПКТ, ОК невыполнение обязанности дежурного; нарушения формы одежды.
Лицом, не имеющим взысканий, ФИО1 считается с 19.01.2019 г., т.е. с момента досрочного снятия последнего взыскания от 13.08.2018 г.
Хотя взыскания в настоящий момент погашены, а профилактические беседы не относятся к мерам дисциплинарного характера, суд вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Обоснованно судом в совокупности с указанными выше обстоятельствами учтено и мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей, как в своем заключении, так и в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства, об условно-досрочном освобождении ФИО1, исходя их его поведения за весь период отбывания наказания.
С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что его исправление не достигнуто в настоящий момент, и он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, на что осужденным указанно в судебном заседании апелляционной инстанции, и которым судом дана соответствующая требованиям оценка.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.11.2019 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ