Апелляционное постановление № 22-194/2020 22К-194/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-597/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Аршба А. А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уг. № 22-194/2020 г. Астрахань 15 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора Филипповой А.А., обвиняемого ФИО2, адвоката Гончарова В.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 29.01.2020 включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019 ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 29.01.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО2 не имеется, а доводы следователя о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.
Полагает, что с учетом данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и удовлетворительную характеристику, иждивенцев, ранее не судим, ему возможно избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Просит постановление изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены. | Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и продолжить преступную деятельность.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания ФИО2 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
При этом судом было правильно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого^ дает достаточные основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой Меры - пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ . Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО2 Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО2 под стражей не имеется.
Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.12.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий ФИО1 Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Иваненко Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ