Апелляционное постановление № 22-222/2020 22К-222/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-328/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Сенченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Уг. № 22-222/2020 г. Астрахань 15 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем Котовой Е.А., с участием прокурора Убушаева В.П., обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Абакумовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника - адвоката Абакумову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
23 декабря 2019г. старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО13 в отношении неустановленных лиц и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 24 декабря 2019 г. ФИО1 была задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой. 25 декабря 2019г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации и последняя была допрошена в качестве обвиняемой.
В этот же день старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО14 с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО15 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств и скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обосновании своих доводов ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.
Обращает внимание, что в судебном заседании ее подзащитная свою причастность к вмененному ей преступлению не отрицает, скрываться от органов следствия и суда она не намерена, в связи с чем просила суд избрать ей более мягкую меру пресечения, поскольку на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность.
Ссылаясь на наличие у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации, а также троих несовершеннолетних детей и отсутствие судимости, указывает, что ее подзащитная не намерена скрываться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к инкриминируемому ей деянию, не предрешая вопросы о ее виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы от 15 до 20 лет.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, особую тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод является правильным.
При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Наличие несовершеннолетних детей и явка с повинной, не дает оснований для изменения избранной ей меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемой иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемой меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Хамидуллаева Нурия Равильевна (судья) (подробнее)