Апелляционное постановление № 22-215/2020 22К-215/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/2-753/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Сокольская Е.В. 22-215/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 15 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., с участием прокурора Серикова Р.Н., обвиняемого ФИО1, адвоката Талипова М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации, продлен срок содержания его под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 января 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда и его отмене, мнение прокурора Серикова Р.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,
27 мая 2019г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации.
В ходе проводимого по делу расследования 1 августа 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации. 2 августа 2019г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок предварительного расследования по делу, как и срок содержания ФИО1 под стражей, неоднократно продлевались в установленном законом порядке. 24 декабря 2019г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 1 февраля 2020г.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахань, СУ УМВД России по г.Астрахань, Г.Д.Э., с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей, указав на то, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 1 января 2020г., однако, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые в оставшийся срок выполнены быть не могут.
При этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 31 января 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Б.М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на внутригосударственные нормы, регламентирующие сроки содержания обвиняемых под стражей, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не было учтено наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории г.Астрахани.
Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения об объявлении ФИО1 в розыск, последний не препятствовал предварительному следствию и не высказывал угроз участникам уголовного судопроизводства, намерений скрываться от следствия не имеет.
Отмечает, что судом не была рассмотрена возможность применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, фактов привлечения ранее к уголовной ответственности, отсутствия постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку эти основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не утратили своего значения и не отпали.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.
Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК Российской Федерации, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее)