Апелляционное постановление № 22-0080/2020 22-2515/2019 22-80/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 4/1-222/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Дело № 22-0080/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 15 января 2020 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Маровой А.А., с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Качановой Н.А., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым, просит освободить его условно-досрочно.
Указывает, что им отбыто более половины срока назначенного приговором, он получил среднее образование, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, им допущено одно нарушение в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии он встал на путь исправления и был поощрен администрацией, является инвалидом <данные изъяты>, принес извинения в письменном виде потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании и не возражал против УДО.
Полагает, что он не представляет опасности для общества в связи с его инвалидностью.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Качанова Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
ФИО1 осужден приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 20 июня 2017 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений, отношение к совершенному деянию.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.
В периоды с момента начала отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не проявлял активного стремления к исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел. В ДД.ММ.ГГГГ года осужденным допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение полученного взыскания на протяжении всего отбытого срока наказания, осужденным не предпринималось. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя два года с момента начала отбывания наказания.
Осужденным меры к трудоустройству не предпринимались, однако, согласно имеющимся сведениям и пояснениям представителя исправительного учреждения, свободные вакансии, с учетом инвалидности осужденного, в исправительном учреждении имелись.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, общается с осужденными различной направленности, трудоустроиться желания не проявляет, разовые поручения выполняет не всегда качественно.
Согласно заключения администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно и условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Таким образом, почти весь отбытый срок наказания поведение ФИО1 до получении им поощрения, было пассивным и он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное.
Период, в течение которого осужденный характеризуется положительно, является непродолжительным для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение.
Все доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были в полной мере учтены.
Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее)