Апелляционное постановление № 22-4066/2019 22-58/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 4/1-528/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - Строкова М.В. № 22-4066/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 января 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., с участием прокурора Демитрович Е.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беляевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года, которым ФИО1, ... отбывающему наказание по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2018 года, - в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беляеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2018 года, с учетом постановления Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 отбывает назначенное наказание с 3 сентября 2018 года, окончание срока наказания - 13 апреля 2020 года. 23 сентября 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагает его необъективным и незаконным.
Считает противоречивыми выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристиках.
Отмечает, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, не имел взысканий, был переведен на колонию-поселение.
По его мнению, судом не в полной мере было изучено его личное дело.
Выражает несогласие с наложенным на него взысканием от 22 октября 2019 года, которое получено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что данное дисциплинарное взыскание за допущенное им нарушение как хранение запрещенного предмета, а именно наложенный штраф, им был незамедлительно оплачен.
Отмечает, что представитель администрации, который принимал участие в судебном заседании, не мог дать ему объективной характеристики, так как с ним не знаком.
С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его условно - досрочно освободить.
В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Беляева О.В., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Беляева О.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила об ее удовлетворении.
Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ , а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Однако, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристиках, представленных из ФКУ ...., а именно наличие трудоустройства, двух поощрений, принятие мер к погашению исковых требований по исполнительным листам, участие в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера, мнение администрации, изложенное в характеристике от 24 сентября 2019 года, о том, что ФИО1 характеризуется положительно и встал на путь исправления, заключение администрации от этой же даты о целесообразности применения к осужденному ФИО1 гуманного акта в виде условно - досрочного освобождения.
Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а именно данные, изложенные в характеристике от 28 октября 2019 года о том, что ФИО1, пройдя административную комиссию, изменил свое отношение к исполнению обязанностей осужденного, и 18 октября 2019 года допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно хранение запрещенного предмета, за что 22 октября 2019 года был подвергнут дисциплинарному взысканию, в виде дисциплинарного штрафа в размере двухсот рублей, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, а также мнение администрации в указанной характеристике о том, что осужденный ФИО1, исходя из факта допущенного злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.
Верно также суд принял во внимание и мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты в полном объеме, осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.
Неубедительными расценивает суд апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства об его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных противоречивых сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.
Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ...., а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что наложенное на него взыскание от 22 октября 2019 года не должно учитываться при решении вопроса об его условно - досрочном освобождении, поскольку оно получено после подачи им ходатайства об этом, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными. Из представленного материала следует, что имеющееся взыскание ФИО1 не обжаловал, в судебном заседании суда первой инстанции его защитник - адвокат Герчикова И.П. не принесла никаких замечаний или дополнений относительно обстоятельств совершения нарушения и наложения взыскания, изложенных в исследованных судом документах. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению его ходатайства.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ , судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства судом в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности ФИО1, однако, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ