Апелляционное постановление № 22К-122/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 22К-122/2020 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Долгова С.А.. Материал № 22к- 122/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 15 января 2020 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Ненашевой И.В., с участием прокурора Шварц Н.А., обвиняемого ФИО7 защитника – адвоката Гончарова Д.А. при секретаре Измайлове В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 21 декабря 2019 года, которым обвиняемому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющего двух малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому; отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц, то есть до 17.01.2020 года.
Срок содержания под стражей исчислен с 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Гончарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ( с дополнением), прокурора Шварц Н.А.., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Отделом полиции №7 СУ УМВД России по г. Липецку 03.09.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей потерпевшим ФИО1 и ФИО2 В совершении данного преступления подозревались ФИО4, ФИО7, ФИО5. 02.10.2018 г. ФИО7 обьявлен в розыск. 19.04.2019 г.из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО7 возобновлено 17.12.2019 г. с установлением срока предварительного расследования на 1 месяц, т.е. до 17 января 2020 г.
В этот же день, т.е. 17.12.2019 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО7 В тот же день ему предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.12.2019 г. срок задержания в отношении обвиняемого ФИО7 был продлен на 72 часа, т.е. до 13 час.15 мин. 22.12.2019 г.
Ст. следователь ОРП ОП №7 СУ УМВД России г. Липецка с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. 21.12.2019 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7. просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка об избрании меры пресечения отменить; Указывает, что согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что решение суда не соответствует этим требованиям. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на окончательные выводы суда.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность ФИО7 к преступлению: заявления ФИО2, ФИО1, протоколы допроса указанных потерпевших, протоколы допроса свидетелей ФИО3, ФИО6, протокол допроса обвиняемого ФИО4, протокол предьявления для опознания по фотографии и другие представленные материалы. Вместе с тем, в указанных материалах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на его причастность к данному преступлению.
При этом, показания свидетеля ФИО3. в которых он указывает, что человеком с пистолетом в руках в подьезде <адрес> был именно ФИО4, противоречит выводам суда и предьявленному ему обвинению.
Считает протокол допроса ФИО4 незаконным и не соответствующим действительности, так как ФИО4 является наркоманом и больным шизофренией, что подтверждает судебно-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что ФИО4 страдает смешанным расстройством личности.
Предьявление для опознания по фотографии также считает незаконным, так как органы предварительного следствия не проводили портретной экспертизы по данной фотографии. Кроме того, считает, что по данной фотографии невозможно провести экспертизу и установить личность человека, изображенного на данной фотографии.
Таким образом, считает, что его арест основывается на показаниях и опознании человеком, болеющим шизофренией и наркоманией.
Кроме того, суд первой инстанции лишил его права последнего слова, чем не было ему обеспечено право довести до суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 указывает, что 17 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Тамбова ему была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с установлением запретов, в том числе покидать пределы жилого помещения, где он живет и зарегистрирован в <адрес>. Данная мера пресечения была избрана по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по г. Тамбову. В этот же день он был похищен в здании Октябрьского районного суда г. Тамбова сотрудниками ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г. Липецку. О данном преступлении им написаны заявления в УФСБ, СУ СК РФ, ОРЧ СБ УМВД РФ по Тамбовской области и начальнику СУ СК РФ по Липецкой области. В том числе заявление подано и сотрудниками УФСИН России по Тамбовской области.
Считает, что суд первой инстанции избрал меру пресечения незаконно. Суд в своем решении проигнорировал и не дал никакой оценки постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.12.2019 года и его похищению. Данное постановление по его ходатайству было приобщено к материалам дела. Верховный Суд указал, что судебное решение, если существенно значимые обстоятельства. события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи или судебная ошибка (постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2007г.) Суд первой инстанции незаконно избрал ему меру пресечения в нарушении и вопреки положениям ст. 110 УПК РФ , т.к. мера пресечения была уже избрана октябрьским районным судом г. Тамбова, она не отменялась и не изменялась и действует по 10.02.2020 включительно.
Просит решение суда отменить и передать в УФСИН РФ по Тамбовской области для исполнения судебного решения об избранной мере пресечения в виде запрета совершения определенных действий.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.ст. 97 , 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО7 к совершению преступлений. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы, не работает, скрывался от предварительного следствия, ввиду чего объявлялся в розыск, что подтверждается материалами дела, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, - несостоятельны. Несогласие обвиняемого с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное расследование. В обжалуемом постановлении правильно дана лишь мотивированная оценка достаточности данных о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Поэтому доводы о несовершении ФИО7 инкриминируемого преступления и о порочности доказательств по делу предметом проверки суда апелляционной инстанции быть не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные материалы содержат сведения о возобновлении производства по делу, вынесенное 17 декабря 2019 года, согласно которого отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу и возобновлении предварительного расследования. Указанным постановлением установлен и срок предварительного расследования на 1 месяц. т.е. до 17 января. Неверно указанный год -2019 г, суд расценивает как техническую описку, не влияющую на существо принятого решения.
Оснований не доверять представленным материалам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о необходимости предоставлении ему последнего слова при рассмотрении ходатайства следователя основан на неверном толковании закона. В силу положений ст. 108 УПК РФ , устанавливающих порядок рассмотрения судом ходатайств об избрании мер пресечения, предоставление последнего слова подозреваемому (обвиняемому) не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу в силу избрания ранее Октябрьским районным судом г. Тамбова меры пресечения в виде запрета определенных действий нельзя признать состоятельными, поскольку указанная мера пресечения избрана по иному уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и признает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО7 невозможно, поскольку применение иной меры пресечения не исключит возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО7 под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.
При разрешении поставленного вопроса, в свете доводов жалобы и исходя из принципа презумпции невиновности, судом в полной мере соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением данной меры пресечения, и правом на свободу личности. В связи с этим оснований для отмены или иного изменения обжалуемого постановления нет; жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 21 декабря 2019 г. в отношении ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с дополнением) обвиняемого ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева 4 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ненашева И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ