Апелляционное постановление № 22-215/2020 22-6934/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-366/2019 Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное Судья Пименова О.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Тишечко М.О., при секретаре Суховой К.А., с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., осужденного С.В., адвоката Сёмочкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.В. и адвоката Аличевой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: -ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Барабинского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.; -ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158.1 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 2 месяца 15 дней; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году 8 (ВОСЬМИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок наказания С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения С.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;
По приговору суда С.В. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего Е.С. на общую сумму <данные изъяты> руб. с причинением ему значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В заседании суда первой инстанции С.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С.В. ставит вопрос об отмене приговора и просит его оправдать. По доводам осужденного, предварительное следствие велось односторонне, следственные мероприятия, направленные на установление его невиновности, не проводились, видеозаписи с камер наблюдения не запрашивались, очная ставка со свидетелем А.А. не проводилась, явка с повинной была дана под давлением сотрудников полиции. Суд не учел эти моменты и не дал ему возможности доказать свою невиновность, в том числе задать свидетелю А.А. подготовленные вопросы. Отмечает, что в показаниях свидетеля А.А. содержится одна ложь, а сказанная им малая истина не отражена. Кроме этого, потерпевший Е.С., свидетели Т.М., С.И., С.И. должным образом в суд не вызывались и не допрашивались, что не дало суду возможности дать объективную оценку произошедшему. При этом он на вызове указанных лиц в суде не настаивал, так как находится в преклонном возрасте, и растерялся. В дополнении осужденный указал на несвоевременное направление копии протокола судебного заседания и ненадлежащее оказание надлежащей юридической помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А. ставит вопрос об отмене приговора и просит С.В. оправдать. По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а принял во внимание только нужные ему показания свидетелей. Отмечает, что очевидцев хищения пакета не установлено, потерпевший и свидетели, чьи показания изложены в приговоре, таковым не являлись. Сам С.В. вину не признал, с его слов, Т.М. попросила его продать имущество, так как сама не ориентировалась в городе, пакет нес А.А., который в момент их задержания стоял рядом, в связи с чем, у С.В. не было реальной возможности распорядиться этим имуществом. При этом показания свидетеля А.А., данные им в ходе следствия и в суде, содержат существенные противоречия, которые устранены не были. С учетом изложенного, считает, что все сомнения должны толковаться в пользу С.В.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. указал на несостоятельность их доводов, просил приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный С.В. и адвокат Сёмочкина И.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда: показаниями потерпевшего Е.С. о том, что к нему подходили двое мужчин, которые просили у него деньги на спиртное. Не обнаружив на следующее утро своего имущества, он обратился в полицию, где увидел С.В., в котором опознал мужчину, который подходил к нему; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним подходил С.В. Когда он ушел, она легла спать, а на следующий день Е.С. обнаружил пропажу своего имущества. Находясь в полиции, она опознала С.В.; показаниями свидетеля А.А. о том, что он и С.В. находились на привокзальной площади, он видел, как С.В. подходил к спящим на скамейке мужчине и женщине и что-то взял. В руках у С.В. он видел какую-то коробку, и он понял, что С.В. ее похитил. Когда они направились в сторону остановки, то были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетеля С.И. о том, что потерпевший Е.С. обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества, пока он спал. По подозрению в совершении данного преступления был задержан С.В., от которого принял явку с повинной; показаниями свидетеля С.И. о том, что в ходе патрулировании обратил внимание на двух мужчин - С.В. и А.А. В ходе личного досмотра у С.В. были обнаружены и изъяты ноутбук, фотоаппарат, роутер, по поводу которых С.В. сначала пояснил, что изъятое принадлежит ему, а затем – его брату; протоколом личного досмотра С.В., в ходе которого у него были изъяты: ноутбук, фотоаппарат, вай-фай роутер; и другими материалами дела.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей каких-либо противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ , и оснований сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на доводы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Данных о причастности иных лиц к хищению имущества потерпевшего Е.С. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не следует.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что потерпевший Е.С. и свидетель Т.М. сами попросили непосредственно А.А. продать свои вещи, но были обоснованно отвергнуты в приговоре, как показаниями потерпевшего Е.С., свидетеля Т.М., так и показаниями свидетеля А.А., отрицающих версию осужденного. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были получены записи с видеокамер наблюдения, на выводы суда о виновности С.В. не влияют, учитывая, что таковые в ходе осмотра места происшествия установлены не были (протокол осмотра л.д.86-91), а также принимая во внимание наличие иных доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении С.В. обвинительного приговора.
Действия С.В. судом правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая обстоятельства хищения имущества у спящего потерпевшего, задержание С.В. на значительном расстоянии от места хищения, доводы адвоката о том, что осужденный не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, несостоятельны.
Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при ведении производства по уголовному делу, ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве, допущено не было.
Доводы жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон и об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Право на представление доказательств сторонами реализовано в полном объеме.
Ходатайство об оглашении показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей, заявленное стороной обвинения, разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Несмотря на доводы осужденного, показания неявившихся потерпевшего Е.С. и свидетелей Т.М., С.И., С.И. были оглашены с согласия сторон после принятия мер к их вызову, что подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что стороны настаивали на участии данных лиц в суде первой инстанции после оглашения их показаний, протокол судебного заседания не содержит. Не заявлялось об этом и в суде апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, право оспорить показания потерпевшего Е.С. и свидетеля Т.М., было реализовано С.В. в ходе предварительного следствия при проведении между ними очных ставок (л.д.40-42, 43-45).
Утверждения в жалобе осужденного о том, что он был ограничен в представлении доказательств о своей невиновности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Довод осужденного С.В. о том, что суд лишил его возможности задать вопросы свидетелю А.А., противоречит материалам уголовного дела и является надуманным. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.248-249), принцип равноправия и состязательности сторон при допросе свидетеля А.А. был соблюден, в его условиях каждый участник судебного разбирательства, в том числе осужденный С.В. и его защитник адвокат Аличева В.А., могли задавать вопросы указанному лицу, относящиеся к рассматриваемому делу, и активно их задавали. Допрос свидетеля был окончен ввиду отсутствия вопросов у сторон. При этом ходатайств о необходимости дополнительного допроса свидетеля А.А. ни от осужденного, ни от других участников процесса в день допроса свидетеля не заявлялось. Не указывала об этом сторона защиты и в стадии дополнений к судебному следствию. Данных о том, что С.В. не мог участвовать в судебном заседании, в том числе в силу возраста или состояния здоровья, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, из материалов не следует.
Содержание показаний свидетеля А.А., данных им, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. При этом каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на их достоверность, исследованные судом показания свидетеля, не содержат. Сам свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг адвокатами, осуществляющими его защиту в ходе производства по уголовному делу, из материалов дела не следует. Так, в ходе предварительного следствия защиту С.В. осуществляла адвокат Тимофеева Л.Г., в ходе судебного разбирательства – адвокат Аличева В.А. Каких-либо нарушений закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция защитников, участвующих, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не противоречила интересам С.В. и его линии защиты, избранной в ходе разбирательства по делу. При этом ссылка осужденного на то, что явка с повинной была дана им в отсутствие адвоката, об обратном не свидетельствует. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 142 УПК РФ , вследствие чего суд обоснованно не положил явку с повинной как доказательство в основу обвинительного приговора. Данных о том, что осужденный отказывался от защиты указанных адвокатов, из материалов уголовного дела не следует.
Что касается доводов осужденного в части несогласия с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, то они подлежат проверке вместе с итоговым решением. Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора. Замечания, принесенные на протокол судебного заседания С.В., председательствующий рассмотрел в соответствии с правилами ч.3 ст. 260 УПК РФ и вынес по ним мотивированное постановление. Замечания на протокол судебного заседания и постановление председательствующего приобщены к материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом доводы осужденного фактически сводятся к его позиции по уголовному делу, которой в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не влечет ни отмену приговора, ни отмену постановления суда.
Суд проверил психическое состояние С.В. и правильно признал его вменяемым, исходя из выводов эксперта и поведения осужденного.
Наказание С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 , 63 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Состояние здоровья С.В., его возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, явка с повинной - судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наряду с этим, суд обоснованно учел наличие в действиях С.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление и совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, как наиболее строгое. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в приговоре и являются обоснованными. Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены С.В. в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения – строгого режима, в котором С.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , с учетом в действиях С.В., ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного С.В. и адвоката Аличевой В.А. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, подлежит изменению вводная часть приговора, в которой не верно указаны данные о судимости С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому, С.В. был осужден за три преступления, каждое из которых квалифицировано по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158.1 УК РФ , и за одно преступление, квалифицированное ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ . Указание количества преступлений по данным составам приведена во вводной части приговора наоборот, что является явно технической опечаткой и подлежит уточнению. При этом вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Иных оснований для изменения приговора суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении С.В. изменить.
Указать во вводной части приговора, что С.В. судим по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за три преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158.1 УК РФ , и за одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ . В остальной части этот же приговор суда в отношении С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С.В. и адвоката Аличевой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья - Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Тишечко Марина Олеговна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 октября 2020 г. по делу № 1-366/2019 Апелляционное постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-366/2019 Апелляционное постановление от 14 января 2020 г. по делу № 1-366/2019 Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-366/2019 Приговор от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-366/2019 Приговор от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-366/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-366/2019 Приговор от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-366/2019 Приговор от 27 июня 2019 г. по делу № 1-366/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-366/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ