Приговор от 14.01.2020

Приговор № 22-2168/2019 22-45/2020 от 14 января 2020 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья: Дитюк А.Б. Дело № 22-45/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

г. Ханты-Мансийск 15 января 2020 года Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., при секретаре Ложниковой Е.В., с участием прокурора Авдеева М.Ю., потерпевшей Г.Н.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпова О.Ю. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2019 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по: ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 постановлено прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для вручения предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевших И.Т.Н. и И.В.И. взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумма в размере 80 163 рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшей Ч.И.И. взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумма в размере 25 280 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнения прокурора Авдеева М.Ю. и потерпевшей Г.Н.И. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор, суд

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований правил пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его за отсутствие состава преступления. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены те же самые доказательства, которые ранее послужили причиной для постановления в отношении него оправдательного приговора. Считает, что судом дана неверная оценка заключению комплексной пожарно-технической экспертизе, согласно которому вмененные ему нарушения пунктов Правил пожарного режима не состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара. При этом судом доподлинно установлено, что погибшие дети в помещение дачного домика проникли без его разрешения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпова О.Ю. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что погибшие подростки без ведома и разрешения ФИО1 проникли в помещение дачного дома, так как сын осужденного взял ключи от дачи и хранил при себе, скрывая от родителей. Идея посетить дачу возникла у подростков самостоятельно, в ходе празднования дня рождения одной из погибшей, а сына осужденного уговорили пойти на дачу его приятели. Когда подростки проникли на дачу ФИО1, где они пытались растопить печь при помощи ЛВЖ, осужденный от места происшествия находился на расстоянии 30-40 километров в салоне автобуса по пути на работу. Вместе с тем, приговор основан на касающихся строительных работ показаниях свидетелей и на эмоциональных показаниях потерпевших, которые являются сугубо личными относительно установленного события, тогда как письменные доказательства получили неверную оценку. При расследовании преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, значимым обстоятельством является причина пожара, но суд проигнорировал выводы заключения экспертизы (номер) от (дата), не увидев разницы между причиной возникновения пожара и условиями, способствующими усилению горения. В приговоре суд указал, что ФИО1 нарушил п. 84 ППР в РФ, которым запрещается при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям, располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе, применять для розжига бензин, керосин, дизельное топливо и другие ЛВЖ и ГЖ. Однако в заключении комплексной пожарно-технической экспертизе сказано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение паров горючей жидкости предметов и материалов при растапливании печей и её розливе, под воздействием пламени спички, зажигалки, тлеющих фрагментов древесины. В приговоре суд указал, что ФИО1 нарушил п. 18 ППР в РФ, согласно которым запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Вместе с тем, из заключения комплексной пожарно-технической экспертизы следует, что несмотря на то, что дачный дом не соответствовал условиям эксплуатации в области пожарной безопасности, это несоответствие не состоит в технической связи с причиной возникновения пожара. Кроме того, по мнению суда, субъективной стороной преступления явилась неосторожная форма вины ФИО1, заключающаяся в небрежности или легкомыслии; однако суд не уточнил, какие именно действия (бездействие) ФИО1 привели к возгоранию дачного дома – небрежность или легкомыслие, суд просто поставил между двумя этими словами разделительный союз «или». Вместе с тем, с учетом установленной заключением эксперта причины возникновения пожара можно однозначно утверждать, что ФИО2 не мог предвидеть решений и действий подростков, а также наступление установленных событий. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ , так как возгорание дачного дома произошло от действий подростков, а не в результате нарушения ФИО1 правил пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Сидельникова Е.А. не соглашается с доводами осужденного и его защитника, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также изучив материалы уголовного дела и доказательства, исследованные судом первой инстанции, допускаемые по согласию сторон судебного разбирательства без проверки, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ , приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку исследуя и анализируя доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

В соответствии с обвинительным заключением, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании договора купли-продажи от (дата) (номер) владельцем дачного строения (адрес), в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязан соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.

В неустановленное время, но не позднее 5 декабря 2015 года, ФИО1, являясь владельцем дачного строения (адрес), в нарушение статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которому граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в нарушение части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать противопожарные требования (нормы, правила и нормативы), а также в нарушение пункта 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту ППР в РФ), согласно которым запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями (далее по тексту ГСМ), и в нарушение пункта 84 указанных Правил противопожарного режима, согласно которым запрещается при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям, располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе, применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, и являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, осознавая, что несоблюдение вышеуказанных требований пожарной безопасности способно повлечь неблагоприятные последствия в виде возгорания дома и возможной гибели людей, не предвидя гибели находящихся внутри дачного строения людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований хранил в помещении указанного дачного дома различные емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. При этом систематически, в течение 2014-2015 годов ФИО1 предоставлял свое дачное строение в пользование несовершеннолетним лицам, которых оставлял одних, без контроля со стороны совершеннолетних лиц или родителей, не обеспечив надлежащих мер воспрепятствования доступу несовершеннолетних к емкостям с горючими и легковоспламеняющимися жидкостями указанного дачного строения, тем самым создал опасную для их жизни ситуацию.

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, который не обеспечил воспрепятствование к доступу в помещения принадлежащего ему дачного строения несовершеннолетних, использование ими горючих и легковоспламеняющихся жидкостей при розжиге печи в помещении бани, 5 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут в дачном доме (адрес) произошло воспламенение паров горючей жидкости (бензины, нефрасы и др.), хранящейся в одной из емкостей в дачном доме (номер) (пластмассовая бутыль объемом 5 л.), и пропитанных при розливе этой горючей жидкости предметов и материалов (полено, спрессованная газета), которые использовал несовершеннолетний И.Д.В. при растапливании металлической печи в банном помещении дачного строения, приведшее к задымлению и возгоранию указанного строения, блокированию огнем путей эвакуации из помещения бани несовершеннолетних И.Д.В., Б.С.В., А.Д.Е., Г.А.В., К.К.В., Ч.М.Э., И.Е.В. и С.А.А., находившихся внутри банного помещения дачного строения. В связи с чем, на месте происшествия спустя непродолжительное время, в результате острого отравления окисью углерода, произошедшего при вдыхании продуктов горения, содержащих окись углерода (угарный газ), при нахождении потерпевших в очаге пожара наступила смерть несовершеннолетних потерпевших.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (номер) от (дата) причиной пожара явилось воспламенение паров горючих жидкостей или пропитанной при розливе горючей жидкостью предметов и материалов при растапливании печи и/или ее розливе под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени, горящих/тлеющих фрагментов древесины в топке печи.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от (дата), после пожара осмотрено строение, расположенное на дачном участке (адрес). Обнаруженные следы термического воздействия указывают на наибольшее горение со стороны внутренних помещений. В ходе осмотра внутренних помещений обнаружены трупы: С.А.А., И.Е.В., А.Д.Е., К.К.В., Б.С.В., И.Д.В., Г.А.В., Ч.М.Э. (том 1, л. д. 80-111, л.д.112-192).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), следует, что смерть С.А.А., И.Е.В., А.Д.Е., К.К.В., Б.С.В., И.Д.В., Г.А.В., Ч.М.Э. наступила в результате острого отравления окисью углерода. На телах погибших имеются повреждения от термического воздействия открытого пламени, которые являются посмертными и отношения к наступлению смерти не имеют (том 7, л. <...> 81-90, 113-130, 153-162, 185-195, 218-228; том 8, л. д. 1-8); Протоколами предъявления трупов для опознания от (дата) установлено, что потерпевшим были предъявлены для опознания трупы, обнаруженные после пожара 5 декабря 2015 года дачного дома (адрес) и в трупе (номер) Ч.Э.Е. опознана Ч.М.Э.; в трупе (номер) Б.Е.В. опознана К.К.В.; в трупе (номер) А.Н.В. опознан А.Д.Е.; в трупе (номер) Б.В.Н. опознан Б.С.В.; в трупе (номер) И.В.И. опознан И.Д.В.; в трупе (номер) Г.Н.И. опознан труп Г.А.В. (том 2, л. <...> 49-53, 54-58, 59-62, 63-66).

Заключениями эксперта (номер) от (дата) подтверждено, что обнаруженные при осмотре места происшествия трупы являются А.Д.Е., Б.С.В., Г.А.В., И.Д.В., К.К.В., Ч.М.Э., С.А.А., И.Е.В. (том 8, л. <...> 121-134, 145-154, 165-173, 184-200, 210-225, том 9, л. д. 1-16).

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что изъятые при осмотре места происшествия фрагмент ступни (объекты (номер)), фрагмент похожий на кость (объект (номер)), произошли от трупа А.Д.Е.; фрагмент вероятно ноги и колена (объект (номер)), фрагмента кости (объект (номер)), произошел от трупа И.Е.В.; фрагмент, похожий на кость (объект (номер)) произошел от трупа С.А.А. (том 10, л. д. 221-246). Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что костно-мышечные фрагменты, вероятно голеностопного сустава (объекты (номер), 2) произошли от трупа И.Е.В. (том 11, л. д. 15-25).

ФИО1 вину не признал, по существу обвинения показал, что не совершал тех действий, в которых он обвиняется. У него имеется дачный участок в ДНТ «<данные изъяты>», на котором построен дачный дом со срубом, а также баня с комнатой отдыха, при этом все постройки были объединены под одну крышу. Легковоспламеняющиеся жидкости в принадлежащем ему дачном доме он не хранил, подростков к себе на дачу не приглашал. Подростки самовольно, воспользовавшись ключом, который без его ведома взял его сын И.А.И., попали внутрь помещений на дачном участке. В момент, когда возник пожар, он направлялся на работу вахтовым автобусом. О том, что в бане находятся или могут находиться подростки, он не знал. Допускает, что подростки могли привести с собою горючие вещества. В зимней веранде хранились колеса и также имелись строительные материалы, так как шли строительные работы. В день, когда произошел пожар, он был на даче с сыном И.А.И. и еще одним знакомым в дневное время, они делали дырку под шланг для горячей воды. Дверь открывал днем своим ключом. Считает, что его сын самостоятельно воспользовался ключом от дачного строения, взяв его в машине. Поскольку его дачный участок крайний, то за территорией участка, который не огорожен, имелась гора канистр из-под солярки. В дачном строении находился лак в строительных ведрах, приготовленный для использования. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что не знал о хранении колес в дачном строении, разместили их без него, в связи с чем, не исключал, что возле колес могли быть легковоспламеняющиеся жидкости, оставленные не им.

Не отрицал и в последнем слове признал, что на территории дачного строения хранились горючие вещества, но настаивал на отсутствии причинной связи между хранением и произошедшем возгоранием. В свою очередь, считал виновные действия самих подростков, в том числе, друзей своего сына Б.С.В. и А.Д.Е., которые были инициаторами поездки на дачный участок, да еще и употребляли спиртные напитки, причиной случившегося происшествия. Не считая себя виновным, возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших, заявленных в рамках уголовного производства.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании от (дата) (том 15, л. д. 186-191), из которых следует, что ФИО1 настаивал на своей невиновности, указывая, что на территории дачи не имелось горюче-смазочных материалов, канистры были с водой, которую он привозил из дома. У него имелся бензин, но он использовался для пиломатериалов, канистры с бензином находились от участка на расстоянии 3-4 метра. Описывая дачное строение, указал, что оно представляло собою одноэтажное строение, сруб сосна, 16 м на 6 м, баня состояла из помещений 4 м на 4 м, не разделенная, потом начали делать ремонт, справа парная. Слева мойка, окон в бане не было, во второй комнате было окно, дверь деревянная, замок навесной, вторая комната с дверью, замок врезной, ключи всегда были в комнате отдыха в дверях. Печь имелась в комнате отдыха, она топилась со стороны комнаты отдыха, задвижек не было, дверь в печке была, все было обложено кирпичами. Трупы детей семь человек находились в бане, И.Д.В. лежал в комнате отдыха. Последний раз он был на даче в тот же день, 5 декабря 2015 года в 12.00 часов, они с сыном ездили, сделали две дырки и уехали, находились там буквально 15 минут, печь не растапливали, углей не было. В основном топили печку для отдыхающих, саму баню не топили. В этот же день он привез на дачу две банки лакокрасочного вещества по 10 литров для внутренних работ, но не успел покрасить. Емкости с лаком находились в комнате отдыха. Вечером этого же дня, он собирался в ночь на работу, ему позвонили, сказали, что дача горит, он не поверил сначала, второй раз позвонил диспетчер, тогда он договорился подмениться и когда приехал на дачу, там уже все горело. Это было в 21.50 часов примерно. Сына увидел позже, он ничего не рассказывал. Только в полиции узнал, что дети сгорели. Ему стало плохо, и его отвезли в больницу. Потом в следственном комитете узнал, что сын взял у него без спроса ключи в машине, где он их прятал от него. ГСМ у него было для бензопилы, он наливал в бак по 400-500 грамм. Бензопила была в доме, все канистры лежали за домом, под снегом. Председатель ДНТ «<данные изъяты>» никогда к нему не приходил и ни о чем его не предупреждал относительно правил пожарной безопасности. Позже узнал, что ключи сын передал Г.А.В., в момент пожара сын подумал, что ребята убежали. После оглашения указанных показаний ФИО1 их подтвердил.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что сожалеет о погибших детях, но в этом нет его вины, так как он не хранил горючих жидкостей в доме, а во время пожара был на работе. Ключ сыну он не давал и брать не разрешал. Дача горела долго, пожарные и полиция не знали, что там есть люди, поэтому трупы и могли так сильно обгореть. Печь он всегда растапливал газетой или корой, детям растопки не поручал никогда. Никаких ГСМ у него не было и не использовалось при растопке, ранее и он сам, и дети парились в бане, и всё было нормально. Горючее вещество, установленное экспертизой, обнаружилось за территорией в пустых канистрах, на дачном участке он никогда бензин не хранил, всё отвёз и убрал в гараж. Допускает, что подростки находились в состоянии сильного опьянения, поскольку никто даже не пытался спастись, хотя некоторые из детей ранее у него бывали, знали, где окна и выход есть. Считает себя невиновным в случившемся, просит его оправдать.

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), были осмотрены личные документы ФИО1, в том числе, договор купли-продажи земельного участка (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); свидетельство о государственной права от (дата), согласно которому ФИО3 владеет на праве собственности участком (адрес); свидетельство о государственной регистрации права от (дата), согласно которому за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на участке (адрес); устав дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», согласно которому член товарищества обязан соблюдать противопожарные требования (нормы, правила и нормативы) (том 12, л. д. 1-135).

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) (номер) от (дата), установлено, что в период с (дата) до (дата) отделом надзорной деятельности (по Сургутскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена проверка в отношении ДНТ «<данные изъяты>» (том 11, л. д. 56).

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что при инициативном сравнении ключей между собой, имеется совпадение двух ключей, представленных на исследование в бумажном пакете (номер) с навесным замком, с двумя ключами, представленными на исследование в полимерном пакете синего цвета (номер). Совпадение установлено по степени секрета (по форме и размерам вырезов). Данное обстоятельство позволяет сделать вероятностный вывод о том, что совпадающие ключи могут являться штатными ключами одного замка или ключами, предназначенными для замков с идентичной степенью секретности (том 10, л. д. 160-183).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Б.Р.Я., давшего вышеуказанное заключение, следует, что ключ, представленный в связке из трех ключей, не является дубликатом, изготовлен заводским способом (том 10, л. д. 194-196).

Исходя из содержания протокола осмотра предметов от (дата), осмотрены навесной замок с тремя ключами, связка из трех ключей с электронным ключом и полимерным предметом, ключ в связке с одним электронным ключом и одной биркой, три врезных замка, один ключ, связка из двух ключей (том 11, л. д. 235-240).

Потерпевший Б.В.Н. по существу дела показал, что Б.С.В. приходится ему сыном. Сам Б.В.Н. 5 декабря 2015 года целый день находился вне г.п.Лянтор и, возвращаясь домой, около 18.00 часов, позвонил сыну, узнал, что тот находится на дне рождения с другими ребятами. В 21.00 час Б.С.В. не вернулся домой, он стал звонить ему на сотовый телефон, но телефон был отключен, тогда он позвонил отцу А.Д.Е., на что тот ответил, что он отпустил своего сына до 22.00 часов, но в 22.00 часа Б.С.В. также не пришел, они стали переживать. Затем пришел ФИО1, их сосед, от которого они узнали, что на даче произошел пожар. С супругой и И.В.И. сели в машину, поехали на дачу ФИО1, где увидели потушенный пожар. Ранее сын частенько бывал на даче ФИО1, в зимние месяцы – один-два раза в месяц, топили баню, мылись, возможно, помогали ФИО1 Допускает, что сын с И.А.И. посещали указанную дачу и без взрослых. В момент его приезда на дачу ФИО1 пожарные тушили дачное строение, стены еще стояли, а крыша была уже провалена. Только на следующий день они узнали, что погибло столько детей. Настаивает на том, что причиной пожара явился взрыв горючих веществ, так как дети сгорели одномоментно, источником явилось топливо, которое хранилось на даче ФИО1, так как локализован пожар был таким образом, что линолеум не сгорел в дачном помещении, дрова лежали в печке целые, а по экспертизе обнаружено 60% содержания в тканях тел угарного газа, хотя смерть наступает уже при 30%. Сын его обучался в нефтяном техникуме, спиртное не употреблял; попали в тот день они на дачу с помощью ключей, которые И.А.И. передал Г.А.В.

Потерпевшая Б.Е.П. по существу дела показала, что Б.С.В. приходится ей сыном, подсудимый ФИО1 является их соседом, Б.С.В. дружил с сыном ФИО1 - И.А.И.. Ранее её сын периодически бывал на даче ФИО1, последний раз в ноябре 2015 года, всегда в присутствии ФИО1 либо его старшего сына. Возможно, бывали на даче ФИО1 и без взрослых. 5 декабря 2015 года она отпустила сына на день рождения. В тот день муж вернулся домой в 18.00 часов и сказал, что созвонился со Б.С.В., и что тот дома будет вовремя, то есть в 21.00 час. Около 19.00 часов она попыталась позвонить Б.С.В., но тот не брал трубку. После 21.00 часов стали искать Б.С.В., звонить знакомым. Дозвонились до отца А.Д.Е., узнали, что тот тоже не берет трубку. Потом пришла соседка, сказала, что у ФИО1 горит дача. Муж позвонил ФИО1 и спросил того, действительно ли у него горит дача. На что он ответил, что да, и что едет с работы. На вопрос, есть ли кто на даче, ФИО1 ответил, что никого. Потом они созвонились с И.В.И., с которыми вместе поехали на дачу ФИО1, но их туда не пустили, дача была оцеплена. Настаивала в судебном заседании, что, отвечая на ее вопросы, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что у его сына был ключ от дачи. Ей известно, что имел место эпизод, когда дети были на даче ФИО1 и не смогли разжечь баню, уехали, не помывшись, а также сын приходил домой в одежде, пропахшей соляркой.

Потерпевший И.В.И. по существу дела показал, что И.Д.В. приходится ему сыном. С подсудимым ФИО1 ранее был знаком. И.Д.В. дружил с его сыном И.А.И.. Ранее сын бывал на даче ФИО1 не более трех раз, с периодичностью примерно раз в месяц. Со слов И.Д.В. ему известно, что на даче ребята бывали в присутствии ФИО1 либо его старшего сына. 5 декабря 2015 года отвез сына на день рождения к И.Е.В.. Отпустил И.Д.В. до 21.00 часа. В 21.05 часа позвонил сыну, но у того телефон был отключен. Он пошел к И.Е.В. домой, но её мама сказала, что ребят нет, и что её дочь тоже не отвечает на телефон. Из соседнего подъезда вышли мальчик и девочка, которые также были на дне рождения у И.Е.В., но те не знали, где находятся ребята. Тогда он обошел ближайшие микрорайоны, но все бесполезно. Потом он позвонил Б.В.Н., который сказал, что сын его также не вернулся. Через некоторое время ему на телефон перезвонила мама Б.С.В. и сказала, что у ФИО1 сгорела дача, и они поехали туда. После этой новости он с женой и супругами Б.С.В. на машине поехали на дачу ФИО1, но территория была оцеплена, их к даче не пропустили. После мероприятий по тушению бани на даче ФИО1, он ездил туда, осматривал и пояснил, что дом не был достроен, стропила стояли, перед входом в баню от взрыва или большой температуры было согнуто железное основание, коридор полностью сгорел, в самой бане потолок весь не сгорел, стены были обуглены, потолок не свалился, стояли стропила, даже саморезы были на месте. Помнит, что один раз был случай, когда сын был на даче ФИО1, откуда вернулся и вся его одежда пахла непонятно, не солярой или бензином, а чем-то химическим, в связи с чем, считает, что ФИО1 хранил на даче горючие вещества химического происхождения. Считает ФИО1 виновным в гибели сына. Поддержал заявленные к нему исковые требования.

Потерпевшая И.Т.Н. по существу дела показала, что И.Д.В. ее сын, который дружил с сыном ФИО1 - И.А.И.. Ей известно о двух посещения сыном дачи ФИО1, один раз летом, один раз осенью. Что они там делали, не знает, но один раз сын вернулся с дачи ФИО1 в пропахшей одежде, имевший резкий, неприятный смешанный запах, возможно, что-то делали с машиной. 5 декабря 2015 года в 17.00 часов муж отвез сына на день рождения к И.Е.В., отпустили его до 21.00 часа, день рождения отмечали дома у И.Е.В.. Когда после 21.00 часа не смогли дозвониться до сына, муж пошел его искать. Созвонившись с мамой Б.С.В., узнали, что у ФИО1 горит дача, и там нашли два трупа. После этой новости с мужем и супругами Б.С.В. на машине поехали на дачу ФИО1, но территория была оцеплена, их к даче не пропустили. В надежде, что сын может вернуться, она поехала домой, а муж остался. Вернувшись в 5 утра, муж сообщил о пяти найденных трупах. В 6.00 часов стало известно, что нашли 8 трупов. Труп их сына был найден последним. Указала, что знала об одном случае, когда их сын приехал с дачи ФИО1, где они были одни без взрослых, в связи с чем, они отругали сына и запретили ему бывать на указанной даче. Дачный дом ФИО1 был устроен таким образом, что это было общее помещение, вход осуществлялся через веранду, потом была комната отдыха, дальше помывочная и сама баня. Отдельно имелась печка в бане и отдельно в комнате отдыха. Считает, что именно ФИО1 создал условия, которые привели к гибели их сына. Поддержала исковые требования, предъявленные ФИО1 Потерпевшая Ч.И.И. по существу дела показала, что Ч.М.Э. приходилась ей дочерью, из числа погибших дочь дружила только с И.Е.В. и К.К.В. ФИО4 дачи ФИО1 и его сын И.А.И. ей ранее известны не были. 5 декабря 2015 года дочь ушла на день рождения к И.Е.В., который отмечали у И.Е.В. дома, и должна была вернуться к 21.00 часу, но в указанное время дочь не вернулась и не позвонила. О случившемся пожаре ей стало известно из звонка, затем подробнее от сотрудников полиции. Ничего об обстоятельствах нахождения подростков на даче не знает. Указала, что ее дочь была сама младшая среди погибших. (дата) в помещении Сургутского морга с супругом по фрагментам обуви и куртки опознали тело погибшей дочери. Настаивала на рассмотрении исковых требований в судебном заседании.

Потерпевший Ч.Э.Е. по существу дела показал, что Ч.М.Э. являлась его дочерью. 5 декабря 2015 года он ушел на работу в ночную смену. От супруги вечером узнал, что она не может дозвониться до дочери. О случившемся пожаре узнал уже ночью, когда вновь позвонила супруга, сообщив, что детей нашли мертвыми. Круг лиц, приглашенных на день рождения, кроме И.Е.В., ему не известен. Более подробно ничего пояснить не смог.

Потерпевший А.Е.Н. по существу дела показал, что А.Д.Е. приходился ему сыном. 5 декабря 2015 года А.Е.Н. ушел на работу, во время обеда созвонился с сыном, последний сказал, что вечером собирается погулять. О том, что А.Д.Е. пойдет на день рождения, ему известно не было. Вернувшись домой после работы около 20.00 часов, А.Д.Е. дома не было, он должен был вернуться к 22.00 часам. Когда занимался домашними делами, к нему пришли соседи снизу И.Е.В., от которых узнал, что у их дочери был день рождения, на котором был его сын, и они не могут дозвониться до своей дочери. А.Е.Н. позвонил на телефон сына, но телефон был выключен. Потом И.Е.В. еще раз попросили позвонить на телефон сына, но результат был тот же. Потом позвонила мама Б.С.В., которая также не могла дозвониться до своего сына. Время было где-то 21.00 час. Мама Б.С.В. примерно еще раз пять звонила ему, в ходе разговора он успокаивал её, поскольку был уверен, что после 22.00 часов сын вернется домой. Но после 22.00 часов сын домой не вернулся. Когда мама Б.С.В. позвонила ему в очередной раз, то от нее узнал о пожаре на даче и о найденных погибших. Услышав такую новость, приехал на дачу, где увидел скопление людей, работающих пожарных. К тому времени было известно о найденных шести телах погибших. До этого сын неоднократно ездил на дачу к И.А.И.. А.Е.Н. был не против этого, так как считал, что с ними всегда был кто-то из взрослых либо сам ФИО1, либо старший сын ФИО1 Потерпевшая А.Н.В. по существу дела показала, что А.Д.Е. являлся ее сыном. 5 декабря 2015 года она находилась в г. Тюмени. Созвонившись с мужем в 22.00 часа, узнала, что сын задерживается на дне рождения, о котором говорил ранее. Она искала сына через социальные сети и мессенджеры, но его не было в сети. В 4.00 часа (дата) ей позвонил муж и сообщил, что А.Д.Е. больше нет. Ранее сын бывал на даче ФИО1 и сообщал ей, что на даче у ФИО1 было много бензина, канистры с большим объемом имелись, в связи с чем, она серьезно поговорила с сыном, однако в последующем сын посещал данную дачу без их согласия, скрывая это, так как ФИО1 приглашал их для разных работ. Они с мужем просили сына не ходить на указанную дачу. Вместе с тем, 16 ноября 2015 года муж рассказал ей, что А.Д.Е. вернулся весь пропитанный ужасным запахом, и когда она разговаривала с ребенком, то у него поинтересовалась, чем они занимались на даче, на что последний ответил, что они пытались растопить печку и пошел дым из трубы внутрь помещения, поэтому он пропитался гарью, копотью. После чего она вновь запретила ему бывать на этой даче. Считает, что безответственность ФИО1 привела к тому, что дети смогли попасть на данную дачу, он не контролировал, что у его сына был ключ от дачи, что там хранились емкости с горючим.

Потерпевшая Г.Н.И. по существу дела показала, что Г.А.В. ее сын. 5 декабря 2015 года в 17.20 часов он вернулся с тренировки и пошел погулять с ребятами. Она созванивалась с сыном в 18.45-18.50 часов, В.А.А. говорил, что у него все нормально и скоро вернется домой. Около 20.00 часов она вновь позвонила сыну, но телефон никто не брал, в соцсетях она его также не могла найти. В 21.00 час она дозвонилась до старшего брата И.А.И. - Л., от которого узнала, что у них горит дача, которую подожгли ребята и сбежали оттуда. Приехав на дачу, увидела, что дом сгорел, на месте работали пожарные, она стала все понимать и позже узнала о смерти сына. Ранее сын неоднократно бывал на даче ФИО1 вместе с другими ребятами, разгружали дрова, красили дом. Один раз сын вернулся с дачи ФИО1, и от его одежды пахло соляркой, сын пояснил, что на даче имеются емкости из-под соляры, от чего его одежда пропиталась указанным запахом. Однажды она приезжала на дачу ФИО1 и проверяла, действительно ли ребята находятся там, и что они там делают. При этом взрослых на даче не было. ФИО1 платил ребятам за выполненную работу. Также ФИО1 топил баню, где ребята мылись. Со слов сына ей известно, что ФИО1 оставлял ребят одних в бане, а потом приезжал и забирал их, но был случай, когда ФИО1 привез ребят в баню, оставил их, уехал, но не смог приехать за ними, и те добирались домой на такси самостоятельно. Дача находится недалеко от города, до нее можно дойти пешком. На месте пожара видела, что стены и потолок сгорели, а линолеум остался целым.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Г.Н.И. показала, что ФИО1 позволял детям свободно посещать его дачу, эксплуатировал их труд, но по халатности не предусмотрел, что хранение горючих жидкостей приведет к трагедии. Баня сгорела полностью, а дрова в печке не загорелись. Экспертиза показала, что всё было пропитано парами ГСМ. Дача горела не из-за того, что баню стали топить, а из-за паров ГСМ. Кроме того, экспертиза доказала, что ее сын был трезвым, если бы загорелась сама печка, он бы просто выпрыгнул оттуда, но дети просто попадали, так как всё под парами было взорвано. Следствие велось неправильно, а когда они хотели провести независимую экспертизу, бани уже не было.

Также потерпевшая Г.Н.И. в судебном заседании зачитала обращение потерпевшей А.Д.Е., из которого следует, что она также считает ФИО1 виновным в халатности, допустившей наличие горючих паров (катализаторов) в помещении, из-за чего дети мгновенно вспыхнули и сгорели. Все описано экспертами и доказано специалистами. ФИО1 позволял детям неоднократно находиться у себя на даче, они не могли знать, что там опасно. При повторном судебном разбирательство проделана огромная работа, опрошены все родители, свидетели, должностные лица, учтены выводы всех экспертов, всех специалистов, что не было сделано в первом судебном разбирательстве. Именно действия ФИО1 привели к гибели детей.

Из зачитанного потерпевшей Г.Н.И. обращения потерпевших И.В.И. следует, что факт того, что дети сгорели заживо, установлен экспертами, но им никто не помог, хотя их сын полз к выходу, поэтому и оказался там, где его нашли. Считают, что из-за халатного отношения к противопожарной безопасности хозяина дачи и произошла трагедия. На даче в тот день хранились ЛЖВ, что и послужило катализатором такого быстрого распространения огня, который, в свою очередь, заблокировал выход из строения. В заключении экспертизы есть подтверждение о присутствии в сгоревшем строении ЛВЖ, остатки канистр и пробок. ФИО1 на всем протяжении суда говорил неправду, якобы его сын сделал дубликат ключа от дачи.

Потерпевший Б.Е.В. по существу дела показал, что К.К.В. приходится дочерью его жене, но он воспитывал К.К.В. с возраста 6 лет. 5 декабря 2015 года он весь день находился на работе, К.К.В. в тот день находилась у бабушки. Вернувшись с работы, пошел с женой в магазин. Выходя из магазина, в 18.30 часов, встретили К.К.В. с подружкой М.А.. Дочь сказала, что хочет погулять. Вечером того же дня домой пришла другая подружка дочери Л.А.П. и сказала, что К.К.В. находится на какой-то даче на дне рождения, и эта дача горит. Так как он не знал места нахождения дачи, то они с женой позвонили в пожарную часть, где узнал, что горит дача в ДНТ «<данные изъяты>». Проехав по указанному адресу, увидели потушенный пожар, машины противопожарной службы и скорой помощи. В 23.00 часа всех родителей собрали в отдалении полиции, где сообщили об обнаруженных после тушения пожара 8 человеческих трупов. Никого из погибших он ранее не знал, К.К.В. на указанной даче ранее не бывала, с хозяином дачи не знаком.

Потерпевшая К.И.В. по существу дела показала, что К.К.В. была ее дочерью. 5 декабря 2015 года К.К.В. находилась у бабушки. Когда муж вернулся с работы, то они пошли в магазин и в 18.30 часов возле магазина встретили К.К.В., которая сказал, что ходила за огурцами и идет обратно к бабушке, при этом К.К.В. никуда не отпрашивалась. В 21.00 час того же дня к ним домой пришла другая подруга дочери и сказала, что К.К.В. находится на дне рождения на какой-то даче, и эта дача горит. Узнав в пожарной части адрес, с мужем приехали в ДНТ «<данные изъяты>». Пожар уже был потушен. Возле участка находились машины противопожарной службы и скорой помощи. (дата) в морге г. Сургута опознала труп своей дочери. Ни с кем из погибших она знакома не была, эту компанию она не знала.

Потерпевшая С.И.А. по существу дела показала, что С.А.А. приходилась ей дочерью. С (дата) она уехала в отпуск в г. Каспийск Свердловской области, а Л.А.П. осталась в г.п. Лянтор под присмотром бабушки. 5 декабря 2015 года дочь была на дне рождения И.Е.В. В 19.15 часов она позвонила на телефон своей дочери, но телефон был отключен. О пожаре на даче ФИО1 знает со слов своей мамы – бабушки Л.А.П.. Из средств массовой информации и от правоохранительных органов ей известно, что на месте пожара обнаружено 8 тел погибших. Почему дочь поехала на указанную дачу, она не знает, так как она никогда до этого, без разрешения никуда не ездила. Вместе с тем, дочь ей рассказывала, что ребята раньше ездили на указанную дачу.

Потерпевшая И.А.Н., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , по существу дела показала, что И.Е.В. является её единственным ребенком и (дата) у её дочери был день рождения, отмечать который она собиралась вместе со своими друзьями 5 декабря 2015 года у них в квартире. Празднования были намечены на 16 часов 00 минут. Первыми в гости к И.Е.В. пришли С.М.Р., И.А.И. и Д.Д.В., затем пришла подруга И.Е.В. по имени С.М.Р.. После С.М.Р. пришел И.К.А., затем пришел Л.Е.И.. Может утверждать, что помимо названных, были еще Ц.А.А., А.Д.Е., Б.С.В., С.А.А., В.А.А., Г.А.В., девочка по имени П.В.Д.. Пока к И.Е.В. приходили гости, они с мужем сидели на кухне, ждали своих гостей. Ребята вместе с И.Е.В. покинули их квартиру около 16.50 часов. И.Е.В. сказала, что они пойдут в торговый центр «<данные изъяты>», недалеко от их дома, и отпросилась до 21.00 часа, она разрешила ей возвратиться домой не позже 22.00 часов. Примерно в 18.55 часов ей на сотовый телефон позвонила И.Е.В. и сказала, что все хорошо и скоро она будет дома, о месте своего нахождения, а также тех, с кем она проводит время, И.Е.В. не сообщала, больше дочь ни ей, ни её мужу не звонила. Примерно в начале восьмого часа она стала набирать номер телефона дочери, однако оператор отвечал, что номер И.Е.В. вне зоны доступа сети либо ее аппарат отключен. Её это насторожило, она стала звонить на ее телефон фактически каждые пять минут, кроме неё И.Е.В. пытался дозвониться муж, однако телефон ее был по-прежнему отключен. Затем, немного позже, она поднялась на второй этаж к квартире семьи А.Д.Е., дверь открыл отец А.Д.Е. – Л.Е.И., которого она попросила связаться с А.Д.Е.. Спустя минут 20 она вновь поднялась к квартире А.Д.Е., от Л.Е.И. ей стало известно, что телефон А.Д.Е. также либо отключен, либо вне зоны доступа сети. Она немедленно связалась по телефону с матерью И.К.А. – И.Н.А., которую она попросила связаться с И.К.А.. Спустя непродолжительное время И.Н.А. ей перезвонила и сказала, что смогла связаться с И.К.А., который уже в течение 30 минут не находится с ребятами в одной компании. В период примерно с 20.00 часов до 21.00 часа с ней снова связалась И.Н.А., которая передала трубку своему сыну. И.К.А. ответил, что, когда он покидал компанию ребят, с ребятами было все нормально. Затем около 21.00 часа, к ним домой пришла бабушка С.А.А., имя которой она не знает. Бабушка поинтересовалась, где находится С.А.А., она ей ответила, что та была у них в гостях, после чего ребята пошли гулять. Телефон у С.А.А. также был отключен. Далее она вместе с мужем и своей матерью вышла на крыльцо подъезда. В это время к подъезду подошел отец И.Д.В., который также общается с ребятами в одной компании. Она спросила у него, не ищет ли он И.Д.В., на что он ответил положительно. От него им стало известно, что телефон И.Д.В. также отключен, хотя И.Д.В., как и её дочь, ранее всегда был на связи. Она увидела на крыльце соседнего подъезда их дома С.М.Р. и Ц.А.А. Она немедленно обратилась к ним с вопросом о месте нахождения И.Е.В. и остальных ребят, на что те ответили, что они сами их ищут. Также С.М.Р. добавила, что они собираются с ее отцом ехать на машине искать ребят. Он спросила у них, могут ли ребята находиться на даче у И.А.И., на что Ц.А.А. ответил, что могут. Про дачу И.А.И. она вспомнила спонтанно. Об этой даче ей известно, что мальчики из их компании периодически там появлялись. Со слов И.Е.В., мальчики на даче помогали по строительству. Летом этого года И.Е.В. как-то попыталась отпроситься у неё на дачу И.А.И., однако она строго запретила ей даже думать о посещении дачи, после этого вопрос о поездке на дачу не вставал. Признаков, указывающих на то, что И.Е.В. могла посещать дачу тайком от неё, не было: от нее никогда не пахло костром, запаха горючих веществ она тоже от нее не слышала, какие-либо неизвестные вещи она домой не приносила. Около 22.00 часов они прибыли на дачу И.А.И., где уже находились сотрудники полиции и сотрудники противопожарной службы. Дачный дом уже полостью сгорел, пожар был потушен. Она обратилась к одному из сотрудников пожарной службы с вопросом о том, что произошло. Тот ответил, что произошло возгорание, в строении никого нет. Она переспросила его, точно ли в строении никого нет, пожарный сказал, что точно никого нет. Тогда она обратилась к Ц.А.А. и спросила, где еще могут быть ребята. Также она спросила у него, были ли ребята на даче. Ц.А.А. признался в том, что ребята действительно были на даче. На вопрос о том, почему он ранее об этом молчал, Ц.А.А. пояснил, что, когда он вместе с частью других ребят из компании прибыл на дачу, строение уже горело, и они ничего не могли поделать. Утаивали данный факт они с С.М.Р. из-за страха. Около 22.20 часов они все сели в машину и поехали обратно в сторону г. Лянтор в целях поиска ребят. Около 23.00 часов, они снова отправились к даче И.А.И., и в это время от кого-то ей стало известно, что в сгоревшем строении обнаружены тела двух мальчиков и одной девочки. С.Р. вместе с С.М.Р. и Ц.А.А. поехали домой, она осталась на месте, куда позже прибыли её родители. Затем она вместе со своими родителями отправилась на такси в отдел полиции для разбирательства, мать И.Д.В. вместе с ними доехала до своего дома. Находясь в полиции, она узнала, что в строении обнаружено восемь трупов. Они дали объяснения сотрудникам полиции по обстоятельствам пропажи И.Е.В., после чего утром (дата) поехали домой. В морге г. Сургута её мужу был предъявлен для опознания сильно обгоревший труп, опознать который он не смог. По результатам генетической экспертизы было установлено, что обгоревшим трупом является её дочь И.Е.В.. После данной экспертизы она со своим супругом забрали из морга г. Сургута тело И.Е.В. и похоронили его (дата) (том 3, л. д. 151-158).

Потерпевший И.В.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , показал, что (дата) у его дочери был день рождения, отмечать который она собиралась вместе со своими друзьями 5 декабря 2015 года у них в квартире, поскольку этот день выпадал на субботу. Празднования были намечены на 16.00 часов, кто именно должен был прийти к ним в гости, он не знает. Они с женой, а также с родителями его жены – М.Н. и М.И., планировали оставаться дома и отмечать день рождения его дочери в своем кругу. Его жена с И.Е.В. начали приготовления к празднованию около 12.00 часов 5 декабря 2015 года. Спиртные напитки на стол не подавались и гостям И.Е.В. не предлагались, ребята кушали и общались, смеялись, но о чем они разговаривали, он не слышал. Ребята вместе с И.Е.В. покинули их квартиру около 16.50 часов. И.Е.В. сказала, что они пойдут в торговый центр «<данные изъяты>». О дальнейших планах ребят, в частности И.Е.В., ему ничего не было известно. И.Е.В. отпросилась до 22.00 часов. Примерно в 18.55 его жене на сотовый телефон позвонила И.Е.В. и сказала, что скоро будет дома. Больше дочь ни ему, ни его жене не звонила. Примерно в начале восьмого часа, то есть спустя непродолжительное время, его жена попыталась позвонить дочери, однако не дозвонилась. После этого жена стала звонить на телефон фактически каждые пять минут, он также пытался дозвониться, однако телефон ее был по-прежнему отключен. Затем, немного позже, его жена поднялась на второй этаж к квартире семьи А.Д.Е., чтобы попросить родителей А.Д.Е. связаться с последним. Спустя минут 20 его жена вновь поднялась к квартире А.Д.Е., от которых стало известно, что телефон А.Д.Е. также либо отключен, либо вне зоны доступа сети. Далее его жена немедленно связалась по телефону с матерью И.К.А. – И.Н.А., которую она попросила связаться с И.К.А.. Они продолжали поиски дочери. Они решили, что ребята могут находиться на даче у И.А.И., на что Ц.А.А. ответил, что могут. Об этой даче ему известно, что мальчики из их компании периодически там появлялись. Со слов И.Е.В., мальчики на даче помогали по строительству. Летом этого года И.Е.В. как-то попыталась отпроситься у его жены на дачу И.А.И., однако та строго запретила ей даже думать о посещении дачи. Он остался дома, так как места в машине не было. Дома он находился примерно до 03.00 часов (дата), когда его жена попросила его подъехать в отдел полиции, так как на даче И.А.И. были обнаружены тела трех человек, и ее попросили дать в полиции подробное описание одежды И.Е.В.. Находясь в полиции, он узнал, что в строении обнаружено восемь трупов. Они дали объяснения сотрудникам полиции по обстоятельствам пропажи И.Е.В., после чего утром (дата) поехали домой. (дата) в морге г. Сургута ему был предъявлен для опознания сильно обгоревший труп, опознать который он не смог. По результатам генетической экспертизы было установлено, что обгоревшим трупом женского пола является его дочь И.Е.В. И.Е.В.. После данной экспертизы он со своей супругой забрали из морга г. Сургута тело И.Е.В. и похоронили его (дата) (том 3, л. д. 177-182).

Несовершеннолетний свидетель И.А.И. от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания названного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства от (дата). Из показаний названного свидетеля установлено, что 26 ноября 2015 года он был с ребятами на даче без разрешения отца. Открывал дачу он оригинальным ключом, который у него находился с ведома отца. Отрицал наличие на даче легковоспламеняющихся жидкостей и горючих веществ. После одного из самостоятельных посещений дачи в ноябре 2015 года, он и ребята оставили на даче беспорядок, тогда отец забрал у него комплект ключей и спрятал. В декабре 2015 года И.А.И. заметил, где отец прячет ключи от замка двери бани, и когда отец был на работе, то, не спросив отца, взял себе один ключ и хранил у себя. 5 декабря 2015 года после дня рождения И.Е.В. ребята пошли гулять по г.п.Лянтор. Во время прогулки кто-то из друзей предложил поехать на дачу – просто посидеть, пообщаться. Он сначала отказался, но ребята стали его уговаривать. В итоге он отдал ключи от бани Г.А.В., а сам, не дожидаясь такси, с Ц.А.А., И.К.А., В.А.А., И.Е.В. и С.А.А. пошли на дачу пешком. Пока шли, их сначала обогнала одна машина такси, а потом вторая машина, которая остановилась возле них. Б.С.В. и А.Д.Е., находившиеся в машине, сказали, что у них есть два свободных места. На свободные места посадили И.Е.В. и Л.А.П., а остальные продолжили путь пешком через лес. Когда они подходили к въезду в ДНТ «<данные изъяты>», то со стороны дач им на встречу подъехала машина такси, из которой вышла С.М.Р. и сказала, что горит дача. Услышав это, он побежал в сторону дачи. Когда добежал, то увидел горящую дачу, горели все строения целиком. Подъехавшие в этот же момент пожарные спросили его, есть ли в горящем здании люди, он им ответил, что никого там нет, так как думал, что ребята убежали. На дачу поехали без разрешения отца. Г.А.В. знал, как растапливать печь, так как ранее бывал на даче и видел (том 15, л. д. 4-10).

Свидетель В.В.А., одновременно являющийся законным представителем свидетеля В.А.А., по существу дела показал, что его сын – В.А.А. 5 декабря 2015 года отпросился на день рождения, периодически они созванивались, поддерживали связь, потом сын вернулся домой около 21.00 часа, но ничего не рассказывал. Утром (дата) на домашний телефон позвонила инспектор по делам несовершеннолетних, от которой они узнали о пожаре на даче ФИО1 и погибших 8 несовершеннолетних. Ранее сын около трёх раз бывал на даче ФИО1, где по просьбе И.А.И. помогал его отцу, после чего ребята мылись в бане. Он был не против, полагали с супругой, что сын таким образом приобщается к труду. Позднее ему стало известно, что дети гуляли по городу, было холодно, они грелись в подъездах и вроде бы Б.С.В. предложил на дачу поехать.

Согласно показаниям свидетеля В.Е.В., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ , (дата) её сын примерно в 18.00 часов, спросил у неё, можно ли пойти на день рождения к однокласснице И.Е.В., а также В.А.А. пояснил, что данное день рождения будет отмечаться 5 декабря 2015 года в квартире И.Е.В. с 16.00 часов. Она разрешила. (дата) она поехала в г. Сургут, её сын В.А.А. находился дома. Около 19.00 часов 5 декабря 2015 года она вернулась в г. Лянтор, её сына В.А.А. дома не было, он был еще на дне рождения. Она позвонила В.А.А., это было примерно в 19 часов 20 минут, он взял трубку, она спросила, когда он придет домой, В.А.А. ответил, что они гуляют в (адрес) и что он скоро придет домой. Около 20.50 часов В.А.А. пришел домой. (дата) около 06 часов 30 минут ей на стационарный домашний телефон позвонила С.Л. — инспектор по делам несовершеннолетних ОП (номер) ОМВД России по Сургутскому району, с которой она знакома. В ходе телефонного разговора С.Л. спросила её, знает ли она о трагедии, которая произошла, она сказала, что ничего не знает. С.Л. попросила её, чтобы она с её сыном В.А.А. приехали в отдел полиции для дачи объяснения по факту пожара, где в ходе осмотра места происшествия было обнаружено 8 трупов несовершеннолетних. В отделе полиции её сына В.А.А. опросили по данному факту в присутствии её супруга и неё. В ходе опроса ей стало известно, что: со слов В.А.А., когда они находились в квартире И.Е.В., то никто из присутствующих на дне рождения алкогольных напитков не употреблял. Когда они все вышли из дома, где проживает И.Е.В., то они на улице встретили их общего знакомого И.Д.В., который поздравил с днем рождения И.Е.В., после чего И.Д.В. присоединился к ним. В.А.А. сказал, что на улице они гуляли в районе школы (адрес). Данная школа расположена в (адрес). Около 17.40 часов 5 декабря 2015 года Б.С.В. совместно с А.Д.Е. пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен (адрес). В.А.А. пояснил, что в данный магазин Б.С.В. и А.Д.Е. пошли, чтобы приобрести спиртные напитки. Со слов В.А.А. они в это время стояли около магазина и ждали Б.С.В. и А.Д.Е.. Он видел, что те приобрели три бутылки алкогольного коктейля «<данные изъяты>». Со слов В.А.А. между Б.С.В. и П.В.Д. произошел конфликт, в ходе которого Б.С.В., схватив за куртку П.В.Д., повалил ее на землю, в результате чего Б.С.В. порвал рукав на куртке П.В.Д.. По этому поводу у них произошел еще один словесный скандал. Около 18.00 часов 5 декабря 2015 года они все вместе пошли гулять в (адрес). В.А.А. рассказал, что по дороге к данному дому он видел, как Б.С.В. и А.Д.Е. на ходу на улице употребляли алкогольные коктейли. Со слов В.А.А. к дому (адрес), они подошли около 18.05 часов 5 декабря 2015 года, и в этот момент Б.С.В. предложил всей компании съездить в баню на дачу к И.А.И.. Сначала все члены компании говорили, что не хотят ехать, но Б.С.В., услышав отказ, сразу же обиделся и сказал, что пойдет домой. Около дома (адрес) они встретили их общих знакомых Л.А.П. и К.К.В., они тоже присоединились к их компании. Затем Б.С.В. и А.Д.Е. пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен (адрес), где они приобрели еще три бутылки алкогольного коктейля «<данные изъяты>», после чего Б.С.В. и А.Д.Е. начали распивать приобретенные алкогольные коктейли. Позже вся их компания все-таки решала поехать на дачу к И.А.И.. Далее И.Е.В. сказала, что у нее есть деньги на два автомобиля такси. В.А.А. рассказал, что около 18.20 часов 5 декабря 2015 года Б.С.В. позвонил со своего сотового телефона и вызвал две машины такси, они определились, кто поедет на дачу на такси, а кто пойдет пешком. В подъезде дома, где они находились, И.А.И. передал Г.А.В. ключи от дачи и сказал, чтобы Г.А.В. что-то растопил. Её сын В.А.А., И.А.И., И.К.А., Ц.А.А., С.А.А., И.Е.В. решили пойти пешком на дачу к И.А.И.. В.А.А. сказал, что они около 18.25 часов 5 декабря 2015 года вышли из подъезда и пошли в сторону дачи И.А.И.. Остальные должны были поехать на такси. И.Е.В. и С.А.А. позже по пути их следования сели в салон данного автомобиля и уехали. Пешком на дачу к И.А.И. пошли её сын В.А.А., сам И.А.И., Ц.А.А., И.К.А.. Около 19.00 часов 5 декабря 2015 года они подходили к въезду в ДНТ «<данные изъяты>», где расположена дача И.А.И., и увидели, как в небе пылает красное зарево. После чего им на встречу ехала автомашина, которая остановилась около них и из данного автомобиля вышла С.М.Р. и сказала им, что дача И.А.И. горит, тогда они все вместе, то есть её сын В.А.А., И.А.И., Ц.А.А., И.К.А. и С.М.Р. побежали к даче И.А.И.. Когда они бежали к даче И.А.И., то их обогнала машина противопожарной службы. Около 19.30 часов 5 декабря 2015 года они прибежали к даче И.А.И., после чего они увидели, как дом, расположенный на даче И.А.И. горит. Сотрудники противопожарной службы начали тушить пожар. Также ей известно, что её сын В.А.А. неоднократно бывал на даче у И.А.И., один раз в июле 2014 году, один раз в ноябре 2014 года, и один раз был в сентябре 2015 года. На даче у И.А.И. её сын В.А.А. помогал красить сам дом краской и также он оказывал помощь отцу И.А.И. в обшивки дома снаружи. В бане на даче И.А.И. В.А.А. мылся около двух раз. Как пояснил В.А.А., растопкой бани всегда занимался отец И.А.И.. Сам И.А.И. при В.А.А. также растапливал печь, которая расположена около входа в дом, а именно на расстоянии около 1 метра от входной двери. И.А.И. всегда растапливал печь с помощью газеты и мелких щепок, после того как огонь разгорался, то он клал в печь более крупные дрова, так он и растапливал печь (том 5, л. д. 213-218).

Несовершеннолетний свидетель В.А.А., будучи допрошенным в присутствии своего законного представителя В.В.А., показал, что 5 декабря 2015 года пошел на день рождение к И.Е.В. До 17.30 часов все находились в квартире именинницы, затем все вместе пошли гулять по микрорайону. Во время прогулки некоторые ребята употребляли алкогольные коктейли. Б.С.В. предложил продолжить празднование дня рождения на даче у отца И.А.И. И.А.И. передал Г.А.В. ключи от дачи и сказал ему растопить печь. Горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей они при себе не имели. Г.А.В., С.М.Р., И.Д.В., К.К.В., Б.С.В., А.Д.Е., И.Е.В., С.А.А. поехали на дачу на такси. Он, И.А.И., И.К.А. и Ц.А.А. пошли на дачу пешком. Подходя к ДНТ «<данные изъяты>» около них остановилась машина, из нее вышла С.М.Р. и сказала, что горит дача И.А.И.. Добежав до места, убедились, что на даче большой пожар. Горела правая часть дома (со стороны бани), пламя было высотой 2 м. Сотрудники МЧС приступили к тушению. (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что после тушения было обнаружено 8 трупов. С погибшими поддерживал дружеские отношения. Не предполагал, что ребята могут быть в горящем помещении. Ранее на даче у ФИО2 бывал неоднократно, помогал красить, обшивать дом. Парился в бане. Растопкой бани занимался ФИО1, но иногда это делал И.А.И., используя для этого газету и мелкие щепки.

Свидетель И.Н.А. по существу дела показала, что 5 декабря 2015 года ее сын И.К.А. пришел в 21:10 час. выпивший, она его отругала. Потом ей звонили И.А.Н., просила И.К.А. связаться с И.Е.В., но И.К.А. сказал, что у нее выключен телефон. Потом звонила И.Р., которая спросила, где И.К.А. – тот уже спал, и сказала, что горит дача, где находятся дети. То, что ее сын бывал на даче ФИО5, она знала, что хранилось на даче, она не знает. 5 декабря 2015 года она отпускала сына на день рождения, как дети оказались на даче, она не знает.

Несовершеннолетний свидетель И.К.А., допрошенный в присутствии законного представителя И.Н.А., показал, что 5 декабря 2015 года около 16.00 часов, он пошел на день рождения к своей знакомой И.Е.В. У нее в гостях он встретил своих друзей И.А.И., В.А.А., С.М.Р., С.А.А., Ц.А.А., Б.С.В., А.Д.Е., Ч.М.Э., Г.А.В., Л.Е.И., П.В.Д., Д.Д.В.. В квартире у И.Е.В. они все находились примерно до 17.30 часов. После посиделок в квартире у И.Е.В. они пошли гулять на улицу, кроме Л.Е.И., П.В.Д. и Д.Д.В., которые отправились по своим домам. Они гуляли на территории микрорайона (адрес), в это время к ним присоединился их общий друг И.Д.В., а также К.К.В.. В ходе прогулки ребята приобретали алкогольный напиток «<данные изъяты>», который распивали мальчики на улице. Когда они замерзли, то все вместе зашли в подъезд (адрес), где находились в течение примерно 20 минут. Находясь в подъезде, Б.С.В. предложил всем им поехать на дачу общего друга И.А.И., которая расположена по адресу: (адрес), чтобы попариться там в бане. У них у всех не было желания ехать на дачу, о чем они высказались Б.С.В. Последний на их отказ обиделся, стал уговаривать И.Е.В., с которой он в хороших отношениях, уговорил ее, в связи с чем, они все поменяли свое мнение и все-таки согласились поехать на дачу. Около 18.30 часов они все вместе вышли из подъезда и отправились на дачу. У них хватило денег только на оплату двух машин такси, поэтому Г.А.В., С.М.Р., И.Д.В. и К.К.В. отправились на дачу на первой машине такси, а на второй машине такси поехали Б.С.В., А.Д.Е. Позже к ним присоединились И.Е.В. и С.А.А., которые сначала пошли пешком вместе с ним, И.А.И., В.А.А. и Ц.А.А., а когда с ними поравнялась машина такси, они вдвоем сели в нее и поехали следом за первой машиной. Подходя к ДНТ «<данные изъяты>», около них остановилась машина, которая ехала им навстречу. Из машины вышла С.М.Р. Кроме нее в машине находились две незнакомые ему девочки на вид 13-14 лет. С.М.Р. сказала им, что горит дача И.А.И. Они все побежали к даче, куда прибыли около 19.10 часов, в это время мимо них проехала красная пожарная машина. Подбежав к дачному дому И.А.И., они убедились, что на даче большой пожар, все здание горело. Находившиеся на месте сотрудники пожарной службы приступили к тушению пожара, при этом спрашивали у них – есть ли кто-то на даче, они испугались и не сказали им ничего. Около 20.00 он вместе с В.А.А. покинул место пожара, они отправились по домам. И.А.И., Ц.А.А. и С.М.Р. остались на месте пожара, чтобы дождаться всех родителей. И.Е.В., С.А.А., И.Д.В., Б.С.В., А.Д.Е., Г.А.В., Ч.М.Э., К.К.В. с этого дня он больше не видел. Он думает, что они умерли при пожаре на даче. Ранее на даче И.А.И. он находился неоднократно с того момента, как отец И.А.И. - ФИО1 начал ее строить около двух-трех лет назад.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.К.А. (том 5, л. д. 11-16), из которых установлено, что около 17.35 часов 5 декабря 2015 года, когда они вышли из дома, то С.М.Р. заметил ее отец и попросил зайти домой, что она и сделала. Затем С.М.Р. вышла из дома и совместно с И.Е.В. пошла в магазин «<данные изъяты>», где что-то купила, после чего она совместно с И.Е.В. пошла к себе домой. Все это время наша компания находилась на улице и ждала данных девочек. На улице у Б.С.В. и П.В.Д. произошел словесный конфликт. Затем в ходе данного конфликта Б.С.В., схватив за куртку П.В.Д., повалил ее на землю, в результате чего Б.С.В. порвал рукав на куртке П.В.Д.. По этому поводу у них произошел еще один словесный скандал. Далее П.В.Д. совместно с С.М.Р., И.Е.В., С.А.А., Ч.М.Э., Д.Д.В., пошла в квартиру к И.Е.В., для того чтобы зашить рукав на куртке П.В.Д.. А все пацаны их компании стояли на улице и ждали, когда они выйдут на улицу. Около 18.00 часов 5 декабря 2015 года все девочки их компании вышли из дома и после чего они все вместе их общей компанией пошли гулять в сторону (адрес). Когда они шли в сторону данного дома, то из их компании никто не употреблял и не приобретал спиртных напитков. Когда они всей компанией подходили к дому (адрес), то время было около 18.05 часов 5 декабря 2015 года, когда Б.С.В. предложил всей компании съездить в баню на дачу к И.А.И.. Сначала все члены компании говорили, что не хотят ехать на дачу к И.А.И.. Б.С.В., услышав отказ, сразу же обиделся и сказал, что пойдет домой. Около дома (адрес) они встретили их общих знакомых Л.А.П., С.М.С., которые поздравили И.Е.В. с днем рождения, после чего они тоже присоединились к их компании. Затем С.М.Р., Ч.М.Э., Б.С.В. и А.Д.Е. пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен около дома (адрес), но что они там приобрели, он не видел, но он видел, что в руках у Б.С.В. был пакет. Далее они все решили пойти к дому (адрес), П.В.Д. ушла от них. Около 18.10 часов 5 декабря 2015 года они всей их компанией пришли к дому (адрес), где с ними встретилась их знакомая К.К.В., после чего она присоединилась к их компании. Затем они все зашли в подъезд (адрес), а именно они находились на первом этаже. В данном подъезде они продолжили обсуждение вопроса о поездке на дачу И.А.И.. В подъезде вся их компания все-таки решила поехать. Далее около 18.20 часов 5 декабря 2015 года А.Д.Е. позвонил и вызвал две автомашины для того чтобы поехать на дачу к И.А.И.. Затем они определились, кто поедет на дачу на такси, а кто пойдет пешком. В подъезде И.А.И. передал Г.А.В. ключи от дачи и сказал, чтобы Г.А.В. растопил печь либо в бане, либо в зале. Находясь в подъезде, Л.Е.И. отказался ехать на дачу, и ушел. Он, В.А.А., И.А.И., Ц.А.А., С.А.А., И.Е.В. решили пойти пешком на дачу к И.А.И., в связи, с чем они вышли из подъезда и пошли в сторону дачи И.А.И.. Когда уходили из подъезда, то в подъезде оставались находиться Б.С.В., А.Д.Е., С.М.Р., Г.А.В., Ч.М.Э., И.Д.В., Л.А.П., К.К.В., С.М.С.. Когда они шли на дачу к И.А.И., то у них с собой никакой еды, никаких горюче-смазочных материалов не было. Пакетов у них с собой никаких не было. Около 18.35 часов 5 декабря 2015 года они проходили по переулку (адрес), когда их обогнала машина, которая затем остановилась около них, окно правой пассажирской двери открылось, и из него он услышал голоса Б.С.В. и А.Д.Е., которые сказали им, что у них в машине есть свободные места и кто хочет, может поехать с ними. На что И.Е.В. и С.А.А. сели в салон данного автомобиля, и они уехали. Таким образом, пешком на дачу к И.А.И. пошли он, И.А.И., Ц.А.А., В.А.А.. Когда они подходили к въезду в ДНТ «<данные изъяты>», где расположена дача И.А.И., когда они увидели, как в небе появилось красное зарево, после чего им на встречу ехала автомашина марки «Фольксваген» серебристого цвета, которая остановилась около них и из данного автомобиля вышла С.М.Р. и сказала, что дача И.А.И. горит, тогда они все вместе, то есть он, И.А.И., Ц.А.А., В.А.А. и С.М.Р. сразу же побежали к даче И.А.И.. Когда они бежали к даче И.А.И., то их обогнала машина противопожарной службы. Они прибежали к даче И.А.И., после чего они увидели, как дом, расположенный на даче И.А.И., горит полностью. Далее сотрудники противопожарной службы начали тушить пожар. (дата) утром ему от сотрудников полиции стало известно, что в доме на даче И.А.И. после тушения пожара были обнаружены тела 8 человек, но кто именно там погиб, он не знает. В дачном доме И.А.И. он находился много раз в период времени с 2013 года по 2015 год. В последний раз он был в дачном доме И.А.И. 16 ноября 2015 года совместно с Б.С.В., А.Д.Е., И.А.И., Г.А.В., И.Д.В., Ц.А.А.. В дачном доме И.А.И. они отдыхали, а именно общались и купались в бане. В дачном доме у И.А.И. они никогда не употребляли спиртные напитки. В дачном доме у И.А.И. они также помогали по обустройству дома отцу И.А.И. - ФИО1, а именно они убирались в доме и также убирались на улице около дома. Растопкой бани всегда занимался отец И.А.И.. Сам И.А.И. при нём также растапливал печь, которая расположена около входа в дом, а именно на расстоянии около 1 метра от входной двери. И.А.И. всегда растапливал печь с помощью газеты и мелких щепок, после того как огонь разгорался, то он клал в печь более крупные дрова, так он и растапливал печь.

Несовершеннолетний свидетель С.М.Р., допрошенная в присутствии законного представителя С.Р., и чьи показания также оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ , показала, что И.Е.В., ее подруга, пригласила на празднование ее дня рождения, которое должно состояться 5 декабря 2015 года в 16.00 часов в ее квартире. Она пришла в гости к И.Е.В. и также пришли И.А.И., И.К.А., С.А.А., Ц.А.А., Ч.М.Э., Л.Е.И., Г.А.В., П.В.Д., Д.Д.В., В.А.А., Б.С.В., А.Д.Е.. Около 17.30 часов 5 декабря 2015 года И.Е.В. сказала всем, чтобы они все одевались, и они пойдут гулять на улицу, что они и сделали. На улице встретили их общего знакомого И.Д.В., который поздравил с днем рождения И.Е.В., после чего И.Д.В. присоединился к ним. На улице они гуляли в районе (адрес). Затем они все вместе своей компанией пошли гулять в сторону дома (адрес). Б.С.В. предложил всей компании съездить в баню на дачу к И.А.И.. Сначала все члены компании говорили, что не хотят ехать на дачу к И.А.И.. Б.С.В., услышав отказ, сразу же обиделся и сказал, что пойдет домой. Около дома (адрес) они встретили своих общих знакомых Л.А.П., С.М.С., которые поздравили И.Е.В. с днем рождения, после чего они тоже присоединились к их компании. Далее они все решили пойти к дому (адрес), когда они хотели пойти к данному дому, где с ними встретилась их знакомая К.К.В., после чего она присоединилась к их компании. Затем они все зашли в подъезд (адрес), а именно они находились на первом этаже. В данном подъезде они продолжили обсуждение вопроса о поездке в баню на дачу И.А.И.. В подъезде вся их компания все-таки решила поехать на дачу к И.А.И.. Далее около А.Д.Е. позвонил с сотового телефона Б.С.В. и вызвал две автомашины для того чтобы поехать на дачу к И.А.И.. Затем в их компании они определились, кто поедет на дачу на такси, а кто пойдет пешком. В подъезде И.А.И. передал Г.А.В. ключи от дачи и сказал, чтобы Г.А.В. растопил печь либо в бане, либо в зале. В.А.А., И.А.И., И.К.А., Ц.А.А., С.А.А., И.Е.В. решили пойти пешком на дачу к И.А.И.. Таким образом, в подъезде оставались она, Б.С.В., Г.А.В., А.Д.Е., Ч.М.Э., И.Д.В., Л.А.П., С.М.С., К.К.В.. К подъезду подъехала первая машина такси, а через буквально 2-3 минуты подъехала вторая автомашина. В первый автомобиль такси сели Г.А.В., И.Д.В., К.К.В., Ч.М.Э.. Во второй автомобиль такси сели Б.С.В. и А.Д.Е., а она, С.М.С., Л.А.П. не сели в машину такси, так как почему-то они не захотели ехать в такси. Далее они втроем остались стоять около подъезда. Через некоторое время к ним вернулось одно такси. Данная машина была пустая. Затем водитель данного такси сказал им садиться к нему в машину, и он отвезет их к друзьям. На что они ответили согласием, после чего она, С.М.С., Л.А.П., сели в данное такси, и он повез их на дачу к И.А.И.. Около 19.00 часов 5 декабря 2015 года они подъехали к даче И.А.И., когда они подъезжали к дачному дому, то она увидела, что дом объят огнем. Далее водитель такси позвонил в МЧС России и рассказал о пожаре. Затем С.М.С., Л.А.П. увидели, что дачный дом загорелся, после чего они начали плакать и просить водителя такси увезти их домой. Далее она села в машину такси, и он их повез в сторону города Лянтора. По дороге домой она увидела, что в сторону дачного дома И.А.И. идут В.А.А., И.К.А., И.А.И., Ц.А.А.. Далее она попросила остановить такси. Водитель такси остановил машину, после чего она вышла из машины и рассказала В.А.А., И.К.А., И.А.И., Ц.А.А., что горит дача И.А.И.. Далее такси с С.М.С., Л.А.П. уехало в город Лянтор, а она с В.А.А., И.К.А., И.А.И., Ц.А.А. побежала к дачному дому И.А.И., после чего их обогнало несколько машин пожарной службы, который начали тушить пожар. Когда они прибежали к дачному дому, то увидели, что сотрудники МЧС тушат пожар. Когда они ехали на дачу к И.А.И., то у них ни у кого не было никаких горюче-смазочных материалов либо жидкости для розжига костра. Кроме того, указала, что алкогольные напитки из их компании употребляли только Б.С.В. и А.Д.Е., больше никто из их компании алкоголь не употреблял. Ранее на даче у И.А.И. она ни разу не была.

Свидетель С.Р. по существу дела показал, что его дочь ходила на день рождения к И.Е.В. 5 декабря 2015 года. Около 21.00 часа он вышел покурить в подъезд, где встретил свою дочь С.М.Р. и Ц.А.А.. Они сидели на лестнице и плакали. От них ему стало известно, что они были на даче, которая сгорела, а их друзья пропали. Он завел машину и поехал один на эту дачу, которая, как ему объяснили ребята, находилась за свинарником. Прибыв в ДНТ «<данные изъяты>», они проехали по дороге, которую ему показывал Ц.А.А., к одному из дачных участков на улице (адрес). Строение на данном дачном участке было практически полностью повреждено огнем, пожарные уже потушили пожар. У одного из пожарных они спросили, есть ли трупы, на что пожарный ответил, что трупов нет. Тогда они сели обратно в машину и отправились на дальнейшие поиски друзей С.М.Р. и Ц.А.А.. Они объехали несколько домов в микрорайоне (номер), (номер) и (номер). Поиски каких-либо результатов не дали, поэтому они решили вернуться на дачу, куда прибыли около 22.00 часов. Там уже находились сотрудники скорой помощи и полиции, от которых им стало известно, что под завалами в сгоревшем строении обнаружены два трупа. Через некоторое время на месте было обнаружено уже 6 трупов. С.М.Р. и Ц.А.А. стало плохо, поэтому он решил их отвезти к ним домой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.П. следует, что И.Е.В. пригласила её на день рождения, которое она назначила на 5 декабря 2015 года. При этом они договорились, что она подойдет к ней домой к 17.00 часам, откуда она вместе с ней и другими их общими подругами пойдет гулять, так как И.Е.В. ей написала, что дома праздновать свой день рождения она не планирует. 5 декабря 2015 года около 17.05 часов она зашла за своей подругой С.М.С., они вместе пошли к И.Е.В. и узнали, что ее нет дома. Около 18.00 часов она совместно со С.М.С. подошла к магазину «<данные изъяты>» и увидели своих знакомых и друзей, а именно И.Е.В., И.А.И., В.А.А., И.К.А., С.А.А., Ц.А.А., Ч.М.Э., Л.Е.И., Г.А.В., Д.Д.В., С.М.Р., И.Д.В.. Далее она и С.М.С. поздравили И.Е.В. с днем рождения, после чего они, то есть она и С.М.С. присоединились к компании их друзей. Затем они всей их компанией решили пойти к дому (адрес). По дороге к указанному дому Б.С.В. предложил всем поехать на дачу к И.А.И., однако все отказались. Кроме этого, когда она шла вместе с остальными к дому (номер), С.М.С. позвонила её подруга К.К.В., по телефону с К.К.В. разговаривала она. Ей стало известно, что К.К.В. находится возле торгового центра «<данные изъяты>» на территории микрорайона (адрес), вместе с М.А.. Она предложила К.К.В. присоединиться к их компании. Она согласилась. Поэтому, по прибытии к дому (адрес), она вместе со С.М.С. отправилась к торговому центру «<данные изъяты>», чтобы забрать оттуда К.К.В., затем втроем подошли к дому (адрес), где находились остальные ребята. Когда они зашли в подъезд, остальные ребята уже приняли решение поехать на дачу к И.А.И.. Кто в этот раз предлагал поехать на дачу и как ребята решали данный вопрос, ей не известно. В это же время, кто-то из их компании, позвонил и вызвал две автомашины для того чтобы поехать на дачу к И.А.И.. Затем в их компании они определились, кто поедет на дачу на такси, а кто пойдет пешком. В.А.А., И.А.И., И.К.А., Ц.А.А., С.А.А., И.Е.В. решили пойти пешком на дачу к И.А.И., в связи с чем, они около 18.25 минут 5 декабря 2015 года вышли из подъезда (адрес) и пошли в сторону дачи И.А.И.. Таким образом, в подъезде оставались она, Б.С.В., Г.А.В., А.Д.Е., Ч.М.Э., И.Д.В., С.М.С., С.М.Р., К.К.В.. Когда к подъезду подъехала первая машина такси ВАЗ-2110 серебристого цвета, через 2-3 минуты подъехала вторая автомашина марки «Фольксваген Пассат». В первый автомобиль такси сели Г.А.В., И.Д.В., К.К.В., Ч.М.Э.. Во второй автомобиль такси сели Б.С.В. и А.Д.Е.. С.М.Р. и С.М.С. сначала также сели в эту машину, ей места в машине не хватило. Она попросила С.М.С. остаться с ней и поехать на другой машине, С.М.С. согласилась. После этого из машины вышла С.М.Р., так как она решила поехать с ними. Далее они втроем остались стоять около подъезда (адрес). Около 18.45 часов 5 декабря 2015 года к ним вернулась такси марки «Фольксваген Пассат». Данная машина была пустая. Затем водитель данного такси сказал им садиться к нему в машину, и он отвезет их к их друзьям. После чего она, С.М.Р., С.М.С. сели в данное такси, и он повез их на дачу к И.А.И.. По дороге, около 18.48 часов, она позвонила К.К.В., однако ее телефон был отключен. Около 19.00 часов 5 декабря 2015 года они подъехали к даче И.А.И., когда они подъезжали, то она увидела, что из-под входной двери и из-под крыши дома виден огонь, то есть дом горел изнутри. Далее таксист остановился и вышел из машины, после чего С.М.С. тоже вышла из машины, а С.М.Р. и она остались сидеть в салоне автомашины. Затем водитель такси позвонил в МЧС России и рассказал о пожаре. После этого таксист повез их в сторону города Лянтора. По дороге домой она увидела, что в сторону дачного дома И.А.И. идут И.А.И. и Ц.А.А.. Далее С.М.Р. попросила таксиста остановить такси. Водитель такси остановил машину, после чего С.М.Р. вышла из машины и рассказала мальчикам, что горит дача И.А.И., об этом она также сообщила ребятам, не выходя из машины. И.А.И., услышав о пожаре, побежал в сторону своей дачи, С.М.Р. направилась вслед за И.А.И., также за ними пошел Ц.А.А.. Из средств массовой информации утром (дата) ей стало известно, что в доме на даче И.А.И. после тушения пожара были обнаружены тела 8 человек. Когда они ехали на дачу к И.А.И., то у них ни у кого не было никаких горюче смазочных материалов либо жидкости для розжига костра (том 6, л. д. 1-5).

Свидетель Ц.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ , показал, что 5 декабря 2015 в 16 часов 40 минут он пришел в гости к И.Е.В., после чего он ее поздравил с днем рождения. Когда он прошел в зал, то в нем уже находились И.А.И., С.М.Р., Л.Е.И., С.А.А., Ч.М.Э., Г.А.В., П.В.Д., В.А.А., Б.С.В., А.Д.Е., И.К.А.. Около 17.30 часов 5 декабря 2015 года И.Е.В. сказала всем, чтобы они все одевались, и они пойдут гулять на улицу, что они и сделали, после чего он, И.Е.В., И.А.И., В.А.А., С.М.Р., С.А.А., Ч.М.Э., Л.Е.И., Г.А.В., П.В.Д., И.К.А. вышли из квартиры И.Е.В. и пошли гулять по микрорайону (адрес). Когда они все вышли из дома, где проживает И.Е.В., то они на улице встретили их общего знакомого И.Д.В., который поздравил с днем рождения И.Е.В., который присоединился к ним. На улице они гуляли в районе (адрес). Данная школа расположена в микрорайоне (адрес). Около 17.35 часов 5 декабря 2015 года, когда они вышли из дома, то С.М.Р. заметил ее отец и попросил зайти домой, что она и сделала. Затем С.М.Р. вышла из дома и совместно с И.Е.В. пошла в магазин «<данные изъяты>», где что-то купила, после чего она совместно с И.Е.В. пошла к себе домой. Затем они все вместе их общей компанией пошли гулять в сторону (адрес). Когда они всей компанией подходили к дому (адрес), то время было около 18 часов 05 минут 5 декабря 2015 года, когда Б.С.В. предложил всей компании съездить в баню на дачу к И.А.И.. Сначала все члены компании говорили, что не хотят ехать на дачу к И.А.И.. Б.С.В., услышав отказ, сразу же обиделся и сказал, что пойдет домой. Около дома (адрес) они встретили их общих знакомых Л.А.П., С.М.С., которые поздравили И.Е.В. с днем рождения, после чего они тоже присоединились к их компании. Затем С.М.Р., Ч.М.Э., Б.С.В. и А.Д.Е. пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен около дома (адрес), но что они там приобрели, он не видел, но видел, что в руках у Б.С.В. был пакет с кукурузными палочками и пакет молока. Около 18.10 часов 5 декабря 2015 года они всей их компанией пришли к дому (адрес), где с ними встретилась их знакомая К.К.В., после чего она присоединилась к их компании. Затем они все зашли в подъезд (адрес), а именно они находились на первом этаже. В данном подъезде они продолжили обсуждение вопроса о поездке в баню на дачу И.А.И.. В подъезде вся их компания все-таки решила поехать на дачу к И.А.И.. Далее кто-то из пацанов их компании позвонил и вызвал две автомашины для того чтобы поехать на дачу к И.А.И., но кто звонил в такси он не знает. Затем в их компании они по собственным желаниям определились, кто поедет на дачу на такси, а кто пойдет пешком. В подъезде И.А.И. передал Г.А.В. ключи от дачи и сказал, чтобы Г.А.В. растопил печь либо в бане, либо в комнате. Он, В.А.А., И.А.И., И.К.А., С.А.А., И.Е.В. решили пойти пешком на дачу к И.А.И., в связи, с чем они около 18.25 часов 5 декабря 2015 года вышли из подъезда (адрес) и пошли в сторону дачи И.А.И.. Когда они уходили из подъезда, то в подъезде оставались Б.С.В., А.Д.Е., С.М.Р., Г.А.В., Ч.М.Э., И.Д.В., Л.А.П., К.К.В., С.М.С.. Когда они шли на дачу к И.А.И., то у них с собой никакой еды, никаких горюче-смазочных материалов не было. Около 18.35 часов 5 декабря 2015 года они проходили по переулку (адрес), когда их обогнала машина, которая затем остановилась около них. Далее окно правой пассажирской двери открылось и из него, он услышал голос Б.С.В. и А.Д.Е., которые сказали нам, что у них в машине есть свободные места и кто хочет поехать с ними. На что И.Е.В. и С.А.А. сели в салон данного автомобиля, и они уехали. Таким образом, пешком на дачу к И.А.И. пошли он, И.А.И., И.К.А., В.А.А.. Около 19.00 часов 5 декабря 2015 года они подходили к въезду в ДНТ «<данные изъяты>», где расположена дача И.А.И., когда они увидели, как в небе появилось красное зарево, после чего им навстречу ехала автомашина и из данного автомобиля вышла С.М.Р. и сказала им, что дача И.А.И. горит, тогда они все вместе, то есть он, И.А.И., И.К.А., В.А.А. и С.М.Р. сразу же побежали к даче И.А.И.. Когда они бежали к даче И.А.И., то их обогнала машина противопожарной службы. Около 19.30 часов 5 декабря 2015 года они прибежали к даче И.А.И., после чего они увидели, как дом, расположенный на даче И.А.И. горит полностью. Далее сотрудники противопожарной службы начали тушить пожар. (дата) утром ему от сотрудников полиции стало известно, что в доме на даче И.А.И. после тушения пожара были обнаружены тела 8 человек, тогда он стал догадываться, что в данном доме погибли его друзья. В дачном доме И.А.И. он находился много раз в период времени с августа 2015 по 16 ноября 2015 года. На дачу он приезжал постоянно по приглашению И.А.И.. В последний раз он был в дачном доме И.А.И. 16 ноября 2015 года совместно с Б.С.В., А.Д.Е., И.А.И., Г.А.В., И.Д.В., И.К.А.. В дачном доме И.А.И. они отдыхали, а именно общались и купались в бане. В дачном доме у И.А.И. они никогда не употребляли спиртные напитки. В дачном доме у И.А.И. они также помогали по обустройству дома отцу И.А.И. ФИО1, а именно они убирались в доме и также убирались на улице около дома. Растопкой бани всегда занимался отец И.А.И.. Сам И.А.И. при нём также растапливал печь, которая расположена около входа в дом, а именно на расстоянии около 1 метра от входной двери. И.А.И. всегда растапливал печь с помощью газеты и мелких щепок, после того как огонь разгорался, то он клал в печь более крупные дрова, так он и растапливал печь. 16 ноября 2015 года при нём впервые И.А.И. совместно с Г.А.В. с помощью бензина растапливали печь, которая расположена около входной двери в дачный дом. Емкость с бензином он видел, что находилась за дверью, которая ведет в комнату отдыха дачного дома. Емкость с бензином была пластиковая прозрачная объемом 5 литров. То, что это был бензин, ему сам говорил И.А.И. 16 ноября 2015 года. Когда он видел данную емкость, то она была практически полной (том 5, л. д. 25-29).

Из показаний свидетеля Л.Е.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , следует, что 5 декабря 2015 года ему в социальной сети «<данные изъяты>» от Б.С.В. поступило сообщение, что у И.Е.В. день рождения будет проходить в квартире у И.Е.В.. Получив данное сообщение, он собрался и пошел в гости к И.Е.В. Когда он прошел, то в комнате уже находились И.Е.В., И.А.И., С.М.Р., И.К.А., С.А.А., Ч.М.Э., Г.А.В., П.В.Д., Д.Д.В., С.М.. Около 16 часов 05 минут 5 декабря 2015 года в гости к И.Е.В. пришел В.А.А.. Около 17.00 часов 5 декабря 2015 года к ним присоединились Б.С.В. и А.Д.Е.. Около 17.10 часов 5 декабря 2015 года в гости к И.Е.В. пришел Ц.А.А.. Около 17.30 часов И.Е.В. сказала всем, чтобы они все одевались, и они пойдут гулять на улицу, что они и сделали, потом пошли гулять по микрорайону (адрес). Когда они находились в квартире И.Е.В., то мама последней И.А.Н. принесла и поставила на стол тетропакет с белым вином. При этом И.А.Н. ничего не говорила. Далее Б.С.В. при ней размешивал вино с вишневым соком и пил данный напиток. При нем больше никто из гостей И.Е.В. не употреблял спиртные напитки. Когда они все вышли из дома, где проживает И.Е.В., то они на улице встретили их общего знакомого И.Д.В., который поздравил с днем рождения И.Е.В.. На улице они гуляли в районе (адрес). Около 17.45 часов 5 декабря 2015 года на улице у Б.С.В. и П.В.Д. произошел словесный конфликт. После чего они все вместе их компанией пошли гулять в сторону дома (адрес). Б.С.В. предложил всей компании съездить в баню на дачу к И.А.И.. Сначала все члены компании говорили, что не хотят ехать на дачу к И.А.И.. Б.С.В., услышав отказ, сразу же обиделся и сказал, что пойдет домой. Около дома (адрес) к их компании подошли еще две ранее ему незнакомые девочки, которых, как позднее он узнал, зовут Л.А.П. и С.М.С., которые поздравили И.Е.В. с днем рождения, после чего они тоже присоединились к их компании. Около 18.10 часов они всей их компанией пришли к дому (адрес) после чего они все зашли в подъезд (номер), а именно они находились на первом этаже. В данном подъезде они продолжили обсуждение вопроса о поездке в баню на дачу И.А.И.. В подъезде вся их компания все-таки решила поехать на дачу к И.А.И.. Далее около 18.20 часов (дата) А.Д.Е. позвонил с сотового телефона Б.С.В. и вызвал две автомашины для того чтобы поехать на дачу к И.А.И.. Затем в их компании они по собственным желаниям определились, кто поедет на дачу на такси, а кто пойдет пешком. При нем никто никому ключей от дачи не передавал. Находясь в подъезде он, отказался ехать на дачу, в связи с чем, он ушел и пошел домой. Ранее он неоднократно бывал на даче у И.А.И., так как он его приглашал на свою дачу, а именно он был на даче у И.А.И. около десяти раз. Последний раз он был на даче у И.А.И. 16 ноября 2015 совместно с Б.С.В., В.А.А., Ц.А.А., Г.А.В., И.А.И., И.К.А., И.Д.В.. На данной даче они отдыхали и купались в бане. Печь в самой бане растапливал Ц.А.А., печь, которая отапливала весь дом, растапливал Г.А.В.. Все печи растапливались с помощью газеты и мелких щепок, после того как огонь разгорался, то в печи клались более крупные дрова. Печи в дачном доме никогда не растапливались с помощью специальных горючих жидкостей (бензин, керосин). Когда он в последний раз находился на даче у И.А.И., то он не видел там никаких канистр и емкостей с бензином или иной легковоспламеняющейся жидкости (том 5, л. д. 2-7).

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , следует, что его дочь П.В.Д. 5 декабря 2015 года находилась на праздновании дня рождения её подруги И.Е.В. и около 19.00 часов вернулась домой, так как у нее возник конфликт с ребятами из этой компании. Также П.В.Д. сказала, что ребята, которые были на дне рождения, и с которыми она гуляла, собирались на дачу, кому принадлежит данная дача, она не сказала. Около 09.00 часов (дата) из средств массовой информации он узнал, что в г. Лянторе сгорела дача в ДНТ «<данные изъяты>», где погибли 8 детей (том 5, л. д. 194-197).

Свидетель П.В.Д., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , указывала на стадии предварительного следствия, что И.Е.В. пригласила её на празднование ее дня рождения, которое должно состояться 5 декабря 2015 года в 16.00 часов в квартире И.Е.В.. 5 декабря 2015 года в 16.00 часов она пришла в гости к И.Е.В., после чего она прошла в зал квартиры, где проживает И.Е.В.. Когда она прошла в зал, то в нем уже находились С.М., И.А.И., С.М.Р.. А затем в гости к И.Е.В. пришли Л.Е.И., С.А.А., Ц.А.А., Ч.М.Э., Г.А.В., В.А.А., Б.С.В., А.Д.Е.. Когда она села за праздничный стол, то она увидела, что на нем стояли две пачки белого вина, которое находилось в тетропакете, но кто поставил данное вино на стол, она не знает. Кто из гостей распивал вино, ей известно не было. Она лично сама вино не пила. Около 16.30 часов 5 декабря 2015 года С.М. ушла домой, так как ей стало скучно. Около 17.30 часов 5 декабря 2015 года И.Е.В. сказала всем, чтобы они все одевались, и они пойдут гулять на улицу, что они и сделали, а именно они оделись, после чего она, И.Е.В., И.А.И., В.А.А., С.М.Р., С.А.А., Ц.А.А., Ч.М.Э., Л.Е.И., Г.А.В., Д.Д.В., вышли из квартиры И.Е.В. и пошли гулять по микрорайону (адрес). Когда они все вышли из дома, где проживает И.Е.В., то они на улице встретили их общего знакомого И.Д.В., который поздравил с днем рождения И.Е.В., после чего И.Д.В. присоединился к ним. На улице они гуляли в районе школы (адрес) Около 17.40 часов 5 декабря 2015 года Б.С.В. совместно с А.Д.Е. пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен около дома (адрес). В данный магазин Б.С.В. и А.Д.Е. пошли, чтобы приобрести спиртные напитки. А они в это время, то есть она, И.Е.В., И.А.И., С.М.Р., И.К.А., С.А.А., Ц.А.А., Ч.М.Э., Л.Е.И., Г.А.В., Д.Д.В., В.А.А., И.Д.В. стояли около магазина и ждали Б.С.В. и А.Д.Е.. Около 17.45 часов 5 декабря 2015 года Б.С.В. и А.Д.Е. вышли из магазина, и он увидел, что они приобрели три бутылки алкогольного коктейля «<данные изъяты>», каждая бутылка была пластиковая прозрачного цвета и каждая бутылка была объемом 1 литр, то есть всего они приобрели 3 литра алкогольного коктейля «<данные изъяты>». На улице у неё с Б.С.В. произошел словесный перепалка по поводу того, что он сказал в её адрес обидные слова. Затем в ходе данного конфликта Б.С.В. схватил её за рукав её куртки, после чего повалил её на землю, в результате чего Б.С.В. порвал рукав на её куртке. По этому поводу у них произошел еще один словесный скандал. Далее она совместно с И.Е.В., С.М.Р., С.А.А., Ч.М.Э., пошла в квартиру к И.Е.В., для того чтобы зашить рукав на её куртке. А все парни их компании стояли на улице и ждали их. Около 18.00 часов 5 декабря 2015 года они все вышли из дома и после чего они все вместе их компанией пошли гулять в сторону дома (адрес). По дороге к данному дому она видела, как Б.С.В. и А.Д.Е. на ходу на улице употребляли алкогольные коктейли, которые они купили в магазине «<данные изъяты>». Когда они всей компанией подходили к дому (адрес), то время было около 18.05 часов 5 декабря 2015 года, когда Б.С.В. предложил всей компании съездить в баню на дачу к И.А.И.. Сначала все члены компании говорили, что не хотят ехать на дачу к И.А.И.. Б.С.В., услышав отказ, сразу же обиделся и сказал, что пойдет домой. В это время Б.С.В. и А.Д.Е. выпили уже все купленные ими алкогольные коктейли. Около дома (адрес). Затем Б.С.В. и А.Д.Е. пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен около дома (адрес), где они приобрели еще три бутылки алкогольного коктейля «<данные изъяты>» объемом по 1 литру каждая, но данные алкогольные коктейли они не выпивали, а положили в рюкзак к С.М.Р.. Далее они все решили пойти к дому (адрес). Около 18.05 часов 5 декабря 2015 года ей позвонил её друг А.М. и попросил её с ним встретиться. На что она ответила согласием, после чего она ушла от их компании на встречу со своим другом А.М.. Утром (дата) она узнала, что на даче И.А.И. произошел пожар, в результате которого погибли её друзья и знакомые Б.С.В., Г.А.В., И.Д.В., А.Д.Е., И.Е.В., С.А.А., К.К.В., Ч.М.Э.. Она сама ни разу не была на даче И.А.И.. Все, кто присутствовал в их компании на дне рождении И.Е.В., являлись её хорошими знакомыми и друзьями, так как они все вместе проживают в одном городе Лянторе и практически всегда все вместе гуляли на улице. Когда они вышли из квартиры И.Е.В. и гуляли по микрорайону (адрес), то у их компании ни с кем никаких конфликтов не было (том 5, л. д. 115-119).

Свидетель Д.Д.В., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , показала, что И.Е.В. пригласила на празднование ее дня рождения, которое должно состояться 5 декабря 2015 года в 16.00 часов у нее дома. 5 декабря 2015 года в 15.40 часов она пришла в гости к И.Е.В. Когда она прошла в зал, то в нем уже находились С.М., И.А.И., С.М.Р.. А затем в гости к И.Е.В. пришли Л.Е.И., С.А.А., Ц.А.А., Ч.М.Э., Г.А.В., П.В.Д., В.А.А., Б.С.В., А.Д.Е.. Когда они находились в квартире И.Е.В., то мама последней И.А.Н. им никакого алкоголя не приносила. Около 16.30 часов 5 декабря 2015 года С.М. ушла домой, так как ей стало скучно. Около 17.30 часов 5 декабря 2015 года И.Е.В. сказала всем, чтобы они все одевались, и они пойду гулять на улицу, что они и сделали. Когда они все вышли из дома, где проживает И.Е.В., то они на улице встретили их общего знакомого И.Д.В., который поздравил с днем рождения И.Е.В., после чего И.Д.В. присоединился к ним. На улице они гуляли в районе (адрес). Около 17.40 часов 5 декабря 2015 года Б.С.В. совместно с А.Д.Е. пошли в магазин «<данные изъяты>». В данный магазин Б.С.В. и А.Д.Е. пошли, чтобы приобрести спиртные напитки. А они в это время стояли около магазина и ждали их. Около 17.45 часов Б.С.В. и А.Д.Е. вышли из магазина, и она увидела, что они приобрели три бутылки алкогольного коктейля «<данные изъяты>», каждая бутылка была пластиковая прозрачного цвета и каждая бутылка была объемом 1 литр. На улице у Б.С.В. и П.В.Д. произошел словесный конфликт. После чего они все вместе их компанией пошли гулять в сторону дома (адрес). По дороге к данному дому она видела, как Б.С.В. и А.Д.Е. на ходу на улице употребляли алкогольные коктейли, которые они купили в магазине «<данные изъяты>». Когда они всей компанией подходили к дому (номер), то Б.С.В. предложил всей компании съездить в баню на дачу к И.А.И.. Сначала все члены компании говорили, что не хотят ехать на дачу к И.А.И.. Б.С.В., услышав отказ, сразу же обиделся и сказал, что пойдет домой. В это время Б.С.В. и А.Д.Е. выпили уже все купленные ими алкогольные коктейли. Около дома (номер) они встретили их общих знакомых Л.А.П. и С.М.С., которые поздравили И.Е.В. с днем рождения, после чего они тоже присоединились к их компании. Затем Б.С.В. и А.Д.Е. пошли в магазин «<данные изъяты>», где они приобрели еще три бутылки алкогольного коктейля «<данные изъяты>» объемом по 1 литру каждая, но данные алкогольные коктейли они не выпивали, а положили в рюкзак к С.М.Р.. Далее они все решили пойти к дому (адрес), после чего ей позвонила её мама и сказала, чтобы она срочно пошла домой, тогда она попрощалась со всеми членами их компании и пошла домой. Утром (дата) она узнала, что на даче И.А.И. произошел пожар, в результате которого погибли её друзья и знакомые (том 5, л. д. 110-114).

Согласно показаниям свидетелей М.И. и М.Н., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ , И.Е.В. приходится им внучкой. 5 декабря 2015 года отмечали день рождения И.Е.В.. Отмечали в квартире, собрались друзья И.Е.В., больше 10 человек. Где-то в 18.00 час. И.Е.В. с друзьями ушли гулять. Так как И.Е.В. не отвечала на звонки, то стали искать её. Поскольку со слов И.Е.В. знали, что мальчики бывают на даче, поехали искать ребят туда, где увидели сгоревший дом. Сотрудник полиции сказал им ехать в отделение полиции. И.Е.В. на данной даче ранее не бывала, чем занимались мальчики на даче, не знают (том 4, л. <...>).

Свидетель С.М.С., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , поясняла, что 5 декабря 2015 была на дне рождения у И.Е.В. Затем все пошли гулять. Кто-то из ребят предложил поехать на дачу к И.А.И., с ним она не знакома. Вызвали такси и поехали. 2 машины забрали 8 человек из компании, вернувшийся водитель забрал ее, Л.А.П. и С.М.Р. подъезжая к даче, увидели, что она горит (том 5, л. д. 120-124).

Свидетель С.С.А., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , показал, что от дочери С.М.С. ему стало известно об обстоятельствах гибели в пожаре К.К.В. Кроме того, (дата) от знакомых узнал, что на ДНТ «<данные изъяты>» сгорела дача, в ходе осмотра которой были обнаружены 8 трупов подростков (том 5, л. д. 206-208).

Из показаний свидетеля И.А.М., оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ , следует, что она работала диспетчером такси «<данные изъяты>». 5 декабря 2015 года по заявке молодого человека, поступившей в 18.23 часов, направила два автомобиля к 4 подъезду (адрес). Но так как в заявке неверно был назван номер дома, водители сразу не нашли пассажиров, а когда истекало время ожидания, и водители собирались уезжать, то увидели пассажиров возле подъезда 4 дома (номер). В 18.33 часов водитель А.В.Б. сообщил о том, что пассажиры сели к нему в машину. Практически сразу поступило сообщение от второго водителя З.А.М. о том, что они поехали в ДНТ «<данные изъяты>». Примерно через 10-15 минут водитель З.А.М. сообщил, что он отвез пассажиров и свободен, а потом поступило сообщение от второго водителя, что он вернулся в г.п. Лянтор, но попросил пока его не вызывать, поскольку у него имеется еще одна заявка (том 4, л. д. 225-227).

Из показаний свидетеля З.А.М., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ , следует, что в свободное от основной работы подрабатывает водителем такси «<данные изъяты>». 5 декабря 2015 год примерно в 19.00 часов получив от диспетчера заявку, подъехал к 4 подъезду (адрес). По указанной заявке также подъехал водитель А.В.Б.. В его машину сели два парня и две девушки. Парень, севший на переднее сиденье, сказал, их надо отвезти в ДНТ «<данные изъяты>». Прибыв в ДНТ «<данные изъяты>», парень указал на улицу (номер), в конце которой З.А.М. высадил пассажиров. Высадив пассажиров, З.А.М. уехал (том 4, л. д. 222-224).

Согласно показаниям свидетеля А.В.Б., оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ , в свободное от основной работы время он подрабатывает водителем в такси «<данные изъяты>». 5 декабря 2015 года в 18.23 часов, получив от диспетчера заявку, от 4 подъезда дома (адрес) взял двух парней и двух девушек, отвез их в ДНТ «<данные изъяты>». Пассажиры по дороге между собой не общались, каких-либо сумок, пакетов, бутылок, банок при них не было, их руки были свободны. Парень, сидевший на переднем сиденье, указал на улицу (номер), в конце которой он высадил данных пассажиров. Когда он с целью развернуться начал сдавать задним ходом, к нему подбежала девушка из числа привезенных им пассажиров и попросила забрать оставшихся возле вышеуказанного дома ребят. А.В.Б. согласился, вернулся к дому, откуда забрал первых пассажиров, забрал трех девушек, которых повез в ДНТ «<данные изъяты>». Не доезжая 80 метров до дачного участка, они с пассажирами увидели горящую дачу. Одна девушка стала кричать, просить отвезти их обратно. Он вызвал сотрудников противопожарной службы (том 4, л. д. 230-235).

Свидетель К.Е.И. по существу дела показала, что она занимает должность радиотелефониста 35 ПЧ. 5 декабря 2015 года в 19.07 часов на телефон ЦППС в г.п. Лянтор от диспетчера 1 ОФПС в г. Сургут поступило сообщение о возгорании дачного дома в ДНТ «<данные изъяты>» г.п. Лянтор. Она ее соединила с указанным таксистом, который плохо разговаривал по-русски. По поступившему сообщению были высланы отделения 35 ПЧ. Приближаясь к месту вызова, начальник караула сообщил о видимом открытом горении. На месте вызова находился И.А.И., отрицавший наличие в горящем доме людей. И.А.И. сказал номер телефона отца ФИО1, которому было сообщено о горении дачного дома, однако ФИО1 ответил, что приехать не может, так как находится на работе. В 19.20 часов поступило сообщение, что пожар локализован, в 19.23 часов ликвидирован, в 19.56 часов направлено сообщение дознавателю. После ликвидации пожара проводился разбор завалов, в ходе которого обнаружены обгоревшие тела 8 человек. Это было в период с 00.19 до 05.57 часов.

Свидетель У.Ю.В., являющаяся диспетчером ЦППС ФГКУ «1 ОФПС по ХМАО-Югре», подтвердила показания К.Е.И. и по существу дела пояснила, что по поступившему сообщению сразу же были высланы отделения 35 ПЧ к месту вызова, а именно две автоцистерны 35 ПЧ во главе с начальником караула Т.В.А. Приближаясь к месту вызова, Т.В.А. сообщил о видимом открытом горении. На месте вызова находился И.А.И., отрицавший наличие в горящем доме людей. И.А.И. сказал номер телефона отца ФИО1, которому было сообщено о горении дачного дома, однако ФИО1 ответил, что приехать не может, так как находится на работе. Пытались позвонить председателю дачного товарищества, но он не ответил на звонок. После ликвидации пожара проводился разбор завалов, в ходе которого обнаружены обгоревшие тела 8 человек, о чем сообщено правоохранительным органам.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.У.В., занимающей должность старшего диспетчера ЦППС, и свидетеля В.Т.Г., занимающей должность диспетчера ЦППС, 5 декабря 2015 года в 19.02 час. на телефон ЦППС в г. Сургуте позвонил мужчина, плохо говоривший по-русски, с сильным акцентом, который сообщил о горящей даче рядом со «свинарником». В ходе выяснения места возгорания, стало понятно, что мужчина звонил по номеру «112» из г.п. Лянтор. После окончания разговора вызов был передан на ЦППС г.п. Лянтора (том 5, л. д. 58-60).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Т.Г., 5 декабря 2015 года она находилась на суточном дежурстве совместно с диспетчером ЦППС Ч.У.В. В 19.02 часов 5 декабря 2015 года на один из номеров по линии «01» поступил звонок от мужчины, который пояснил, что «горит дача». Она стала выяснять, где расположена указанная им дача, на что мужчина пояснил, что рядом «свинарник». Также хочет пояснить, что данный мужчина с трудом говорил по-русски, был сильный акцент. Она пыталась выяснить, где находится сам «свинарник», на что мужчина пояснил, что за городом. Она несколько раз спросила, находится ли мужчина в г. Сургуте, на что он ей изначально ничего толком пояснить не мог. Она стала предполагать, что пожар происходит не на территории г. Сургута, и в связи с этим она стала выяснять, где находится мужчина. Последний на её очередной вопрос, где он находится, пояснил, что он в г. Лянторе. Далее она стала выяснять, где конкретно в г. Лянторе находится указанный им «свинарник», на что мужчина пояснил, что он таксист, и он приехал и увидел, что горит и позвонил по номеру «112», где его соединили с нами. Также она уточнила, находится ли «свинарник» в районе кладбища г. Лянтора, на что мужчина ответил, что да, в районе кладбища, после чего разговор был окончен. Длительность разговора составила 01 минута 31 секунда. Мужчина сам не представлялся, она его данные не выясняла. Также мужчина не называл своего номера телефона, она также данную информацию не выясняла. По окончании разговора с мужчиной, диспетчер Ч.У.В. в 19.03 часов параллельно стала звонить на ЦППС г. Лянтора, вызов приняла диспетчер К.Е.И. и Ч.У.В. спросила, был ли у них вызов по пожару на дачи в районе кладбища, на что ей ответили, что нет. Тогда Ч.У.В. передала информацию о том, что звонил мужчина, данные о себе не оставил, сообщил о пожаре около «свинарника» в районе кладбища, точного адреса не назвал. После чего они продолжили дальше свою работу. Также хочет отметить, что время Сургутского гарнизона сверяется два раза в сутки. Сургутский гарнизон не сверяет время с другими гарнизонами, поэтому, по всей вероятности, время поступления вызовов у различных гарнизонов может быть разным (том 5, л. д. 63-65).

Свидетель Т.В.А. по существу дела, что 5 декабря 2015 года с 08 часов и до 08 часов 6 декабря 2015 года он находился на дежурных сутках, исполнял обязанности начальника караула в 35 ПЧ «2 ОФПС по ХМАО-Югре» г. Лянтор. 5 декабря 2015 года в вечернее время по громкой связи поступило сообщение о том, что в ДНТ «<данные изъяты>» гор. Лянтор происходит горение. После чего сразу же прозвучал сигнал тревоги. Далее он, во главе двух отделений сразу же выехали к месту вызова. В первом отделении (позывной 135), кроме него, находились 5 сотрудников пожарной охраны – С.А.Н., Б.И.Н., П.С.Т., водитель А.Р.А., М.М.К. Во втором отделении (позывной 235) находились 5 сотрудников пожарной охраны, в том числе командир отделения. Ехали минуты 4-5. По пути следования к месту вызова, было видно зарево огня, о чем он доложил по радиостанции диспетчеру. По прибытию на место пожара по дороге разъехались с каким-то автомобилем, еще по дороге шли парень с девушкой. На месте находился молодой человек, он оказался сыном ФИО1 и он очень сильно плакал. Обнаружили открытое горение дачного деревянного дома по всей площади, кровля здания обрушена вовнутрь дома. У сына ФИО1 спросили, есть ли там внутри люди, горюче-смазочные материалы, легковоспламеняющиеся жидкости, тот ответил, что ничего нет, переживал сильно, что отец будет его ругать. Как указал выше, дом полностью был охвачен огнем по всей площади с обрушением кровли, в связи с чем, установить, где именно был очаг возгорания и где именно были расположены входные двери, было невозможным. За 5-8 минут огонь сбили. Задняя часть здания осталась целая, там же нашли бензопилу уже в самом строении. В ходе проливки, было принято решение сделать пропил в стене из бруса, для того, чтобы подать вовнутрь помещения ствол с большим расходом воды и залить водой недогоревшие фрагменты кровли, поскольку кровля обрушилась ранее и в месте, где они сделали пропил, было сильное задымление. С этой целью, командир второго отделения М.М.К. с помощью бензопилы, найденной в недостроенной части дома, выпилил часть стены. Они ввели в задымленное помещение ствол, для поливки обрушившихся конструкций. В результате пожара также было установлено, что повреждены наружные и внутренние стены, перекрытие уничтожено. В ходе разбора завалов после ликвидации пожара, его к себе подозвал командир первого отделения С.А.Н. После чего он попросил его подойти с фонарем, чтобы осветить место, где они сделали пропил. Далее, когда он начал светить вовнутрь помещения, в том месте, где они сделали пропил, они увидели под конструкцией обрушившейся кровли часть предмета похожей на человеческую руку. После чего присмотревшись, с улицы через пропиленный проем, они увидели фрагмент человеческой руки и затем нашли тело девочки. Спустя некоторое время, ими были обнаружены еще два фрагмента обгоревших человеческих тел. После чего поступила команда о смене отделения на месте пожара. В связи с чем, на месте пожара осталось второе отделение, они уехали на место постоянной дислокации. В последующем ему стало известно, что в период времени с 00.30 часов до 06.00 часов, что при разборе завалов после ликвидации пожара дачного дома, были обнаружены в общей сложности восемь обгоревших тел. Дача была самая крайняя к лесу. Изначально горело примерно в середине всего строения, где печка бани. Обычно для тушения подобного пожара хватало одного ствола, однако в данном случае возгорание было интенсивнее, пришлось использовать два ствола. В дом зайти не могли и не имели информации, что там были люди.

Свидетель С.А.Н. по существу дела показал, что поступило сообщение, что горит дача, прибыли караулом, обнаружили открытое горение дачного дома по всей площади, кровля здания обрушена вовнутрь дома. К их приезду около дачного дома, на дороге стоял молодой человек и плакал. В ходе разговора молодой человек представился сыном хозяина дачного дома, который горел. Он спросил у него о наличии в горящем доме людей, газовых баллонов, легко воспламеняющейся жидкости и горючей жидкости. На что тот сказал, что в доме людей нет, также пояснил, что в доме нет легко воспламеняющейся жидкости, горючей жидкости и газовых баллонов. При этом молодой человек очень сильно переживал, говорил, что его накажет отец, за то, что сгорел дом. В 19.15 часов, первое отделение отправлено на дозаправку водой, а именно отправили водителя, все они остались на месте. В 19.20 часов пожар был локализован. Начали производить разборку конструкций, а также продолжали пролив. Также пояснил, что после ликвидации пожара к месту пожара приехали сотрудники полиции. В ходе поливки, начальником караула Т.В.А. было принято решение сделать пропил в стене из бруса, для того, чтобы подать вовнутрь помещения ствол «А» с большим расходом воды и залить водой недогоревшие фрагменты кровли, поскольку кровля обрушилась ранее и в месте, где они сделали пропил, было сильное задымление. С этой целью, командир второго отделения М.М.К. с помощью бензопилы, найденной в доме, выпилил часть стены, им удалось провести устранение задымления. Затем он обратил внимание, что к сыну хозяина дачи подошел высокий парень и девушка, после чего они стали о чем-то разговаривать между собой. Спустя еще некоторое время на место пожара приехал мужчина, который представился другом хозяина дачного дома. В ходе разговора мужчина показал им среди обрушенной конструкции угла здания, что в этом месте был единственный вход в дачный дом. Вход в дачный дом, к их приезду был полностью охвачен и уничтожен огнем, а также разрушен. Кроме того, мужчина указал им предполагаемое место, где находилась баня, именно в этом месте они сделали пропил, хотя не знали, что там находится помещение бани (парной). В ходе разбора завалов после ликвидации пожара, он подозвал к себе начальника караула Т.В.А. После чего он попросил его подойти с фонарем, чтобы осветить место, где сделали пропил. Далее, когда Т.В.А. начал светить вовнутрь помещения, в том месте, где они сделали пропил, и увидели под конструкцией обрушившейся кровли часть предмета похожей на человеческую руку. После чего присмотревшись, с улицы через пропиленный проем, они действительно увидели фрагмент человеческой руки. После чего Т.В.А. подошел к дознавателю ОД Т.С.В., который к этому времени находился на месте пожара и производил осмотр места происшествия, и сказал ему, чтобы он вместе с ними прошел до данной комнаты с торца здания, поскольку к этому времени в ходе разбора завалов скинули часть торцевой стены. Далее дойдя до указанного места, где ими был обнаружен предмет, похожий на человеческую руку, они раскопали опилки и обнаружили еще два фрагмента обгоревших человеческих тела. В углу около печки, которая насколько он понял, была установлена в парилке, также обнаружили еще одно обгоревшее тело человека. После чего поступила команда о смене отделения на месте пожара. В связи с чем, на месте пожара осталось второе отделение, они, в свою очередь, уехали на место постоянной дислокации.

Свидетель Ч.В.А. по существу дела показал, что работает пожарным в 35 ПЧ ФГКУ «ОФПС по ХМАО-Югре», 5 декабря 2015 года он находился на суточном дежурстве в 35 ПЧ «2 ОФПС по ХМАО-Югре» г.Лянтор. В 08 часов, согласно наряду на службу, он был распределен во второе отделение. Дежурство они несут на пожарном автомобиле на базе УРАЛа. 5 декабря 2015 года в 19.07 часов от радиотелефониста по громкой связи поступило сообщение о том, что в ДНТ «<данные изъяты>» г.п. Лянтор происходит пожар. По пути следования к месту вызова, было видно зарево огня. По прибытию на место пожара, обнаружили открытое горение дачного дома по всей площади, кровля здания была обрушена вовнутрь дома. Затем Т.В.А. по радиостанции запросил дополнительное отделение к месту пожара, с целью обеспечения бесперебойной подачи воды. После чего к месту пожара было отправлено третье отделение с водителем. На месте пожара дом полностью был охвачен огнем по всей площади, в связи с чем, установить, где именно был очаг возгорания и где именно были расположены входные двери, было невозможным. В ходе тушения пожара, было установлено, что отопление в строении печное, поскольку из-под завала торчала труба, освещение электрическое, поскольку были видны провода, идущие к данному дому по линии электропередач. Всеми ими производилось тушение пожара из двух стволов с большим расходом воды, поливали горящую конструкцию, для того, чтобы прекратить горение. Примерно в 19 часов 20 минут, совместными усилиями пожар был локализован. Начали производить разборку конструкций, а также продолжали поливку. Во время тушения пожара, хлопков он не слышал, поскольку не обращал внимания, ввиду того, что в процессе тушения пожара, из-за большого огня вся конструкция трещала. В ходе поливки, начальником караула Т.В.А. было принято решение сделать пропил в стене из бруса, для того, чтобы залить водой недогоревшие фрагменты кровли, поскольку кровля обрушилась ранее и в месте, где сделали пропил, было сильное задымление. С этой целью, командир второго отделения М.М.К. с помощью бензопилы, найденной на месте пожара, выпилил часть стены. После ликвидации пожара, спустя еще некоторое время на место пожара приехал мужчина, который представился другом хозяина дачного дома. После ликвидации пожара, около 21 часа 19 минут, по радиостанции поступило сообщение о том, что в первом подъезде дома (номер) в (номер) микрорайоне запах дыма. После чего командир отделения М.М.К. дал указание поехать на вышеуказанный адрес. Далее вместе с М.М.К. они выдвинулись к месту вызова. Далее после проверки вышеуказанного адреса, они вернулись к месту постоянной дислокации. Спустя еще некоторое время, какое именно сказать не может, по громкой связи от диспетчера поступило сообщение вернуться на место пожара на дачный дом в ДНТ «<данные изъяты>». После чего тем же отделением, они выдвинулись к месту сгоревшего дома. По приезду, они сменили первое отделение, они в свою очередь вернулись к месту постоянной дислокации. Далее при разборе завалов после ликвидации пожара дачного дома, были обнаружены в общей сложности восемь обгоревших тел. После приезда следователя Следственного комитета, обгоревшие тела были осмотрены и вынесены за пределы участка обгоревшей, практически полностью уничтоженной конструкции.

Свидетель Д.В.Ю., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , показал, что 5 декабря 2015 года он находился на суточном дежурстве в 35 ПЧ «2 ОФПС по ХМАО-Югре» г.Лянтор. В 08 часов, согласно наряду на службу, он был распределен в первое отделение. В первое отделение также были распределены следующие сотрудники: командир отделения С.А.Н., пожарный Б.И.Н. и водитель Ж.В.В. Начальник караула Т.В.А., также был в первом отделении. Во второе отделение были распределены следующие сотрудники: командир отделения М.М.К., пожарный Ч.В.А., пожарный П.С.Т., пожарный Г.Н.Р. и водитель А.Р.А. В третьем отделении был только водитель Ц.А.М. Дежурство они несут на пожарном автомобиле, на базе УРАЛ. 5 декабря 2015 года в 19 часов 07 минут от радиотелефониста 35 ПЧ поступило сообщение о том, что в ДНТ «<данные изъяты>» г.п. Лянтор происходит горение. На место пожара выехало первое отделение и второе отделение. В первой и во второй машине находилось по пять человек. По пути следования к месту вызова, было видно зарево огня. По прибытию на место пожара, обнаружили открытое горение дачного дома по всей площади, кровля здания была обрушена вовнутрь дома. По радиостанции было запрошено дополнительное отделение к месту пожара, с целью обеспечения бесперебойной подачи воды. К их приезду, когда они вышли из машины, около дачного дома, на дороге стоял молодой человек в красной куртке и плакал. Он видел, что к молодому человеку подходил начальника караула Т.В.А. Позже ему стало известно, что в ходе разговора молодой человек представился И.А.И.. Со слов И.А.И., он являлся сыном хозяина дачного дома, который горел. Также в ходе беседы с И.А.И., Т.В.А. спросил у него о наличии в горящем доме людей, газовых баллонов, легко воспламеняющейся жидкости и горючей жидкости. На что И.А.И. сказал, что в доме людей нет, также пояснил, что в доме нет легко воспламеняющейся жидкости, горючей жидкости и газовых баллонов. Также И.А.И. сообщил контактный телефон и местожительство своего отца. Ими производилось тушение пожара с большим расходом воды, поливали горящую конструкцию, для того, чтобы прекратить горение. Через некоторое время водитель первого отделения был отправлен на дозаправку водой, все они остались на месте и продолжали тушить пожар. Примерно в 19.20 часов совместными усилиями пожар был локализован. После того начали производить разборку конструкций. После ликвидации пожара к месту пожара приехали сотрудники полиции. Пояснил, что после ликвидации открытого горения, и в момент поливки фрагментов недогоревших конструкции, он обратил внимание, что к сыну хозяина дачи подошел высокий парень и девушка, после чего они стали о чем-то разговаривать между собой. Спустя еще некоторое время на место пожара приехал мужчина, который представился другом хозяина дачного дома, назвал он свое имя или нет при этом, он не помнит. В ходе разговора мужчина показал им среди обрушенной конструкции угла здания, что предположительно в этом месте был единственный вход в дачный дом. Вход в дачный дом, к их приезду был полностью охвачен и уничтожен огнем, а также разрушен. Кроме того, мужчина указал им предполагаемое место, где находилась баня, именно в этом месте сделали пропил, хотя не знали, что там находится помещение бани. В ходе разбора завалов после ликвидации пожара, когда Т.В.А. начал светить фонарем вовнутрь помещения, в том месте, где сделали пропил, он услышал, что под конструкцией обрушившейся кровли увидели часть предмета, похожий на человеческую руку. Далее они прошли вовнутрь обгоревшего строения с торца, где было расположено окно, поскольку к этому времени в ходе разбора завалов скинули часть торцевой стены. Дойдя до указанного места, раскопали опилки и обнаружили еще два фрагмента обгоревших человеческих тела. В углу около печки, которая насколько он понял, была установлена в парилке, также обнаружили еще одно обгоревшее тело человека. После чего поступила команда о смене отделения на месте пожара. В связи с чем, на месте пожара осталось второе отделение, они в свою очередь уехали на место постоянной дислокации. В последующем ему стало известно, что при разборе завалов после ликвидации пожара дачного дома, были обнаружены в общей сложности восемь обгоревших тел. После приезда следователя Следственного комитета, обгоревшие тела были осмотрены и вынесены за пределы участка обгоревшей, практически полностью уничтоженной конструкции.

Свидетель Г.Н.Р. по существу дела показал, что он состоит в должности пожарного в 35 ПЧ ФГКУ «ОФПС по ХМАО-Югре». 5 декабря 2015 года с 08 часов и до 08 часов 06.12.2015 года он находился на суточном дежурстве в 35 ПЧ «2 ОФПС по ХМАО-Югре», согласно наряду на службу, он был распределен во второе отделение. Дежурство они несут на пожарном автомобиле на базе УРАЛа. 5 декабря 2015 года в 19.07 часов от радиотелефониста поступило сообщение о том, что в ДНТ «<данные изъяты>» г.п. Лянтор происходит горение. На место пожара выехало два отделения. По пути следования к месту вызова, было видно зарево огня. По прибытию на место пожара обнаружили открытое горение дачного дома по всей площади, кровля здания была обрушена вовнутрь дома. По радиостанции руководитель тушения запросил дополнительное отделение к месту пожара, с целью обеспечения бесперебойной подачи воды, поскольку ДНТ «<данные изъяты>» является безводным объектом. После чего к месту пожара было отправлено третье отделение. Установить, где именно был очаг возгорания и где именно были расположены входные двери, было невозможным. Далее всеми ими производилось тушение пожара из двух стволов с большим расходом воды, поливали горящую конструкцию, для того, чтобы прекратить горение. Спустя некоторое время водитель первого отделения был отправлен на дозаправку, все они остались на месте и продолжали тушить пожар, стволы уже работали со второго отделения. Совместными усилиями пожар был локализован и ликвидирован. Позже начали производить разборку конструкций, а также продолжали поливку. В ходе поливки, начальником караула Т.В.А. было принято решение сделать пропил в стене из бруса, для того, чтобы подать вовнутрь помещения ствол с большим расходом воды и залить водой недогоревшие фрагменты кровли. С этой целью, командир второго отделения М.М.К. с помощью бензопилы, найденной в недостроенной части дома, далее выпилив часть стены, ввели в задымленное помещение ствол для поливки обрушившихся конструкций. После ликвидации пожара, около 21 часа 19 минут, по радиостанции поступило сообщение о том, что в первом подъезде дома (номер) в (номер) микрорайоне запах дыма. После чего командир отделения М.М.К. дал указание поехать на вышеуказанный адрес. Далее вместе с М.М.К. они выдвинулись к месту вызова. Спустя еще некоторое время, какое именно сказать не может, по громкой связи от диспетчера поступило сообщение вернуться на место пожара на дачный дом в ДНТ «<данные изъяты>». После чего тем же отделением, они выдвинулись к месту сгоревшего дома. По приезду, они сменили первой отделение, они в свою очередь вернулись к месту постоянной дислокации. Далее при разборе завалов после ликвидации пожара дачного дома, были обнаружены в общей сложности восемь обгоревших тел.

Свидетель М.М.К. по существу дела показал, что является командиром отделения в 35 ПЧ ФГКУ «ОФПС по ХМАО-Югре» 5 декабря 2015 года он находился на суточном дежурстве, когда около 19.00 часов от радиотелефониста 35 ПЧ поступило сообщение о том, что в ДНТ «<данные изъяты>» г.п. Лянтор пожар. На место пожара выехали первое и второе отделения. В первой и во второй машине находилось по пять человек, входящие в состав караула. Расстояние от места дислокации до ДНТ «<данные изъяты>» составляет примерно 4,5 км. Они ехали за первым отделением. По прибытию на место пожара, обнаружили открытое горение дачного дома по всей площади, кровля здания обрушена вовнутрь дома. Примерная площадь пожара 90 квадратных метров. Также установили границы пожара - дачный дом с прилегающей территорией в радиусе 50 метров. По радиостанции было запрошено дополнительное отделение к месту пожара, с целью обеспечения бесперебойной подачи воды. После чего диспетчер сказал, что к месту пожара было отправлено третье отделение. К их приезду около дачного дома, на дороге стоял молодой человек и плакал. В ходе разговора молодой человек представился И.А.И.. Со слов И.А.И., он являлся сыном хозяина дачного дома, который горел. Также в ходе беседы с И.А.И., спросили у него о наличии в горящем доме людей, газовых баллонов, легко воспламеняющейся жидкости и горючей жидкости. На что И.А.И. сказал, что в доме людей нет, также пояснил, что в доме нет легко воспламеняющейся жидкости, горючей жидкости и газовых баллонов. При этом И.А.И. очень сильно переживал, говорил, что его накажет отец, за то, что сгорел дом. Также И.А.И. сообщил контактный телефон и местожительство отца, он сказал, что его отец ФИО1 и назвал его сотовый телефон. После чего о данном факте по радиостанции сразу же было доложено диспетчеру «2 ОФПС по ХМАО-Югре». Как указал выше, дом полностью был охвачен огнем по всей площади с обрушением кровли, в связи с чем, установить, где именно был очаг возгорания и где именно были расположены входные двери, было невозможным. Во время тушения пожара, на место пожара приехал оперативный дежурный Лянторского пожарно-спасательного гарнизона В.Я.И., после чего принял руководство тушения пожара на себя. Затем первое отделение отправлено на дозаправку водой, они продолжали тушить пожар. В 19.20 часов пожар был локализован. Сразу после того начали производить разборку конструкций. В ходе поливки было принято решение сделать пропил в стене из бруса и залить водой недогоревшие фрагменты кровли, поскольку кровля обрушилась ранее и в месте, где они сделали пропил, было сильное задымление. С этой целью, он с помощью бензопилы, найденной в недостроенной части дома выпилил часть стены, они ввели в задымленное помещение ствол «А», для поливки. Вход в дачный дом, к их приезду был полностью охвачен и уничтожен огнем, а также разрушен. Кроме того, мужчина указал им предполагаемое место, где находилась баня, именно в этом месте они сделали пропил, хотя не знали, что там находится помещение бани (парной). После ликвидации пожара, руководством было принято решение отправить второе отделение к месту постоянной дислокации. Спустя некоторое время поступило указание вновь поехать к месту пожара, для того, чтобы сменить первое отделение. К их приезду в ходе разбора завалов, были обнаружены обгоревшие тела двух человек. В последующем при разборе завалов после ликвидации пожара дачного дома, были обнаружены в общей сложности восемь обгоревших тел.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.И.Н., он также является командиром отделения, и 5 декабря 2015 года, находился на суточном дежурстве в 35 ПЧ «2 ОФПС по ХМАО-Югре» г. Лянтор. В указанный день он исполнял обязанности пожарного, в 08 часов, согласно наряду на службу, он был распределен в первое отделение. От радиотелефониста 35 ПЧ по громкой связи поступило сообщение о том, что в ДНТ «<данные изъяты>» г.п. Лянтор происходит пожар. Расстояние от места дислокации до ДНТ «<данные изъяты>», составляет около 4 км. По прибытию на место пожара, обнаружили открытое горение дачного дома по всей площади, кровля здания была обрушена вовнутрь дома. Т.В.А. по радиостанции запросил дополнительное отделение к месту пожара, с целью обеспечения бесперебойной подачи воды. Когда они вышли из машины, около дачного дома, на дороге стоял молодой человек в красной куртке и плакал. Позже ему стало известно, что в ходе разговора молодой человек представился И.А.И.. Со слов, он являлся сыном хозяина дачного дома, который горел. И.А.И. сказал, что в доме людей нет, также пояснил, что в доме нет легко воспламеняющейся жидкости, горючей жидкости и газовых баллонов. Далее всеми ими производилось тушение пожара для того, чтобы прекратить горение. Примерно в 19.20 часов пожар был ликвидирован. Начали производить разборку конструкций, а также продолжали поливку. Также хочет пояснить, что после ликвидации пожара к месту пожара приехали сотрудники полиции. Также хочет пояснить, в процессе тушения пожара, он услышал хлопок из-под горящей конструкции, который не был похож на звук взрыва. Судя по звуку, может предположить, что это могла быть канистра, наполненная горючим материалом, или огнетушитель. Командир второго отделения М.М.К. с помощью найденной бензопилы выпилил часть стены. Вход в дачный дом, к их приезду был полностью охвачен и уничтожен огнем, а также разрушен. Друг хозяина дачи, прибывши на место, сказал, что незадолго до пожара, примерно часа за четыре до пожара, с кем-то приезжал в дом, который сгорел. Что они делали в доме, он не сказал. Также сказал, что перед уходом, выключили два рубильника и уехали. Были ли люди в сгоревшем доме, ему также не было известно. В более поздний период времени, в ходе разбора завалов после ликвидации пожара, когда Т.В.А. начал светить фонарем вовнутрь помещения, в том месте, где сделали пропил, он увидел, что под конструкцией обрушившейся кровли увидели часть предмета похожей на человеческую руку. Далее они прошли вовнутрь обгоревшего строения с торца, где было расположено окно, поскольку к этому времени в ходе разбора завалов скинули часть торцевой стены. Далее дойдя до указанного места, раскопали опилки и обнаружили еще два фрагмента обгоревших человеческих тела. В углу около печки, которая насколько он понял, была установлена в парилке, также обнаружили еще одно обгоревшее тело человека. После чего поступила команда о смене отделения на месте пожара. В связи с чем, на месте пожара осталось второе отделение, они в свою очередь уехали на место постоянной дислокации. В последующем ему стало известно, что при разборе завалов после ликвидации пожара дачного дома, были обнаружены в общей сложности восемь обгоревших тел.

Свидетель Ц.А.М., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , показал, что 5 декабря 2015 года с 08 часов и до 08 часов 06.12.2015 года, он находился на суточном дежурстве в 35 ПЧ «2 ОФПС по ХМАО-Югре» г.Лянтор. В 08 часов согласно наряду на службу, он был распределен в третье отделение. 5 декабря 2015 года в 19 часов 07 минут от радиотелефониста 35 ПЧ Федерального государственного казенного учреждения «ОФПС по ХМАО-Югре» по громкой связи поступило сообщение о том, что в ДНТ «<данные изъяты>» г.п. Лянтор происходит горение. После чего сразу же прозвучал сигнал тревоги. Далее на место пожара выехало первое отделение и второе отделение. Спустя несколько минут по громкой связи поступило сообщение о том, что начальник караула запрашивает дополнительную силу, после чего на место вызова отправили третье отделение. Он был один, с ним больше никого не было. Расстояние от места дислокации до ДНТ «<данные изъяты>», составляет 4,5 км. По прибытию на место пожара, увидел, что первое и второе отделение уже приступили к тушению пожара. Огнем практически полностью было уничтожено строение. Далее расставили технику, после чего проложили рукавную линию и подключили к насосу, затем он подал воду. Он все время находился в кабине автомобиля и следил за прибором насоса и за датчиками температуры двигателя. К месту тушения пожара не подходил, разбор завалов не производил. Около 19.20 часов, совместными усилиями пожар был локализован и ликвидирован. В последующем ему стало известно, что при разборе завалов после ликвидации пожара дачного дома, были обнаружены в общей сложности восемь обгоревших тел (том 5, л. д. 103-105).

Свидетель А.Р.А., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ , показал, что 5 декабря 2015 года он находился на суточном дежурстве в 35 ПЧ «2 ОФПС по ХМАО-Югре» в г.п. Лянтор. В 08 часов, согласно наряду на службу, он был распределен во второе отделение. Вечером от радиотелефониста 35 ПЧ по громкой связи поступило сообщение о том, что в ДНТ «<данные изъяты>» гор. Лянтор происходит горение. На место пожара выехало первое и второе отделение. В первой и во второй машине находилось по пять человек, входящие в состав караула. По пути следования к месту вызова, было видно зарево огня, о чем Т.В.А. доложил по радиостанции диспетчеру. По прибытию на место пожара в 19.12 часов обнаружили открытое горение дачного дома по всей площади, кровля здания была обрушена вовнутрь дома. По приезду они сразу же расставили технику, после чего проложили рукавную линию и подключили к насосу, затем он подал воду. Он все время находился в кабине автомобиля и следил за прибором насоса и за датчиками температуры двигателя. К месту тушения пожара не подходил, разбор завалов не производил. К их приезду дом полностью был охвачен огнем по всей площади с обрушением кровли. К их приезду, около дачного дома, на дороге стоял молодой человек в красной куртке и плакал. В 19.20 часов совместными усилиями пожар был локализован и ликвидирован. В 19.23 часов пожарные начали производить разборку конструкций, а также продолжали поливку. После ликвидации пожара, около 21 часа 19 минут, по радиостанции поступило сообщение о том, что в первом подъезде дома (номер) в (номер) микрорайоне запах дыма. После чего командир отделения М.М.К. дал указание поехать на вышеуказанный адрес. Далее вместе с М.М.К. они выдвинулись к месту вызова. Далее после проверки вышеуказанного адреса, они вернулись к месту постоянной дислокации. Спустя еще некоторое время, какое именно, сказать не может, по громкой связи от диспетчера поступило сообщение вернуться на место пожара на дачный дом в ДНТ «<данные изъяты>». После чего тем же отделением, они выдвинулись к месту сгоревшего дома. По приезду, они сменили первое отделение, они в свою очередь вернулись к месту постоянной дислокации. Далее при разборе завалов после ликвидации пожара дачного дома, были обнаружены в общей сложности восемь обгоревших тел. После приезда следователя Следственного комитета, обгоревшие тела были осмотрены и вынесены за пределы участка обгоревшей, практически полностью уничтоженной конструкции (том 8, л. д. 88-91).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.Т. следует, что 5 декабря 2015 года он находился на суточном дежурстве в 35 ПЧ «2 ОФПС по ХМАО-Югре». В 08 часов, согласно наряду на службу, он был распределен во второе отделение. Во второе отделение также были распределены следующие сотрудники: командир отделения М.М.К., пожарный Г.Н.Р., пожарный Ч.В.А. и водитель А.Р.А. В первое отделение были распределены следующие сотрудники: командир отделения С.А.Н., старший пожарный Д.В.Ю., пожарный Б.И.Н. и водитель Ж.В.В. Начальник караула Т.В.А., также был в первом отделении. В третьем отделении был только водитель Ц.А.М. 05.12.2015 года в 19.07 часов от радиотелефониста 35 ПЧ по громкой связи поступило сообщение о том, что в ДНТ «<данные изъяты>» происходит горение. После чего сразу же прозвучал сигнал тревоги. Далее на место пожара выехало первое и второе отделение. В первой и во второй машине находилось по пять человек, входящие в состав караула. По пути следования к месту вызова, было видно зарево огня, о чем Т.В.А. доложил по радиостанции диспетчеру. По прибытию на место пожара обнаружили открытое горение дачного дома по всей площади. Т.В.А. по радиостанции запросил дополнительное отделение к месту пожара, с целью обеспечения бесперебойной подачи воды. После чего диспетчер сказал, что к месту пожара было отправлено третье отделение 35 ПСЧ с водителем. К их приезду дом полностью был охвачен огнем по всей площади с обрушением кровли, в связи с чем, установить, где именно был очаг возгорания и где именно были расположены входные двери, было невозможным. Также через какое-то время он увидел около горевшего дома, на дороге трех молодых людей, двое мальчиков и девушка. Далее всеми ими производилось тушение пожара из двух стволов «А» с большим расходом воды, поливали горящую конструкцию, для того, чтобы прекратить горение. Спустя некоторое время водитель первого отделения был отправлен на дозаправку, все они остались на месте и продолжали тушить пожар, стволы уже работали со второго отделения. В 19.20 часов совместными усилиями пожар был локализован. В 19.23 часов начали производить разборку конструкций, а также продолжали поливку. Также хочет пояснить, в процессе тушения пожара, он услышал хлопок из-под горящей конструкции, который не был похож на звук взрыва. Судя по звуку, может предположить, что это могла быть канистра, наполненная горючим материалом, или огнетушитель. В ходе поливки, начальником караула Т.В.А. было принято решение сделать пропил в стене из бруса, для того чтобы залить водой недогоревшие фрагменты кровли, поскольку кровля обрушилась ранее и в месте, где сделали пропил, было сильное задымление. С этой целью, командир второго отделения М.М.К. с помощью бензопилы, найденной в доме. Далее выпилив часть стены, ввели в задымленное помещение ствол «А», для поливки обрушившихся конструкции. После ликвидации пожара, около 21 часа 19 минут, по радиостанции поступило сообщение о том, что в первом подъезде дома (номер) в (номер) микрорайоне запах дыма. После чего командир отделения М.М.К. дал указание поехать на вышеуказанный адрес. Далее вместе с М.М.К. они выдвинулись к месту вызова. Далее после проверки вышеуказанного адреса, они вернулись к месту постоянной дислокации. Спустя еще некоторое время, какое именно сказать не может, по громкой связи от диспетчера поступило сообщение вернуться на место пожара на дачный дом в ДНТ «<данные изъяты>». После чего тем же отделением, они выдвинулись к месту сгоревшего дома. По приезду, они сменили первое отделение. Далее при разборе завалов после ликвидации пожара дачного дома, были обнаружены в общей сложности восемь обгоревших тел (том 5, л. д. 98 - 101).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.Г. следует, что он является собственником дачного участка (адрес). Дачный участок (номер), принадлежащий ФИО1, находится через два участка от его участка. На дачном участке ФИО1 расположено одноэтажное строение. Видел неоднократно, что на дачу ФИО1 приезжали подростки, причем бывало без взрослых. О случившемся пожаре узнал тогда, когда 5 декабря 2015 года приехал на свой участок и увидел пожарные машины. О гибели в пожаре 8 несовершеннолетних узнал на следующий день. О хранении ФИО1 на дачном участке легковоспламеняющихся или горючих жидкостей ему ничего известно не было.

Из показаний свидетеля А.С.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ , следует, что у ФИО1 в собственности имеется дачный участок (адрес) в ДНТ «<данные изъяты>», на котором до 5 декабря 2015 года находилось строение вместе с баней. Неоднократно бывал на даче у ФИО1, помогал распиливать при помощи бензопилы, принадлежащей подсудимому большие бревна на дрова. Все инструменты, в том числе бензопилу, ФИО1 хранил в гараже. Бензопилу ФИО1 заправлял топливом, которое было залито в небольшие емкости, и которые находились в помещении дачного дома. В дачном доме было несколько канистр и «баклажек» из-под то ли бензина, то ли солярки, которые использовались также для заправки бензопилы. Обстоятельства возгорания строения на участке ФИО1 и гибели подростков ему не известны (том 6, л. д. 133-135).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.А.С., в его должностные обязанности входит исполнение государственной функции в области пожарной безопасности; проведение плановых и внеплановых проверок поднадзорных объектов по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности; проведение мероприятий по подготовке к пожароопасному периоду; проведение профилактической работы по предупреждению пожаров, наряду с остальными сотрудниками отдела, иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Юридическое лицо ДНТ «<данные изъяты>» (ОГРН (номер)) как объект надзорной деятельности закреплено за ним распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности от (дата) (номер). С момента закрепления ДНТ «<данные изъяты>» было поставлено на учет и внесено в перечень объектов надзора. С (дата) по (дата) на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки юридического лица от (дата) (номер), изданного начальником Отдела надзорной деятельности, им проведена плановая проверка в отношении ДНТ «<данные изъяты>» как юридического лица. Данная проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2015 год. В ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в деятельности ДНТ «<данные изъяты>» им выявлено не было. По итогам проверки подготовлен и вручен законному представителю юридического лица – председателю правления ДНТ «<данные изъяты>» Я.А.В., акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от (дата) (номер). В числе проверочных мероприятий в рамках данной проверки им было выполнено следующее: проверено наличие и исправность наружных источников противопожарного водоснабжения - на территории ДНТ «<данные изъяты>» находится естественный водоем, который на момент проверки находился в надлежащем состоянии; проверено наличие и соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, расположенным на территории ДНТ «<данные изъяты>» - в ходе проверки все проезды и подъездные пути соответствовали требованиям пожарной безопасности; проверено наличие и исправность первичных средств пожаротушения - на территории ДНТ «<данные изъяты>» находились два ручных порошковых огнетушителя и пожарный щит, укомплектованный пожарным инвентарем; проверка прохождения обучения пожарно-техническому минимуму лицом, ответственным за пожарную безопасность в товариществе - на момент проверки лицом, ответственным за пожарную безопасность в товариществе был назначен Я.А.В., брат председателя правления товарищества, который предъявил ему удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума; проверены организационные документы по обеспечению пожарной безопасности - на момент проверки в ДНТ «<данные изъяты>» были протокол общего собрания членов товарищества об избрании председателем правления товарищества Я.А.В., приказ о назначении Я.А.В. на должность (о выполнении обязанностей) председателя правления, протокол общего собрания членов товарищества о назначении Я.А.В. лицом, ответственным за пожарную безопасность, а также инструкция по пожарной безопасности в товариществе в виде памятки, закрепленной на стенде при въезде на территорию товарищества, наличие в обязательном порядке иных документов по пожарной безопасности для дачных некоммерческих товариществ действующим законодательством не предусмотрено; проведен устный инструктаж по соблюдению пожарной безопасности председателю правления товарищества Я.А.В., факт проведения инструктажа в каком-либо документе им не фиксировался; проверка наличия и исправности систем противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система управления эвакуации людей) не проводилась ввиду отсутствия таких требований в законодательстве РФ к дачным некоммерческим товариществам. Ход и результат конкретных вышеуказанных проверочных мероприятий в каких-либо документах не фиксировался. Составление подобных документов, при отсутствии нарушений, не предусмотрено Административном регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № 375. Обследование жилых домов и иных жилых помещений, строений членов товарищества, расположенных на территории ДНТ «<данные изъяты>», выходит за рамки проверки деятельности товарищества в области пожарной безопасности как юридического лица. Данное обстоятельство связано с запретом, установленным действующим законодательством, в частности в ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в которых установлена неприкосновенность жилища. Кроме этого, согласно п. 27 Административного регламента, в органах государственного пожарного надзора ведется учет объектов защиты, органов власти путем ведения журнала учета объектов, в котором для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан учитывается организация, в зону ответственности которой входит выполнение требований пожарной безопасности на соответствующей территории. Далее, в п. 29 Административного регламента закреплено, что деятельность должностных лиц органов государственного пожарного надзора осуществляется в соответствии с ежегодными планами проведения проверок объектов защиты физических лиц-правообладателей, за исключением объектов защиты - жилых помещений. То есть, правовых оснований для проведения проверки в жилище на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, у него как должностного лица органа государственного пожарного надзора нет, поэтому отсутствует и обязанность по проведению проверок жилых помещений. По этой причине, проверка помещения строения (дачного дома), расположенного на участке (адрес), как и других домов в ДНТ «<данные изъяты>», им не проводилась. Профилактическая работа по предупреждению пожаров лично им с членами ДНТ «<данные изъяты>» не проводилась по нескольким причинам. Во-первых, проведение инструктажей по пожарной безопасности членов товарищества возложено на Лянторский пожарно-спасательный гарнизон согласно графику проведения профилактических рейдов по предупреждению пожаров в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан на территории Сургутского района. За ним обязанность по проведению инструктажей членов товарищества ни одним документом закреплена не была, устных распоряжений от руководства на осуществление данной деятельности ему не поступало. Это связано с отдаленностью г. Лянтор от г. Сургута, профилактическая работа по предупреждению пожаров в жилых домах на территории дачных товариществ проводится им в пределах зоны выезда Сургутского пожарно-спасательного гарнизона, то есть на территориях, находящихся в непосредственной близости от г. Сургута. В ходе проведения профилактической работы он может проникнуть в жилище только с согласия жильцов. Во-вторых, на момент проведения проверки ДНТ «<данные изъяты>», это был будний день, никого из членов товарищества он не встретил. При встрече с членами товарищества он мог бы по своей инициативе провести устный инструктаж по пожарной безопасности под роспись в бланке инструктажа, выдать памятку о мерах пожарной безопасности. Подомовой обход территории товарищества с проведением инструктажа с членами кооператива в его обязанности не входил. В-третьих, обязанность Отдела надзорной деятельности в целом как органа государственного пожарного надзора по профилактике пожаров в жилых помещениях, расположенных на территории дачных некоммерческих товариществ, в том числе в ДНТ «<данные изъяты>», была исполнена путем внесения предложения главе городского поселения ФИО7 о проведении профилактических мероприятий по предупреждению пожаров. Также было внесено предложение председателю правления ДНТ «<данные изъяты>» Я.А.В. о проведении профилактических мероприятий и информирования членов товарищества об обстановке с пожарами и мерах пожарной безопасности. Отделом надзорной деятельности были подготовлены и размещены в средствах массовой информации статьи о мерах пожарной безопасности в дачных кооперативах. Также М.И., как председателем пожарно-технической рабочей группы при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сургутского района, инициировано заседание данной группы, на которой разработан и впоследствии утвержден и.о. главы Администрации Сургутского района Ж.И. «План по стабилизации обстановки с пожарами на территории Сургутского района», в котором также предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в дачных некоммерческих товариществах. Вышеуказанные мероприятия были выполнены в целом Отделом надзорной деятельности, а не конкретным инспектором (том 5, л. д.183-187).

Согласно показаниям свидетеля М.И., занимающего должность начальника отдела надзорной деятельности (по Сургутскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , проверка дачных некоммерческих товариществ либо садово-огороднических товариществ осуществляется путем обследования мест общего пользования и территорий данных товариществ, а также документов по пожарной безопасности. Проверка жилых помещений, расположенных на территории дачных некоммерческих товариществ либо садово-огороднических товариществ, в полномочие органа пожарного надзора не входит. В период с (дата) по (дата) Ч.А.С. проводил плановую проверку ДНТ «<данные изъяты>». По итогам проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. В отношении собственников дачных участков ДНТ «<данные изъяты>» осуществлялись меры профилактического характера, а именно проводились профилактические рейды, собственникам участков раздавались памятки о мерах пожарной безопасности.

Исходя из показаний свидетеля Я.А.В., данных им в судебном заседании от (дата) (том 15, л. д. 186-220), оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ , следует, что он являлся председателям дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в г.п. Лянтор Сургутского района. ФИО1 является членом товарищества и собственником дачного участка (адрес), на котором ФИО1 возвел строение. Обеспечение норм пожарной безопасности в возведенном строении, а также в пределах своего участка возлагается на ФИО1 Периодически с членами товарищества проводятся инструктажи по соблюдению правил пожарной безопасности. Надзорные ведомства, а именно сотрудники МЧС, также осуществляют профилактическую работу по предотвращению пожаров, в ходе рейдов проводят инструктажи, раздают памятки членам товарищества, о чем делалась запись в журналах. Участок ФИО1 фактически забором огорожен не был, были установлены только столбы. Однажды около входа в дом ФИО1 он видел несколько канистр, предназначенных для хранения бензина, внутри которых была жидкость, и как он понял с бензином или соляркой. В связи с чем, Я.А.В. неоднократно предупреждал ФИО1 о запрете хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Одновременно, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Протоколом осмотра предметов от (дата) зафиксировано производство осмотра изъятых при осмотрах места происшествия фрагмента древесины из печи (номер); фрагмента строительных материалов, изъятого напротив топочной двери печи (номер); фрагмента древесины из печи (номер); фрагментов строительных материалов, изъятых напротив топочной двери печи (номер); ботинок, изъятый с трупа И.Д.В.; фрагмента из полимерного материала с голубым оттенком, с накрученной на горловине полимерной крышкой синего цвета; обгоревшего фрагмента полиэтиленового пакета желтого цвета, обнаруженного в объеме опила при раскопках в Помещении (номер); спрессованной газеты, обнаруженной при раскопках помещений (номер); обгоревшего фрагмента черного цвета в количестве трех штук разных размеров, обнаруженных в объеме опила при раскопках в Помещении (номер); образцы с обгоревших дров, из топки печи «буржуйка», расположенной в Помещении (номер); нулевой пробы полена из топки печи «буржуйка», расположенной в Помещении (номер); двух фрагментов жил светлого цвета, диаметром 4 мм, изъятых у основания металлического гусака, расположенного в северо-восточном углу строения; колотого фрагмента полена; электрической плитки; телефона «LG», обнаруженного в пожарном мусоре на столе помещения (номер); ботинка с верхом красно-коричневого цвета, обнаруженного в помещении (номер); рюмок, обнаруженных в пожарном мусоре на столе у западной стены помещения (номер); 5 литровой емкости из полимерного материала с жидкостью внутри, обнаруженной в помещении (номер); двух полимерных канистр емкостью 31,5 литра каждая, с жидкостью; четырех вырезов из линолеума со следами термического воздействия; электрического щитка; доски из топки печи в южной стене помещения (номер); обугленного фрагмента древесины из топки печи в южной стене помещения (номер); трех фрагментов металла; фрагмента полимерного материала, похожего на дно оплавленной канистры; сотового телефона, обнаруженного в помещении (номер); полимерных крышек на полу под линолеумом возле топки печи в южной стене помещения (номер); одежды с трупов И.Д.В., Б.С.В., Г.А.В., К.К.В., А.Д.Е., Ч.М.Э., мобильного телефона марки IPhone, изъятого из кармана трупа Б.С.В. (том 12, л. д. 166-182).

Как следует из протокола осмотра предметов от (дата), были осмотрены очки в черной полимерной оправе с повреждениями в результате термического воздействия, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия при трупе Ч.М.Э.; полиэтиленовый сверток с гранулированным вещество зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия при трупе Б.С.В.; марлевые тампоны с образцами крови с трупов А.Д.Е., Б.С.В., Г.А.В., И.Д.В., К.К.В., Ч.М.Э.; марлевый тампон с образцом крови и фрагменты костей с трупа С.А.А.; марлевый тампон с образцом крови и фрагменты костей с трупа И.Е.В.; марлевые тампоны с образцами крови А.Е.Н., Б.В.Н., Г.Н.И., И.В.И., К.И.В., Ч.И.И., И.А.Н., С.И.А. (том 12, л. д. 137-152). Исходя из содержания протокола осмотра предметов от (дата), осмотру подвергнуты изъятые при осмотре места происшествия 22 гвоздя; 20 саморезов; фрагменты древесного угля (том 12, л. д. 157-162).

Заключением пожарно-технической экспертизы (номер) от (дата) установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение паров горючих жидкостей или пропитанной при розливе горючей жидкостью предметов и материалов при растапливании печи и/или ее розливе под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени, горящих/тлеющих фрагментов древесины в топке печи (том 9, л. д. 159-250, том 10, л. д. 1-121).

Эксперт Н.В.Ю., допрошенный в судебном заседании, подтвердил результаты экспертного исследования в полном объеме и разъяснил, что, согласно фактическим данным, имеющимся в материалах дела, было установлено несоответствие условий эксплуатации строения, а также требованиям пожарной безопасности, в том числе пунктам 5.21, 5.22, 5.23 Свода правил 7.13130, а также пунктам 18 и 84 Правил противопожарного режима. Несоответствие пунктам 5.21, 5.22, 5.23 Свода правил касается конструктивному строению печи и её монтажу, нарушение пункта 18 Правил противопожарного режима, выразилось в хранении ёмкостей на прилегающей к строению территории, пункта 84 в поручении надзора за топкой печи детям. В проведении экспертизы принимало участие 3 эксперта, вопрос о причинах возникновения пожара был исследован другим экспертом, и согласно его выводам развитию пожара способствовало наличие легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Легковоспламеняющиеся жидкости использовались и находились в прямом доступе, было два очага интенсивного горения в пределах одного помещения, в районе основной печи в бане. Причина возникновения пожара – воспламенение паров или примесей горючего вещества и деревянное исполнение дачного строения, что создало условия для интенсивного горения, при котором сгорели даже костные фрагменты тел. Нарушения п. 18 и п. 84 Правил противопожарной безопасности, а именно определение на предтопочных объектах следов легковоспламеняющейся жидкости, привели к выводу о том, что имел место факт использования указанных жидкостей для растапливания печи, на это же указывает и то обстоятельство, что дрова в печи не сгорели, значит, действительно возгорание произошло вне тела печи. Место возникновения пожара установлено не было, но исследование показало, что где было больше скопление жидкости, там и горело интенсивнее. Отсутствие предтопочного листа у одной из печей не повлияло на возникновение пожара. Проведенной экспертизой также было установлено, что зафиксированные в ходе осмотра места происшествия канистры на прилегающей территории не состоят в технической связи с динамикой пожара, поскольку канистры не имеют термических повреждений, а, следовательно, не участвовали в процессе развития горения. Правила противопожарного режима не допускают хранения легковоспламеняющихся либо горючих жидкостей на прилегающих к строениям территориях.

Из показаний специалиста С.М.Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что зона очага пожара находилась перед кладкой дров, расположенной у стены между топкой банной печи и входом в помывочное помещение. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости от открытого источника пламени, такие как спичка, зажигалка, тлеющая сигарета или уголь. Характер и форма прогаров данной зоны, скорость развития пожара, показания газоанализатора паров, использованного в ходе осмотра места происшествия, указывает на то, что в данной зоне присутствовал мощный катализатор горения, которым мог быть бензин, керосин и другие легковоспламеняющейся жидкости. Не герметичность и загрязнения банной печи привели к проникновению угарного газа в помещения, от которого, учитывая причину смерти (отравление окисью углерода), наступила смерть подростков (том 3, л. д. 240-242).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений при получении показаний потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 УПК РФ , не установлено.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ , нарушений закона экспертами, чья квалификация у суда сомнений не вызывает, не допущено.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состава инкриминированного преступления.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 Уголовного кодекса РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение или невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

Подсудимому ФИО1 вменяются нарушения: -статьи 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которому граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; -части 2 статьи 19 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать противопожарные требования (нормы, правила и нормативы); -пункта 18 Правил противопожарного режима (далее по тексту – ППР) в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, согласно которым запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями; -пункта 84 ППР в РФ, согласно которым запрещается при эксплуатации печного отопления оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям, располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе, применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющимися и горючие жидкости.

В ходе судебного следствия установлен и доказан факт произошедшего 5 декабря 2015 года в период с 18:57 час. до 19:00 час. пожара в результате воспламенения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня паров горючих жидкостей и пропитанных ими предметов и материалов при растапливании металлической печи в банном помещении дома (адрес), в ходе которого наступила смерть восьми лиц.

В соответствии с договором купли-продажи от 12 декабря 2014 года собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является ФИО1, который в силу требований ст. 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является лицом, ответственным за соблюдение противопожарных требований.

Вместе с тем, несоблюдение указанных норм само по себе не может повлечь мер уголовно-правового характера, поскольку в них указаны общие требования, не содержащие режимных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности обязательных для ответственных за это лиц.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171 , п. п. 1-2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения; при этом в силу закона (ст. 219 УК РФ ) обязательным условием для квалификации действий по нарушению пожарной безопасности является указание на конкретные действия (бездействие), повлекшие по неосторожности причинение фактического вреда.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что до 5 декабря 2015 года без достаточных к тому оснований хранил в помещении дачного дома различные ёмкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, чем допустил нарушение п. 18 ППР в РФ, согласно которым запрещается на территориях, прилегающих к объектам, в том числе к жилым домам, а также к объектам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, оставлять емкости с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

Подсудимым ФИО1 не отрицается, что на прилегающей территории им хранились канистры с ГСМ, свидетель Я.А.В. также показал, что он на территории дачи видел несколько канистр, предназначенных для хранения бензина, внутри которых была жидкость, как он понял, с бензином или соляркой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) и заключения эксперта (номер) от (дата) (том 1, л. д. 112-192; том 9, л. д. 159-250, том 10, л. д. 1-121): -у наружной стороны восточной стены обнаружены канистры (номер), в которых выявлены относящиеся к легковоспламеняющимся или горючим жидкостям нефтепродукты, что не соответствует требованиям п. 18 ППР в РФ; -в помещении комнаты отдыха обнаружен фрагмент из полимерного материала голубого оттенка с накрученной на горловине полимерной крышкой синего цвета, а в помещении (номер) обнаружен фрагмент полимерного материала, похожего на дно оплавленной канистры, на которых следов, характерных для легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не обнаружено; -в помещении (номер) обнаружена пятилитровая емкость из полимерного материала с находящейся внутри жидкостью, не являющейся товарным нефтепродуктом и не подлежащей идентификации.

Таким образом, факт хранения ФИО1 легковоспламеняющейся либо горючей жидкости подтвержден только в канистрах, обнаруженных у наружной восточной стены; иных доказательств, свидетельствующих о наличии в помещениях сгоревшего строения емкостей с легковоспламеняющимися или горючими жидкостями, не установлено.

В соответствии с выводами заключения эксперта (номер) от (дата), нарушение ФИО1 требований п. 18 ППР в РФ (хранение у наружной стороны восточной стены канистр с нефтепродуктами) не состоит в технической связи с причиной возникновения и особенностями развития пожара. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил эксперт Н.В.Ю., показав, что зафиксированные в ходе осмотра места происшествия канистры на прилегающей территории не состоят в технической связи с динамикой пожара, поскольку не имеют термических повреждений, а, следовательно, не участвовали в процессе развития горения.

Кроме того, указывая на допущенные ФИО1 нарушения п. 18 ППР в РФ, органы предварительного следствия вменили ему хранение в помещении дачного домика, без указания точного места, неопределённого количества емкостей с легковоспламеняющимися или горючими жидкостями, тогда как, исходя из диспозиции п. 18 ППР в РФ, нарушение данных требований выражается в хранении емкостей с указанными жидкостями на территориях, прилегающих к объектам (территориях общего пользования), а не в жилых помещениях.

Факт хранения ФИО1 канистр с легковоспламеняющимися или горючими жидкостями в помещениях сгоревшего строения не установлен, а выявленное нарушение (хранение у наружной стороны восточной стены канистр с нефтепродуктами, не состоящими в причинно-следственной связи с пожаром) требований п. 18 ППР в РФ, не содержащих запрета на хранение легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в жилых помещениях, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ . В силу требований закона (ст. 15 УПК РФ ), суд не является органом предварительного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а, следовательно, не имеет права самостоятельно устанавливать и вменять ФИО1 ту или иную нарушенную норму требований пожарной безопасности.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется то, что он в течение 2014-2015 годов предоставлял свой дачный дом в пользование несовершеннолетним лицам, которых оставлял одних без контроля, не обеспечив надлежащих мер воспрепятствования доступу к емкостям с горючими и легковоспламеняющимися жидкостями, чем создал опасную для их жизни ситуацию.

Из показаний потерпевших А.Н.В., А.Е.Н., Б.В.Н., Б.Е.П., И.В.И., И.Т.Н., а также свидетелей В.А.А., В.Е.В., И.К.А., И.Н.А., И.А.И., Л.Е.И., Ц.А.А. следует, что дети действительно посещали дачу ФИО1, помогая в мелких работах и моясь в бане, однако, делали это только в сопровождении взрослых.

Более того, согласно показаниям свидетелей И.А.И., И.К.А., В.А.А., Л.Е.И., Ц.А.А. 16 ноября 2015 года И.А.И. допустил их совместное с Г.А.В., Б.С.В., А.Д.Е., И.Д.В. нахождение на даче без разрешения подсудимого ФИО1, который впоследствии, узнав об этом, устроил сыну выговор, запретив посещение дачи без взросолых, и сменил замок на входной двери, наличие которого подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата).

Как следует из показаний И.А.И., в дальнейшем – 5 декабря 2015 года он вновь без разрешения взял ключ от дачи и передал его Г.А.В., что подтверждается показаниями свидетелей В.А.А., И.К.А., С.М.Р., Ц.А.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2015 года ФИО1 отсутствовал на сгоревшем объекте в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут, при этом согласие на самостоятельное посещение подростками дачи он не давал, доступ к даче (бане) не предоставлял, а ключ от дачи его сын И.А.И. взял без ведома подсудимого, впоследствии передав его Г.А.В.; никого из взрослых (родителей и т. п.) подростки о своем решении поехать на дачу ФИО1 не предупреждали.

Кроме того, совокупный анализ исследованных судом доказательств не подтверждает выводы предварительного следствия о том, что ФИО1 в помещении дачного строения хранил пятилитровую канистру с горючей жидкостью, которая использовалась для розжига печи, а при растопке печи именно несовершеннолетний И.Д.В. использовал пропитанные при разливе горючей жидкости предметы.

Заключением эксперта (номер) не установлено в обнаруженных в сгоревших помещениях остатках ёмкостей следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Свидетели В.А.А., В.Е.В. (со слов сына), И.К.А. показали, что при посещении дачи в их присутствии печь растапливали сам ФИО1 или его сын И.А.И., используя только газету и щепу.

Суд учитывает, что свидетель Ц.А.А. показал, что ранее (16 ноября 2015 года) в его присутствии печь растапливали И.А.И. и Г.А.В. при помощи бензина, емкость с которым он видел за дверью, ведущей в комнату отдыха дачного домика. Вместе с тем, показания данного свидетеля ничем не подтверждаются и противоречат показаниям свидетеля Л.Е.И., в присутствии которого в тот же день указанные лица топили печь, но никаких канистр и бензина он не видел. При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд трактует все сомнения в пользу подсудимого.

Согласно показаниям свидетелей В.А.А., С.М.Р., Ц.А.А., 5 декабря 2015 года растопить печь И.А.И. поручил Г.А.В., которому передал ключ от дачи.

Из заключения эксперта (номер) усматривается, что на одежде с трупов Б.С.В. и Г.А.В. выявлено вещество, содержащее ароматические углеводороды, характерные для видоизмененных нефтепродуктов, тогда как на одежде И.Д.В. таких веществ не выявлено.

Таким образом, само по себе нахождение трупа И.Д.В. вблизи печи не может свидетельствовать о том, что именно он топил печь, используя пропитанные горючей жидкостью предметы.

Факт хранения емкости с горючей жидкостью на предтопочном листе также не находит своего подтверждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра были установлены термические повреждения пола и изъяты фрагменты доски из топки, пакет возле топки, фрагменты строительных материалов напротив топочной двери, ботинок на полу помещения (номер), на которых, согласно заключению эксперта (номер), выявлено вещество, содержащее ароматические углеводороды, характерные для видоизмененного (выгоревшего или подиспаренного) нефтепродукта. Однако материалы дела, в совокупности с показаниями эксперта Н.В.Ю., не позволяют утверждать, что легковоспламеняющиеся или горючие жидкости применялись конкретным лицом.

По смыслу закона, нарушение установленных в п. п. «а, б, в» п. 84 ППР в РФ запретов, с субъективной стороны должны совершаться умышленно, однако суду не представлено доказательств, что ФИО1 позволял подросткам находиться на даче без контроля взрослых, оставлял топящуюся печь без присмотра и поручал надзор за ней детям, хранил у печи и применял для розжига горючую жидкость, а также не обеспечивал воспрепятствование к доступу в дачный домик, тем самым создавая опасную для их жизни ситуацию.

Основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ (ст. 8 УК РФ ); при этом все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УК РФ ).

Статьей 219 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и гибель людей, которые являются наиболее тяжкими последствиями несоблюдения указанных правил.

Объективная сторона, которая может выражаться в действии или бездействии, состоит в нарушении требований пожарной безопасности – специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных ст. 219 УК РФ , необходимо установить, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Как установлено судом выше, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований п. п. 18, 84 ППР в РФ, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде пожара с последующей гибелью детей.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ , в связи с чем, ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит оправданию.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных потерпевшими И.Т.Н., И.В.И., Ч.И.И. гражданских исков, в связи с оправданием ФИО1 Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраненная приговором суда первой инстанции, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 81 - 82 УПК РФ . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ , на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении заявленных потерпевшими И.Т.Н., И.В.И., Ч.И.И. гражданских исков к ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства: -навесной замок с тремя ключами; связка из трех ключей с электронным ключом и полимерным предметом; ключ в связке с одним электронным ключом и одной биркой; три врезных замка; один ключ; связка из двух ключей; очки в черной полимерной оправе; полиэтиленовый сверток с гранулированным веществом зеленого цвета; марлевые тампоны с образцами крови с трупов А.Д.Е., Б.С.В., Г.А.В., И.Д.В., К.К.В., Ч.М.Э.; марлевый тампон с образцом крови и фрагменты костей с трупа С.А.А.; марлевый тампон с образцом крови и фрагменты костей с трупа И.Е.В.; марлевые тампоны с образцами крови А.Е.Н., Б.В.Н., Г.Н.И., И.В.И., К.И.В., Ч.И.И., И.А.Н., С.И.А.; 22 гвоздя; 20 саморезов; фрагменты древесного угля; два фрагмента древесины; фрагменты строительных материалов; ботинок с трупа И.Д.В.; фрагмент из полимерного материала с голубым оттенком, с накрученной на горловине полимерная крышка синего цвета; обгоревший фрагмент полиэтиленового пакета желтого цвета; спрессованная газета; обгоревшие фрагменты черного цвета в количестве трех штук; образцы с обгоревших дров; нулевая проба полена; два фрагмента электрических жил; колотый фрагмент полена; электрическая плитка; ботинок с верхом красно-коричневого цвета; рюмки; 5 литровая емкость из полимерного материала с жидкостью внутри; две полимерные канистры емкостью 31,5 литра каждая, с жидкостью; четыре выреза из линолеума; электрический щиток; доска из топки печи; обугленный фрагмент древесины; три фрагмента металла; фрагмент полимерного материала, похожий на дно оплавленной канистры; сотовый телефон, обнаруженный в помещении (номер); полимерные крышки; одежда с трупов И.Д.В., Б.С.В., Г.А.В., К.К.В., А.Д.Е., Ч.М.Э. – уничтожить; -мобильный телефон марки IPhone – вернуть потерпевшей А.Н.В.; телефон «LG» – вернуть потерпевшему И.В.И.; -личные документы ФИО1, признанные вещественными доказательствами: договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); схема расположения лесных насаждений; акт передачи лесных насаждений (номер); акт осмотра лесного участка; приложение 4 к договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); приложение (номер) к договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины)»; приложение (номер) к договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); ведомость материально-денежной оценки лесосеки; форма сопроводительного документа на транспортировку древесины (номер); договор (номер) возмездного оказания услуг; копия договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); фрагмент листа формата А-4 белого цвета, на котором имеется рукописная надпись: «<данные изъяты>»; договор (номер) от (дата) возмездного оказания услуг; договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); ветеринарная справка (номер) от (дата)г.; лист бумаги формата А-4, на котором имеется оттиск круглой печати фиолетового цвета «<данные изъяты>»; лист бумаги формата А-4, на котором имеется машинописный текст, начинается со слов: «<данные изъяты>»; договор купли продажи лесных насаждений в исключительных случаях для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд (номер); договор купли продажи (номер); товарная накладная (номер).; договор потребительского кредита (номер) от (дата); план возврата кредита и уплаты процентов к кредитному договору (номер) от (дата); памятка застрахованному лицу по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней (номер); уведомление о проведении проверки договорных обязательств; 5 листов бумаги формата А-4 на одной стороне каждого листа с левой нижней её части имеется оттиск круглой печати «<данные изъяты>»; «Прайс-лист» на 7 листах формата А-4; 3 листа формата А-4 в низу каждого листа имеется рукописная надпись: «<данные изъяты>»; копия паспорта гражданина РФ (номер) на имя: М.Ю. (дата); договор возмездного оказания услуг; копия паспорта гражданина РФ (номер) на имя: А.С.; копия паспорта гражданина РФ (номер) на имя: М.Н.; копия паспорта гражданина РФ (номер) на имя: С.Р.; 4 копии свидетельства о рождении И.А.И. (дата); технологическая карта от (дата); схема расположения лесных насаждений; размеры начисления неустойки за нарушения лесохозяйственных требований; договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); заявление на заключение гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от Р.Л.; незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, в шести экземплярах; проекты и планировки домов на 25 листах; две копии договора на вырубку леса согласно договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (номер); квитанция от (дата); квитанция от (дата); две копии чека-ордера (номер); копия паспорта гражданина РФ (номер) на имя И.Р.; договор срочного банковского вклада от (дата) счет (номер), заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1; копия паспорта гражданина РФ (номер) на имя ФИО1; копия страхового свидетельства на имя ФИО1; копия кадастрового паспорта земельного участка (дата) (номер); справка об оплате стоимости земельного участка (номер); договор купли-продажи земельного участка (номер); чек-ордер от (дата); копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата) на земельный участок; декларация об объекте недвижимого имущества; копия паспорта гражданина РФ (номер) на имя ФИО1; копия страхового свидетельства на имя ФИО1; постановление (номер) о предоставлении земельных участков; копия постановления (номер) о предоставлении земельных участков; график платежей от (дата) на имя ФИО1; уведомление от ОАО «<данные изъяты>» ФИО1; кредитный договор (номер); договор потребительского кредита (номер); справка о доходах физического лица за (дата) год (номер) от (дата) на имя ФИО1; 9 листов формата А-4, на которых имеется машинописный текст, который начинается с заголовка: «<данные изъяты>»; 10 листов формата А-4, на которых имеется машинописный текст, который начинается с заголовка: «<данные изъяты>»; 13 листов формата А-4, на которых имеется машинописный текст, который начинается с заголовка: «<данные изъяты>»; тетрадка в клетку; план возврата кредита и уплаты процентов к кредитному договору (номер); квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) лодочно-гаражный кооператив «<данные изъяты>» от (дата); акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от (дата); руководство пользователя (номер); договор залога транспортного средства (номер); квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) ПСОК «<данные изъяты>»; заявление-анкета на кредит в ОАО «<данные изъяты>» от ФИО1; предварительный договор (номер) от (дата) на приобретение автомобиля; расписка от ИП К.А. о продаже вагона ФИО1; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя на имя К.А.; акт выполненных работ (номер) от (дата); акт приема передачи автомобиля от (дата); Договор (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом (ООО «<данные изъяты>) и гражданином (ФИО1) от (дата); накладная отправителя (номер); заявление на оказание транспортно-экспедиционных услуг от (дата); копия паспорта гражданина РФ (номер) на имя ФИО1; копия водительского удостоверения (номер) на имя ФИО1; копия трудовой книжки на имя ФИО1; справка о доходах физического лица за (дата) год (номер) от (дата); приходный кассовый ордер (номер); страховой полис СО «<данные изъяты>» (номер) от (дата); памятка страхователя; извещение от (дата) об отпуске на имя ФИО1; копия паспорта транспортного средства (номер); справка о доходах физического лица за (дата) год (номер) от (дата) на имя ФИО1; заявление ФИО1 на отпуск; приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> на 4 листах формата А-4 от (дата) в отношении ФИО1, (дата) года рождения; свидетельство о государственной регистрации права (номер) на земельный участок общей площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); свидетельство о государственной регистрации права (номер) на жилой дом, площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); договор купли-продажи земельного участка (номер) от (дата); кадастровый паспорт земельного участка от (дата) (номер); исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям (номер) от (дата); возражение на исковое заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП; акт передачи лесных насаждений (номер) от (дата); схема расположения лесных насаждений; схема расположения лесных насаждений; копия договора на вырубку леса между Т.И. и И.Р. ФИО5; копия устава дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», переданные под сохранную расписку, – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Н.В. Чистова Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Чистова Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ